Pretenţii. Sentința nr. 2931/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2931/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 5264/200/2013
DOSAR NR.:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2931
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, acțiune formulata de reclamanta M. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. G. G., cu sediul în Municipiul B., .. 1, . B., în contradictoriu cu pârâții B. N., cu domiciliul în Mun. B., ., ., și S.C. S. PC C. S.R.L., cu sediul în Mun. B., ..
Prezența părților, dezbaterile și referatul cauzei au fost consemnate în încheierea din data de 12.02.2014, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.03.2013 reclamanta M. M. a solicitat obligarea pârâtilor B. N. si . SRL la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2700 lei,ocazionate cu judecarea dosarului nr._, actualizate la momentul plății efective în funcție de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, a fost parte vătămată, respectiv parte civilă în cauza cz nr._ a Judecătoriei B., privind pe inculpatul, pârât în cauza de față, B. N., pentru săvârșirea infracțiunii față de aceasta și alte părți vătămate, de vătămare corporală.
A învederat că, în cursul procesului penal, reclamanta a fost asistata de aparator ales, avocat I. M., cu care a încheiat contractul de asistență juridică nr. 28 din data de 10.02.2010, reprezentând asistență și reprezentare în faza de urmărire penală și în faza de judecată, iar datorită situației materiale la acel moment a stabilit onorariul ca fiind 10 % din totalul despăgubirilor acordate prin sentința definitivă.
Judecătoria B. s-a pronunțat prin Sentința penală nr. 531/22.05.2012 prin care a obligat în solidar la plata despăgubirilor civile pentru daune morale către reclamantă in cuantum de_ lei pe pârâți, sentință ce a rămas definitivă la data de 07.09.2012, prin respingerea recursurilor de către Tribunalul B..
A mai arătat că ulterior a solicitat B. P. S. A. recuperarea acestei sume de la debitori, la data de 15.02.2013 intrând în posesia sumei de_, la aceeași dată achitând și onorariul avocațial stabilit prin contractul de asistență juridică în cuantum de 2700 lei.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 451 și următ. Din C.pr.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, în copie, contractul de asistență juridică nr. 28/10.02.2010, carte de identitate, chitanța nr. 877/15.02.2013, factura nr 967 din 15.02.2013, Sentința civilă nr. 531/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, extras Ecris, ordin de plată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 227 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată pentru neretroactivitatea legii civile invocate, ca temei de drept, existenta autorității de lucru judecat și netemeinicia acțiunii.
În motivare a arătat că, legea procesual civilă produce efecte pentru care a fost edictată în tot intervalul de timp de la . până la abrogare, neavând putere retroactivă, in acest sens, actul de procedură îndeplinit înainte de . legii noi, rămâne supus dispozițiilor vechii legi, astfel încât dispozițiile art. 451 și următoarele nu pot fi aplicabile în cauza dedusă judecății, la data desfasurarii procesului penal se putea face aplicarea art. 274 C.p.civ, referitoare la obligarea părții care cade în pretenții să plătească cheltuieli de judecată, la cerere, reclamanta necerând aceste cheltuieli.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, a arătat că reclamanta s-a constituit în cadrul procesului penal, parte civilă, solicitând obligarea pârâților la cheltuieli materiale și morale, aceasta nefăcând uz de prevederile art. 19 și 20 din C.p.p., iar instanța de fond, după administrarea tuturor probelor solicitate de părți, instanța hotărând rezolvarea acțiunii penale și a acțiunii civile. A precizat că potrivit art. 349 C.p.p. instanța se pronunță prin hotărâre și asupra cheltuielilor judiciare, iar prin hotărârea pronunțată, instanțele judecătorești penale au soluționat latura civilă a procesului pena.
Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii, aceasta fiind introdusă în mod abuziv și urmărindu-se îmbogățirea fără just temei, reclamanta având posibilitatea să solicite în cadrul procesului pena obligarea pârâților la plata cheltuieli judiciare, având obligația de a depune la dosar înscrisurile necesare, în vederea dovedirii în cadrul procesului penal a cheltuielilor pe care le-a făcut în acel moment, or la dosarul cauzei penale, reclamanta nu a depus nici un înscris în acest sens.
A precizat că, a plăti onorariul apărătorului după rămânerea definitivă a hotărârii penale și în funcție de despăgubirile acordate de instanță, reprezintă o asumare exclusivă a reclamantei, iar astfel cum a fost încheiat contactul de asistență juridică, acesta este de fapt un onorariu de succes ce incumbă numai reclamantei.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii, arătând în ceea ce privește excepția inadmisibilității că factura privind cheltuielile de judecată ocazionate cu cauza penală nr._ a fost emisă la data de 15.02.2013 când s-a efectuat executarea efectivă a daunelor civile primite, astfel încât, în virtutea contractului de asistență juridică,plata onorariului apărătorului s-a făcut conform clauzei – art. 2 din contract, respectiv 10 % din despăgubirile acordate prin sentința definitivă, față de faptul că nu avea disponibilități bănești la acea dată, nu a avut bani pentru a plăti un avocat, iar in contract nu este stipulat un onorariu de succes nefiind in discutie un astfel de angajament.
A precizat că potrivit art. 24 C.p.c., legea nouă se aplică proceselor începute după . 15.02.2013.
F. de exceptia autritatii de lucru judecat, a solicitat respingerea acesteia, fata de faptul ca nu se afla in aceasta situatie, sentinta penala solutionand latura civila pentru daune morale si materialeocazionate cu savarsirea infractiunii pentru care au fost cercetati paratii, insa nu s-a pronuntat si cu privire la cheltuielile ocazionate de parti.
La termenul din data de 12.02.2014, paratul a precizatca exceptiile invocate prin intampinare nu sunt veritabile exceptii ci aparari de fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit sentintei civile nr. 531/22.05.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in cadrul dosarului nr._, reclamanta M. M., avand calitatea de parte civila in cadrul procesului penal, a fost reprezentata in cadrul acestui proces de avocat I. M..
În cadrul acestui proces reclamanta nu a solicitat obligarea paratilor B. N. si . SRL ( inculpat si respectiv parte responsabila civilmente in cadrul dosarului penal), la plata cheltuielilor de judecata.
Din contractul de asistenta juridica nr. 28 din data de 10.02.2010, incheiat intre reclamanta si av. I. M., reiese ca onorariul a fost stabilit la 10 % din totalul despagubirilor ce se vor acorda prin sentinta definitiva.
Potrivit facturii nr. 967/15.02.2013 si chitantei nr. 877/15.02.2013, reclamanta a achitat suma de 2700 lei aparatorului, reprezentand onorariu, potrivit contractului nr. 28/10.02.2010.
In ceea ce priveste incidenta art. 451 si urmatoarele din C.pr.civ., instanta constata ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile Noului cod de procedura civila in ceeace priveste procedura de judecata in cazul proceselor incepute dupa . acestuia, respectiv 15.02.2013
In ceea ce priveste temeiul de drept material, in cauza sunt incidente dispozitiile in viguare la momentul producerii faptei ce a atras raspunderea civila delictuala.
F. de cele de mai sus, avand in vedere ca atat vechea reglementare cat si actuala, prevad posibilitatea solicitarii cheltuielilor judiciare pe cale separata, instanta constata neintemeiata aceasta apararea paratelor.
Referitor la autoritatea de lucru judecat, insanta constata ca in cadrul procesului penal nu au fost solicitate aceste cheltuieli, in Sentinta civila nr. 531/22.05.2012, analiza instantei s-a limitat la obiectul judecatii. Astfel cum a fost stabilit de parti.
Astfel, nici o instanta nu a analizat fondul pretentiilor privind cheltuielile judiciare pe care partea civila le-a efectuat in cadrul procesului penal, iar fundamentul juridic a acordarii cheltuielilor judiciare este reprezentat de culpa procesuala a partii care cade in pretentii, fapta acesteia declansand raspunderea civila delictuala a carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului creat.
F. de acestea, instanta nu poate retine ca in cauza exista autoritate de lucru judecat.
Potrivit art. 31 alin. 1 din Legea 51/1995 rep. Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său.
Conform art 128 alin 1 din Statutul profesiei de avocat, onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale prezentului statut. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați. La alin 2 se arata ca, Onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau a reprezentării clientului.
Art. 129 din Statut prevede ca:(1) Onorariile pot fi stabilite astfel: a) onorarii orare, b) onorarii fixe (forfetare); c) onorarii de succes; d) onorarii formate din combinarea criteriilor prevăzute la lit. a) - c). (2) Onorariul orar este stabilit pe ora de lucru, respectiv o sumă fixă de unități monetare cuvenită avocatului pentru fiecare oră de servicii profesionale pe care le prestează clientului. (3) Onorariul fix (forfetar) constă într-o sumă fixă cuvenită avocatului pentru un serviciu profesional sau pentru categorii de astfel de servicii profesionale pe care îl prestează ori, după caz, le prestează clientului.(4) Onorariul orar și fix (forfetar) se datorează avocatului indiferent de rezultatul obținut prin prestarea serviciilor profesionale (6) Avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix. (7) În cauzele penale, onorariul de succes nu poate fi practicat decât în legătură cu latura civilă a cauzei.
Art. 130 din Statut, prevede: (1) Este interzis avocatului să își fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis. (2) Pactul de quota litis este o convenție încheiată între avocat și clientul său înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.
In cauza de fata, onorariul stabilit de parti prin contractul de asistenta judiciara nr. 28/10.02.2010, este reprezentata de 10% din totalul despagubirilor ce se vor acorda prin sentinta definitiva.
Obiectul contractului de asistenta judiciara la reprezentat asistenta partii civile si a partii vatamate in cadrul dosarului penal.
Avand in vedere aceasta, instanta constata ca acest onorariu este datorat de reclamanta numai in cazul in care se vor da despagubiri in cadrul procesului in care reprezinta partea, in caz contrar, aceasta nedatorand un onorariu aparatorului.
F. de acestea instanta, constata ca in cauza este vorba de un onorariu de succes datorat de reclamanta doar in conditiile obtinerii despagubirilor.
Jurisprudența a evidențiat constant că onorariul de succes nu trebuie considerat în sarcina părții care a pierdut procesul deoarece asemenea cheltuială, nefăcută până la data judecății, nu este imputabilă părții căzută în pretenții, constituind o recompensă suplimentară a muncii efectiv prestate de avocat, cu vădit caracter voluntar și voluptoriu al părții promitente, astfel incat nici in cauza de fata, paratii nu pot fi obligate la plata acestor cheltuieli.
Avand in vedere solutia pronuntata cu privire la primulcapat de cerere, instanta urmeaza a respinge sicapatul de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor judiciare, avand in vedere ca acestia nu au cazut in pretentii.
Prezenta hotarare este supusa caii de atac a apelului in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce este in competenta de solutionare a Tribunalului Buzau, cererea de apel se depune la Judecatoria Buzau
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civila formulata de reclamanta M. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. G. G., cu sediul în Municipiul B., .. 1, . B., în contradictoriu cu pârâții B. N., cu domiciliul în Mun. B., ., ., și S.C. S. PC C. S.R.L., cu sediul în Mun. B., . ..
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor judiciare ca neintemeiat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apelul se judeca de Tribunalul Buzau iar cererea se depune la Judecaoria Buzau.
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE:GREFIER:
B. M. ADRIANATĂNASE C.
RED. BMA 21.03.2014/ 5 EX/ TEHNORED TC
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8983/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2014.... → |
|---|
