Revendicare imobiliară. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 1625/200/2009
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect revendicare, formulată de reclamanta H. I., domiciliată în comuna Mărăcineni, . în contradictoriu cu pârâții T. D., C. V., C. D. – toți cu domiciliul în . si cererea reconventionala formulata de parati..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 06.10.2014 consemnate prin incheierea de sedinta din aceasta zi, cand la solicitarea aparatorului reclamantei, instanta a amanat pronuntarea pentru a depune concluzii scrise.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei actiuni civile.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /13.02.2009 reclamanta H. I. a chemat in judecata pe paratele T. S., C. V., C. D. solicitand pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna obligarea paratilor la lasarea in deplina poprietate si linistita posesie a imobilului teren extravilan in suprafata de 244,65 mp proprietatea reclamantei, teren situat in . ; granituirea celor doua proprietati invecinate si cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt reclamanta a invederat ca, este proprietara terenului in suprafata de 3254 mp din . vecinatati: N- N. M., S- T. S., E- defunct B. M., V- drum.
Reclamanta sustine ca a dobandit acest teren prin sentinta civila nr. 3287/06.06.2007 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosar nr. 5699/2006.
In anul 2000 paratii au cotropit proprietatea reclamantei pe latura sudica, pe toata lungimea de 407,75 ml, intrand in terenul acesteia cu aproximativ 0,6 ml in total cu suprafata de 244,65 mp pe care o revendica.
In drept sunt invocate disp. art. 480 Cod civil.
Ca probatorii se solicita inscrisuri ,martori ,interogatoriul paratilor, expertiza tehnica de specialitate..
In sustinere au fost depuse inscrisuri de la filele 2-6.
Legal citati paratii C. V. si C. D.- soti, depun intampinare si cerere reconventionala la data de 08.04.2009 –filele 17-18 si acte filele 19-45, prin care solicita respingerea actiunii avand in vedere urmatoarele considerente:
Paratul T. S. a decedat in anul 1996 si in urma partajului voluntar autentic_/05.05.1997 BNI V. C. –Buzau, terenul in litigiu a revenit fiului acestuia numitul T. D. care are calitate procesuala pasiva si care se invecineaza pe o latura a proprietatii sale cu reclamanta, urmand a fi introdus in cauza ca parat.
În ceea ce proiveste solicitarea reclamantei, avand ca obiect revendicare se solicita respingerea acesteia ,intrucat reclamanta este cea care a acaparat din suprafata paratilor de 1000 mp si a lui T. D. de 4000 mp, o suprafata ce are deschidere la drumul public de 2,5 ml, pe o lungime de 398 ml.
Prin actul de partaj voluntar ,paratul T. D. a dobandit suprafata de 5000 mp in tarlaua 26, Maracineni, act de partaj ce a avut la baza documentatia tehnica efectuata in baza titlului de proprietate nr._/81/08.06.1994 avand ca titular pe defunctul T. S., din care rezulta ca acesta a detinut in tarlaua 26 extravilan Maracineni ,suprafata de 5000 mp avand ca vecinatati: N- mostenitorii defunctei S. I., S- mostenitorii defunctului B. N., E- drum, V- S. E. .
Tatal si socrul nostru T. D. ne-a vandut din suprafata de 5000 mp o suprafata de 1000 mp, identificata potrivit planului de situatii ,iar suprafata detinuta de T. D. a fost imprejmuita cu gard in anul 1997 dupa efectuarea partajului voluntar. In aprilie 2005, numitul H. C., sotul reclamantei, a distrus acest gard, fiind sesizate organele de urmarire penala, insa parchetul a apreciat ca acest litigiu sa se solutioneze pe cale civila prin granituire. Cu ocazia distrugerii acestui gard, reclamanta a acaparat din terenul de 4000 mp proprietatea lui T. D. cat si din suprafata paratilor C. V. si C. D. de 1000 mp, o suprafata de teren prin micsorarea deschiderii la drumul public.
Pe cale de cerere reconventionala solicita revendicarea suprafetei acaparate de reclamanta in mod fortat prin distrugerea gardului, suprafata pe care o va preciza dupa efectuarea expertizei tehnice.
La termenul de judecata din data de 08.04.2009, instanta stabileste cadrul procesual in sensul ca introduce in cauza in calitate de parat pe numitul T. D., fiul defunctului T. S..
Reclamanta formuleaza cerere la data de 06.05.2009 prin care invoca exceptia netimbrarii cererii reconventionale si exceptia lipsei obiectului cererii, si depune la dosar titlul de proprietate nr._/28/1994 privind pe defunctul autor B. N. .
La termenul de judecata din data de 06.05.2009, instanta pune in vedere aparatoarei paratilor-reclamanti sa evalueze si sa timbreze la valoare cererea reconventionala, care evalueaza terenul la suma de 12.600 lei si timbreaza cu suma de 848 lei potrivit art. 2 alin 1 lit d din Lg 146/1997.
La termenul de judecata din data de 10.06.2009, incuviinteaza pentru parti probatorii constand in: inscrisuri, interogatorii, cate 2 martori si expertiza specialitatea topo.
La termenul de judecata din data de 11.11.2009 a fost audiat martorul B. N. propus de reclamanta –fila 72, care declara ca acest conflict este din anul 1994 ,cand reclamanta a observat ca i-a fost ocupata o suprafata de teren pe o latime de 5 ml in interior. Reclamanta s-a adresa Comisiei Locale Maracineni care i-a pus in vedere paratului T. D. sa mute aliniamentul gardului, insa nici in prezent gardul nu este trasat potrivit hotarului din actele de proprietate, gardul intrand in interiorul proprietatii reclamantei pe o latime intre 0,50 ml si 1 ml, iar pe aceasta suprafata paratul a plantat pomi. In anul 1997, paratul a distrus fundatia turnata de reclamanta si paratul a fost avertizat de primarie si de politie sa nu mai intre pe terenul reclamantei; instanta a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Maracineni sa ne comunice relatii cu privire la situatia terenului extravilan din tarlaua 26, identificat in titlul de proprietate nr._/81/08.06.1994, daca persoanele indreptatite au fost puse in posesie pe baza de masuratoare, daca exista procese verbale de punere in posesie pentru reclamanta si parati, la care s-a raspuns prin adresa nr._/04.12.2009 in sensul ca, persoanele indreptatite au fost in tarlaua 26 extravilan Maracineni ,au fost puse in posesie potrivit art 27 din Lg 18/91.
La termenul de judecata din data de 09.12.2009 au fost audiati martorii S. V. si G. I. –filele 87-88, propusi de parati din a caror declaratii instanta retine ca, terenurile au fost masurate la inceputurile anilor 1990 de catre Comisia Locala de Fond Funciar ,ca detine teren in aceasta . ,lot care are o deschidere de 12,55 ml pe o lungime de 398 ml. si ca partile ar trebui sa respecte masuratorile efectuate de comisie; G. I. care efectueaza cu tractorul lucrari agricole declara ca, pe teren se afla un gard daramat si lasat acolo si ca a efectuat lucrari atat pe terenul paratului T. D. ,cat si pe terenul reclamantei ,iar gardul îl incurca si vorbind cu cei doi a inteles ca intre ele exista un conflict privind hotarul ; a facut parte din comisia de fond funciar si in anii 1990 ,persoanelor indreptatite le-au fost eliberate adeverinte si s-a delimitat in teren . ,fiind aplicati tarusi pentru vecinatati ; precizeaza ca nu cunoaste deschiderea pe care partile o au la drum si ca pe terenul paratului din spatele casei se afla cultivati pomi fructiferi si vita de vie; in . fost puse partile in posesie a fost posibila respectarea vechiului amplasament pentru toti mostenitorii ,intrucat a existat teren suficient .
Paratii C. depun la dosar certificat de urbanism, autorizatie de construire locuinta P+1 –filele 189-192.
La termenul de judecata din data de 09.12.2009, instanta stabileste obiectivele expertizei topo respectiv: identificarea suprafetelor de teren ale partilor functie de titlurile de proprietate ce le-au fost eliberate in baza Lg 18/91; trasarea liniei de hotar dintre cele doua proprietati; sa se stabileasca daca vreuna din parti a acaparat vreo suprafata de teren ce-i revenea celeilalte parti; expertul sa consulte planul parcelar al zonei daca exista si titlurile de proprietate cu toate formele de publicitate tinand seama ca, titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului T. S. a fost transcris in registrul de transcriptiuni si inscrisptiuni in anul 1995.
Prima expertiza a fost efectuata de doamna expert F. L. depusa la dosar la data de 10.03.2010-filele 1005- 108, toate partile au formulat obiectiuni la aceasta lucrare ,care au fost solutionate prin completari depuse de doamna expert F. L. la data de 02.06.2010- filele 117-118.
Lucrarea efectuata de expert F. L. nu respecta cerinta avizarii de catre OCPI, nu elucideaza imprejurarile de fapt concludente in vederea solutionarii cauzei, instanta la termenul de judecata 26.01.2011 a dispus retragerea onorariului avansat in contul doamnei expert F. L. si la termenul de judecata din data de 02.02.2011 l-a numit pe dl. expert O. M. pentru efectuarea acestei expertize care a fost depusa la data de 23.03.2011- filele 159-171.
Si la aceasta lucrare toate partile au formulat obiectiuni, instanta efectuand adrese pentru efectuarea acestei lucrari si catre expertii V. T. si C. S..
La termenul de judecata din data de 21.03.2012, instanta a suspendat judecata potrivit art. 242 alin1 pct 2 Cod proc civila.
Cererea a fost repusa pe rol la data de 16.05.2012 ,iar la data de 23.11.2012 in sedinta camerei de consiliu are loc o discutie cu expertii O. M. si C. S. ,acestia precizand ca tarlaua 26 este masurata incorect si proprietarii s-au asezat fara respectarea planului parcelar, expertul O. M. arata ca a masurat terenul paratilor C. si acesta corespunde actului de proprietate .
La solicitarea instantei OCPI Buzau prin adresa nr._/14.01.2013 –fila 270, comunica urmatoarele: in tarlaua 26 nu exista plan parcelar intocmit si validat de Comisia Locala de Fond Funciar Maracineni si transmite documentele care au stat la baza atribuirii numerelor cadastrale nr. 381 si 160 de pe UAT Maracineni, tarlaua 26 si documentatia cadastrala ce a stat la baza transcrierii dreptului de proprietate de catre Judecatoria Buzau sub nr. 4190-4192/05.05.1997 ,referitor la titlul de proprietate nr._/81/08.06.1994 eliberat pe numele lui T. S. filele 271-297.
Prin incheierea de sedinta din data de 06.03.2013 se dispune amendarea expertului C. S. cu suma de 500 lei .
La termenul de judecata din data de 13.11.2013 se depune raportul de expertiza O. M.-completare- filele 17-22, volumul II, iar la termenul de judecata din data de 29.01.2014 se depune raportul de expertita V. T. –filele 26-30.
Toate partile formuleaza obiectiuni si la acest raport de expertiza ,sunt inaintate dlui expert V. T. pentru a raspunde.
Dl. expert C. S. depune la data de 24.04.2014 o cerere –filele 55-56 –volumul Ii ,in care arata ca limitele proprietatilor trebuiau stabilite dupa_ la momentul punerii in posesie, acestea nu au fost stabilite terenurile fiind cultivate pana in anul 2008 fara a exista semne fixe intre proprietati –garduri, stalpi.
In perioada 1999-2005 documentatiile cadastrale au fost intocmite conform declaratiilor proprietarilor, insa de cele mai multe ori limitele din documentatie nu coincideau cu limitele la punerea in posesie datorita lipsei elementelor fixe si rotatiei clturilor pe de o parte si datorita erorilor de masurare pe de lata parte in urma cu 15 ani neexistand baza materiala actuala nici la experti nici la OCPI, astfel fara a exista un plan parcelar definitiv pentru tarlaua 26, autoritatile locale au emis autorizatii de construire, au fost realizate investitii si terenul a fost trecut in intravilanul .> Se mai arata ca potrivit regulamnetului de intocmire a documentatiilor cadastrale, aprobat prin Ordinul 634/2006, pentru terenurile care la data de 01.01.1990 erau situate in extravilan ,in tarlalele unde nu au fost intocmite planurile parcelare definitive, se intocmesc „ plan de incadrare in ., datorita lipsei planului parcelar”, mentiune ce inscrie in Cartea Funciara proprietarul declarand in mod obligatoriu „ am fost informat si sunt de acord cu privire la consecintele ulterioare ale lipsei planului parcelar conform art. 26/1 alin 5 din Ordinul ANCPI nr. 415/2009”, intrucat planul parcelar urmeaza a fi intocmit la un moment nedefinit in viitor, insa ofera posibilitatea Comisiei Locale de a corecta / modifica coordonatele punctelor de frantura ,cu alte cuvinte se poate modifica pozitia in teren a suprafetei dobandite in proprietate, deci inclusiv hotarul comun dintre proprietati.
La data de 29.08.2014 expetul V. T. depune la dosar lucrarea de expertiza –filele 75-79 volumul II, din care rezulta ca, nici una din parti nu a cotropit suprafata de teren detinuta in proprietate de cealalta si propune ca hotarul sa ramana cel existent pe teren, apreciind ca propiectul de plan parcelar din anul 1996 s-a intocmit fara a se tine seama de situatiile de pe teren, de investitiile efectuate, generand conflicte intre parti, fiind eliberate carti funciare pe un proiect ce in prezent nu mai este valabil.
Partile au formulat obiectiuni si la acest raport de expertiza, insa instanta le-a respins ca neantemeiate.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor a probatoriului administrat constand in inscrisuri, interogatorii, martori, expertize specialitatea topo, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
1. Referitor la capatul de cerere avand ca obiect revendicare instanta apreciaza ca actiunea formulata este neantemeiata ,urmand a fi respinsa avand in vedere urmatoarele considerente:
Practica judiciara a creat pentru actiunea in revendicare un sistem probator propriu in cadrul caruia titlului de proprietate i-a fost conferita valoarea unui fapt generator de prezumtie ,iar posesiunii i s-a atasat o semnificatie probatorie.
Astfel au fost create mai multe reguli: daca partile prezinta titluri emanand de la autori diferiti, se da eficienta titlului mai vechi cu conditia ca si posesiunea sa fie mai bine caracterizata ; cand titlurile provind de la acelasi autor se da preferinta titlului transcris mai întai, daca exista obligativitatea transcrierii ; daca nici unul din titluri nu este transcris se da prioritate titlului cu data mai veche; reclamantul triumfa in proces daca poseda titlul de la un tert, anterior posesiunii paratului ,iar acesta nu poseda nici un titlu; actiunea se respinge si paratul ramane in posesie daca numai el poseda titlul; actiunea in revendicare imobiliara întemeiata pe existenta unui titlu de proprietate este imprescriptibila .
In speta dedusa judecatii, titlul de proprietate al reclamantei nr._/28/04.07.1994 emis de Comisia Judeteana Buzau de Fond Funciar pe numele defunctului B. I. N., s-a consolidat prin hotararile instantei respectiv sentinta civila nr. 644/2005 a Judecatoriei Buzau, decizia nr. 31/2006 a Tribunalului Buzau si sentinta civila nr. 3287/2007 definitiva si irevocabila pronuntata de Judecatoria Buzau in dosar nr. 5699/2006 prin care in urma partajului succesoral i-a fost atribuit in deplina proprietate si pasnica posesie lotul nr. 1 prin omologarea raportului de expertiza topo M. I. ,respctiv suprafata de 3254 mp situata in . vecinatati: N- N. M. pe 409,84 ml, S- T. S. pe 407,75 ml, E- defunctul B. M. pe 7,89 ml si V- drum pe 7,85 ml.
Atat din sustinerile partilor cat si din precizarile efectuate de expertul C. S. si V. T., si adresa nr. 9192/06.03.2014 wmisa de OCPI Buzau, instanta retine ca, in tarlaua 26, nu exista plan parcelar intocmit si validat de Comisia Locala de fond funciar Maracineni, astfel ca, mentiunile din cartile funciare eliberate sunt incerte datorita lipsei planului parcelar ,iar proprietarii la momentul intocmirii documentatiei au declarat ca sunt de acord cu privire la consecintele ulterioare ale lipsei planului parcelar.
In ceea ce priveste titlul de proprietate al paratilor- reclamanti, acesta este materializat in titlul de proprietate nr._/81/08.06.1994, emis de Comisia Judeteana Buzau de fond funciar, transcris sub nr. 1042/07.09.1995, actul de partaj voluntar autentic nr. 1174/05.05.1997, contractul de donatie autentic nr. 1265/15.05.1997 la BNI Visinoiu M. E. –Buzau prin care paratul T. D. vinde catre paratii C. V. si C. D. suprafata de 1000 mp din cei 5000 mp pe care îi detine in urma actului de partaj voluntar, suprafata ce rezulta din titlul de proprietate nr._/81/08.06.1994 emis pe numele defunctului T. S..
Rezulta din rapoartele de expertiza efectuate in cauza ca nici una din parti nu a cotropit vreo suprafata de teren din proprietatea celeilate ,astfel ca, pentru aceste considerente si in temeiul disp. art. 480 si 1169 Cod civil, instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect revendicare formulat de reclamanta si pentru aceleasi considerente va respinge si cererea reconventionala formulata de paratii –reclamanti.
Potrivit dispozitiilor art. 560 cod civil aplicabil raporturilor juridice deduse judecatii, proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasa.
In cauza de fata, se retine ca proprietatile partilor sunt invecinate, iar intre acestea s-a creeat o stare conflictuala evidenta, ce rezulta din faptele si sustinerile lor.
F. de aceasta situatie, apreciind ca fiecare proprietar are dreptul la stabilirea corecta a liniei de hotar, vazand si concluziile raportului de expertiza specialitatea topo intocmit de expert judiciar V. T., instanta apreciaza intemeiat acest capat de cerere din actiunea reclamantei, urmand sa îl admita si sa stabileasca linia de hotar ce desparte proprietățile părților situate în tarlaua 26, ., in punctele 1-27-26-25-24-23-15 omologand acest raport de expertiza.
In temeiul disp. art. 276 Cod proc civila va compensa in totalitate cheltuielile de judecata efectuate de parti .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea principala având ca obiect revendicare, formulată de reclamanta H. I., domiciliată în comuna Mărăcineni, . în contradictoriu cu pârâții T. D., C. V., C. D. – toți cu domiciliul în ..
Respinge cererea reconventionala.
Stabileste linia de hotar ce desparte proprietatile partilor prin omologarea raportului de expertiza V. T. din 08.09.2014 lucrare ce face parte integranta din prezenta sentinta ,pe aliniamentul dat de punctele 1-27-26-25-24-23-15.
Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 13.10.2014.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./6 EX
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4888/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
