Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 5430/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta B. G., cu domiciliul în com. V. Voda, . B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - SECTIA 2 BECENI cu sediul în - B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată că dosarul a parcurs procedura de verificare și regularizare, potrivit art. 200 cod proc. civ, este primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, din oficiu, procedând la verificarea competenței sale generale, materiale, teritoriale, conform dispozițiilor art.131 alin.1 din Codul de procedură civilă, stabilește că este competentă conform dispozițiilor art.126 alineatul 1 din Constituția României, art.94 pct.4 din codul de procedură civilă și art.32 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, instanța apreciază că acesta se poate soluționa la acest termen.
Instanța, în temeiul art. 258-255 cod proc. civ, constatând că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei propusă de părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, o încuviințează și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și declară deschise dezbaterile, potrivit art. 392 cod proc. civ. iar, potrivit disp. art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.03.2014, sub nr._, petenta B. G.,a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ B.,înlocuirea sanctiunii pecuniare ce i-a fost aplicată prin procesul verbal . nr._ din 23.02.2014 cu sanctiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că,nu poate achita amenda aplicată,fiind singurul întretinător al familiei sale.
Plângerea nu este motivată în drept.
A atașat, în copie, procesul- verbal contestat, act identitate(f.4-5).
Intimatul IPJ B.,legal citat cu copie plângere,a formulat întâmpinare(f.33) prin care solicită motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Arată că,la data de 23.02.2014,ora 23:30,în urma controlului efectuat la .,de agentul constatator din cadrul Sectiei 2 de Politie Rurală Beceni,s-a constatat că,petenta a continuat să servească cu băuturi alcoolice,mai multe personae aflate în incinta societătii,după ora închiderii(ora 23:00),afisată la loc vizibil la .>
Procesul verbal-semnat de contravenientă fără obiectiuni- a fost încheiat pentru încălcarea prevederilor art.2 pct.19 din Legea nr.61/1991,republicată,petenta fiind sanctionată cu amendă în sumă de 500 lei.
În drept,a invocat prevederile art.205-208 cod de procedură civilă.
A atasat Raportul agentului constatator-fila 34 si solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând plângerea dedusă judecății în raport de înscrisurile depuse la dosar și de dispozițiile legale incidente instanța reține în fapt următoarele:
Petenta B. G.,în temeiul art.3 lit.c din Legea 61/1991,a fost sanctionată de un agent din cadrul Sectiei 2 de Politie Rurală Beceni cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct.19 din același act normativ, pentru că,la data de 23.02.2014,ora 23:30,în urma controlului efectuat la .,a continuat să servească cu băuturi alcoolice,mai multe personae aflate în incinta societătii,după ora închiderii(ora 23:00),afisată la loc vizibil la .>
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității (absolute, exprese) de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,cu modificările și completările ulterioare,referitoare la referitoare la numele, prenumele și calitatea agenților constatatori, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnăturile agenților constatatori.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiază de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Petenta a recunoscut săvârsirea faptei ce i s-a retinut în sarcină,semnând procesul verbal fără obiectiuni.
Conform art.2 pct.19 din Legea nr.61/1961,rep.,cu modificările și completările ulterioare,servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice si în afara acestora în zilele si orele când,potrivit dispozitiilor legale,acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizatia de functionare,constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei,potrivit art.3 lit.c din acelasi act normativ.
În cauza de fată,judecătoria apreciază că,sanctiunea aplicata de agentul constatator petentei nu este proportională cu gradul de pericol social al faptei savârsite.
Astfel,potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, sanctiunea se aplică în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijlocele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Toate aceste aspecte retinute de instanta conduc la concluzia potrivit careia, fată de fapta savârsită, cea mai potrivită sanctiune care se poate aplica petentei este avertismentul.
Instanta apreciaza ca, prin aplicarea acestei sanctiuni, contestatoarea urmeaza sa fie responsabilizata cu privire la obligatia de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ în baza caruia a fost sanctionata, atragându-i-se, totodata, atentia ca, în situatia în care va mai comite astfel de fapte antisociale, i se va aplica o pedeapsa mai aspra.
Desi pentru contraventia savârsita Legea 61/1991 prevede numai sanctiunea amenzii contraventionale, instanta retine că, potrivit art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001, avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede această sanctiune.
Pentru aceste considerente, instanta va admite plângerea si va dispune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 500 lei, aplicata petentei prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._,încheiat la data de 23.02.2014 cu sanctiunea "avertisment".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta B. G., domiciliată în com. V. Voda, . B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in mun. B., .-10, județul B..
Înlocuiește cu avertisment amenda contravențională în cuantum de 500 lei aplicată petentei prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._,încheiat la data de 23.02.2014,de intimat.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea dispozițiilor legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la TRIBUNALUL B..
Declarația de apel,sub sancțiunea nulității,se va depune la judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. N.
Red. A.C
Tehnored.A.C/A.N.
Exempl 4/08.12.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2014. Judecătoria BUZĂU | Fond funciar. Sentința nr. 4888/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
