Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 16852/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3014
SEDINTA PUBLICA DIN 21.02.2014
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect revendicare imobiliara, promovata de reclamanta Z. A., cu domiciliul in Buzau, . A, ., in contradictoriu cu paratul F. E., cu domiciliul in ..
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 07.02.2014 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise si pentru a analiza actele si lucrarile dosarului a amanat pronuntarea la 14.02.2014, respectiv 21.02.2014, data la care, in urma deliberarii s-au hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A,
Deliberand asupra prezentei acțiuni civile, retine urmatoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub nr._ la data de 03.08.2011, reclamanta Z. A. in contradictoriu cu paratul F. E., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța sa se dispuna obligarea paratului să-i lase în deplină proprietate și netulburata posesie suprafata de aprox. 60 m.p. teren cu destinatia curti constructii ocupata abuziv, sa-i plateasca cu titlu de daune compensatorii suma de 3500 lei, sa-si desfiinteze cele 6 ferestre de vedere deschise spre proprietatea sa, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii sale, reclamanta a învederat instanței că este proprietara unui imobil casa de locuit si teren aferent in suprafata de 612 m.p. situat in satul Focsanei, . Buzau, proprietate dobandita in baza titlului de proprietate si a certificatului de mostenitor. Paratul a cumparat in urma cu cativa ani imobilul casa si teren aferent invecinat proprietatii sale. A demolat imobilul cumparat si a edifiat un imobil nou, tot pe linia de hotar, dar la o distanta mai mare fata de drum.
Face mentiunea ca intre proprietati nu a existat gard pe toata lungimea curtii ci doar partial, de la coltul casei fostei proprietare I. E. si pana la drum.
Paratul initial a facut un gard nou la . lemn, insa in urma cu cateva luni a schimbat amplasamentul gardului acaparandu-i o suprafata de teren, prin smulgerea stalpului de metal care constituia de zeci de ani reperul hotarului dintre proprietati si a taiat in doua parti unul dintre panourile de lemn dintre stalpi.
De asemenea, paratul i-a produs daune constand in prabusirea peretelui din spate al casei sale, prin scurgerea apelor pluviale de pe acopeirsul mansardei care nu era dotata pana de curand cu jgheaburi de colecatre.
Mai mult, paratul si-a deschis 6 ferestre de vedere inspre proprietatea sa, fara consimtamantul sau.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 480 Cod civil, art. 998 – 999, 612, 614 Cod civil.
În susținerea cererii sale reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile următoarelor înscrisuri: certificatul de msotenitor nr. 50/6.04.2006 eliberat de B.N.P. F. E. R., titlul de proprietate nr._/60/l4.l0.2002 eliberat de Comisia Judeteana Buzau, dovada achitarii taxei de timbru, imputernicire avocatiala.
Paratul in termen legal a formulat intampinare in conditiile art.114 -115 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste primul capat de cerere precizeaza ca in anul 2003 a cumparat conform contractului de vanzare cumparare atasat la dosar, un imobil casa de locuit cu teren aferent de 6149 m.p. avand ca vecina pe latura de vest pe reclamanta.
Inca de la cumpararea acestor bunuri imobile, hotarul dintre proprietati era bine stabilit pe toata lungimea, printr-un gard avand o vechime de peste 30 de ani.
Conform contractului de vanzare cumparare, a memoriului tehnic intocmit cu ocazia inscrierii in cartea funciara, lungimea la drum a proprietatii sale este de 14,24 m.l si nu de 12 m.l. cum sustine reclamanta.
Arata ca a construit un gard nou, pe cheltuiala sa, dar in interiorul proprietatii si in acest mod nu i-a acaparat reclamantei nici o suprafata de teren.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere se arata ca la edificarea imobilului casa de locuit a respectat prevederile art. 615 cod civil si autorizatia de construire.
Referitor la ultimul capat de cerere paratul sustine ca a obtinut intreaga documentatie necesara si a respectat proiectul intocmit.
La dosar, paratul a atasat urmatoarele inscrisuri: copia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1234/29.05.2003 B.N.P. J. N., memoriu tehnic, autorizatie de construire, certificat de urbanism, incheierea privind inscsrierea in C.F. a comunei Vadu Pasii, judetul Buzau, imputernicire avocatiala.
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta a incuviintat partilor un probatoriu cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica specialitatea cadastru – topografie si constructii.
De asemenea s-a dispus efectuarea unei cercetari la fata locului, conform procesului verbal incheiat la data de 14.11.2011.
La dosar s-au atasat rapoartele de expertiza specialitatea cadastru si constructii, la care partile au formulat obiectiuni.
Instanta a respins obiectiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiza specialitatea cadastru, apreciind ca expertiza raspunde obiectivelor stabilite.
Totodata a admis obiectiunile formulate la raportul de expertiza specialitatea constructii, la care expertul a raspuns prin completarea raportului de expertiza.
De asemenea, fata de materialul probator administrat in cauza, instanta a respins solicitarea partilor privind efectuarea unor contraexpertize, apreciind ca nefiind utila cauzei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamanta Z. A. este mostenitoarea defunctului D. V., asa cum rezult din certificatul de mostenitor nr. 50/6.04.2006 intocmit de B.N.P. F. E. R. si proprietara unui imobil casa de locuit cu teren aferent de 612 m.p. situat in satul Focsanei, . Buzau, conform titlului de proprietate nr._/60/14.l0.2002 eliberat de Comisia Judeteana Buzau.
Paratul este proietarul imobilului situat in aceeasi localitate care se invecineaza cu imobilul proprietatea reclamantei, dobandit conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1234/29.05.2003 de B.N.P. J. N., imobil ce a fost cumparat de la numita I. E. si pentru care s-a deschis C.F. a comunei Vadu Pasii.
In urma demolarii imobilului casa de locuit cumparat de la numita I. E., paratul a inceput edificarea unei noi constructii, conform autorizatiei de construire si certificatului de urbanism eliberate de Primaria comunei Vadu Pasii si depuse la dosarul cauzei.
Prin cererea introductiva reclamanta a sustinut ca paratul a edificat un nou imobil casa de locuit pe linia de hotar dintre proprietati, schimband amplasamentul gardului de la . unui stalp ce constituia semnul de hotar i-a cotropit o suprafata de teren.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza sub acest aspect, care se coroboreaza cu raportul de expertiza specialitatea cadastru intocmit de expert tehnic judiciar N. G., dar si cu propriile constatari ale instantei facute cu ocazia cercetarii la fata locului, a rezultat ca noul gard construit de parat nu afecteaza proprietatea reclamantei, fiind edificat in paralel cu fundatia gardului vechi, necontropindu-i in nici un fel proprietatea acesteia.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza specialitatea cadastru, dar si dispozitiile art. 480 Cod civil, instanta va respinge capatul de cerere avand ca obiect revendicare ca neintemeiat.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 3500 lei reprezentand daune constand in prabusirea peretelui din spatele casei prin scurgerea apelor pluviale de pe acoperisul casei paratului, se vor avea in vedere in primul rand dispozitiile art. 998 – 999 Cod civil privind angajarea raspunderii civile delictuale prin care se cer a fi indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii: sa existe un prejudiciu, unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei exclusive a paratului.
Din continutul raportului de expertiza specialitatea constructii se desprinde concluzia ca imobilul proprietatea reclamantei in prezent a ajuns . degradare avansata, prezentand numeroase fisuri in peretii interiori si exteriori, cat si daramarea in intregime a unui perete exterior, cedarea acoperisului si deplasarea acestuia inspre proprietatea paratului, intrucat fie imobilul paratului a fost construit fara a respecta in totalitate autorizatia de construire si planul de situatie, fie nu a avut montate corespunzator jgheaburi si burlane, aspecte care au facut ca apele provenite din ploi sau din topirea zapezilor sa cada peste imobilul proprietate a paratei, contribuind la degradarea acestuia, valoarea daunelor suferite fiind de 12.366 lei.
Prin urmare, avand in vedere concluziile expertizei specialitate constructii, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele impuse de dispozitiile art. 998 – 999 Cod civil privind angajarea raspunderii civile delictuale, iar paratul este vinovat de avariile produse imobilului proprietatea reclamantei.
Cum insa instanta se poate pronunta numai asupra obiectului cererii de chemare in judecata, potrivit dispozitiilor art. 129 al. 6 Cod pr.civ., iar reclamanta nu si-a modificat catimea obiectului actiunii, la suma rezultata din raportul de expertiza, instanta va admite in parte acest capat de cerere ca fiind intemeiat si va dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 3500 lei reprezentand daune compensatorii, pentru pagubele produse prin scurgerea apelor pluviale pe terenul sau si prabusirea unui perete al imobilului in urma scurgerii apelor pluviale de pe acoperisul paratului.
Referitor la ultimul capat de cerere prin care reclamanta solicita obligarea paratului sa desfiinteze cele 6 ferestre de vedere ce dau spre proprietatea acesteia, se vor avea in vedere dispozitiile art. 612 Cod civil potrivit carora nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere asupra proprietatii vecinului sau la o distanta mai mica de 19 dcm.
Sub acest aspect, in literaratura de specialitate s-a statuat faptul ca prin fereastra de vedere se intelege acea deschidere a unei ferestre spre fondul vecin, prin care sa se poata privi spre acesta, avand drept scop de a proteja viata intima a vecinului.
Asa cuma rezultat din continutul raportului de expertiza specialitatea constructii (completare), cele trei ferestre construite de parat sunt construite sub inaltimea gardului ce desparte cele doua proprietati, deci nu sunt ferestre de vedere deoarece sunt blocate de inaltimea gardului, iar referitor la celelalte trei ferestre, acestea sunt tip velux si sunt construite in tavanul mansardei, fiind ferestre de lumina si aerisire.
In consecinta, apreciind ca nu sunt incidente dispozitiile art. 612 Cod civil, va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
In temeiul dispozitiilor art. 274 – 275 Cod pr.civ., potrivit carora partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, va dispune obligarea reclamantei la plata sumei de 400 lei reprezentand majorare onorariu expert constructii Dascalescu I., iar a paratului sa plateasca reclamantei suma de 1300 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea promovata de reclamanta Z. A., cu domiciliul in Buzau, . A, ., in contradictoriu cu paratul F. E., cu domiciliul in comuna Vadu Pasii, ..
Dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 3500 lei reprezentand daune compensatorii, pentru pagubele produse prin scurgerea apelor pluviale pe terenul sau si prabusirea unui perete al imobilului in urma scurgerii apelor pluviale de pe acoperisul paratului.
Respinge capetele de cerere privind revendicarea si desfiintarea ferestrelor.
Dispune obligarea reclamantei la plata sumei de 400 lei reprezentand majorare onorariu expert constructii Dascalescu I..
Dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 1300 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.02.2014.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./10.04.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7918/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9265/2014.... → |
|---|
