Acţiune în constatare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 25862/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 30.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect acțiune in constatare, formulată de reclamantul L. F., domiciliat în comuna Vernești, ., in contradictoriu cu paratul S. F. I. domiciliat în comuna Vernești, ..
Prezența părților, referatul cauzei și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.09.2014, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 10.06.2014, reclamantul L. F., a solicitat in contradictoriu cu pârâtul S. F. I. îndreptarea Hotărârii pronunțate în cadrul Dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
În motivarea acțiunii a arătata că prin cererea înregistrată a solicitat ca instanța de fond să dispună obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
A apreciat că a solicitat prin concluziile orale si admiterea capetelor de cerere accesorii cererii principale, iar prin sentinta civila pronuntata, instanta de judecata, apreciind ca paratul se afla ion culpa procesuala, fiind partea care a cazut in pretentii, a admis cererea formulata, motiv pentru care acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamant, constand in taxa de timbru si timbru judiciar in cuantum de 8 lei, fara a se face referire la onorariu de aparator.
Avand in vedere prevederile art. 274 alin. 1 C.civ., a apreciat ca acordarea cheltuielilor judiciare apar justificae in raport de solutia pronuntata, de obiectul si complexitateacauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile art 442 alin. 1 C.p.civ
Instanța, în temeiul art. 84 C.pr.civ., a calificat cererea petentei ca fiind exclusiv una de completare a hotărârii.
Analizând cererea pendinte judecății, prin prisma materialului probator administrat instanța reține următoarele:
Potrivit art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Potrivit art 281 ind 2 alin 1 C.p.civ, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Conform art. 274 alin. 1 C.p.c., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
In cauza de fata petentul a solicitat sa se constate vânzarea – cumpărarea autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, sa se dispuna radierea autoturismului din evidentele fiscale si obligarea paratului la plata sumei de 200 lei, reprezentând taxe auto achitate in ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecata.
Prin Sentinta civila nr. 2930/19.02.2014, instanta a admis in parte cererea formulata de petent si a obligat paratul la plata cheltuielilor judiciare in cuantum de 8 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei Sentinte, petentul a formulat recurs, motivat de faptul ca instanta nu a obligat paratul si la plata sumei de 800 de lei, reprezentand onorariu apărător.
Prin Decizia civila nr. 285/2014, a fost respins recursul ca nefundat, retinandu-se ca onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat.
Acest raționament se justifică prin faptul că instanța va acorda cheltuieli de judecată numai în raport cu actele justificative ale plăților, iar hotărârea instanței reprezintă înscris justificativ și poate fi pusă în executare silită de către partea care a avansat aceste cheltuieli.
În speță, Tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a acordat doar cheltuieli de judecată reprezentate de taxă de timbru de 8 lei, întrucât numai aceste cheltuieli le-a justificat recurentul cu chitanța în original.
În ce privește onorariul de avocat achitat cu chitanța nr 295/14.09.2012 pentru suma de 800 lei, Tribunalul a constatat că recurentul nu a făcut nici o dovadă în acest sens la instanța de fond, ci, chitanța în original a fost depusă la instanța de recurs, ca înscris nou.
Prin urmare, nu a fost depusă chitanța în original la instanța de fond din culpa apărătorului recurentului, care avea obligația de a îndeplini obligațiile prevăzute de lege, conform regulilor procedurale și în termenele legale.
Analizand cererea de completare formulata de peent, instanta constata ca, prin Sentinta civila nr. 2930/19.02.2014, s-a pronuntat cu privire la cheltuielile judiciare ce au fost solicitate si dovedite de catre reclamant, la dosarul cauzei nefiind depusa chitanta reprezentând achitarea onorariului de avocat .
F. de aceste aspecte, instanta constata ca cererea formulata este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare a hotararii formulată de reclamantul L. F., domiciliat în comuna Vernești, ., in contradictoriu cu paratul S. F. I. domiciliat în comuna Vernești, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2014.
Președinte, Grefier,
B. M. A. T. C.
RED. BMA, 11.10.2014
TEHNIRED. TC, 3 EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1556/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 7918/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
