Partaj judiciar. Sentința nr. 1793/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1793/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1191/201/2013
Dosar nr._ partaj
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1793/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier M. Z.
*
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul C. C. L. din Calafat, sat Golenți, ., jud. D., împotriva pârâților A. R. din Calafat, sat Golenți, ., jud. D., S. C. din B., .. 8, ., S. I. din București, .. 5, .. A, . Sector 5, S. M. S. din B., sat Colonia, .. 8, ., . și C. M. E. din Corabia, CA Rosetti, ..2, . și a cererii reconvenționale formulată de S. C. și cererea reconvențională formulată de S. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat G. B..
Procedura completă
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Avocat G. B. pentru reclamant a solicitat admiterea acțiunii, confirmarea raportului de expertiză și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
J U D E C A T A
Reclamantul C. C. L. a chemat în judecată pe pârâtele A. R. și S. C., solicitând ca prin sentința e se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune în ceea ce privește suprafața de 6,99 ha teren situat în satul Golenți, conform titlului de proprietate nr. 269-_ din 6.07.1993 și să fie obligate pârâtele la cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a motivat că A. R., C. L. și S. M. sunt proprietarii suprafeței de 6,99 ha teren, situat în intravilanul și extravilanul satului Golenți, ca moștenitori ai defunctului S. N..
C. L. și S. M. au decedat, iar reclamantul este fiul lui C. L. și pârâta S. C., soția defunctului S. M..
În drept. S-au invocat dispozițiile art. 669, 670 cod civil nou și art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011.
S-a depus la dosar copie de pe titlul de proprietate, de pe certificatul de naștere al reclamantului.
La 4.03.2013 S. C. a formulat Întâmpinare și cerere reconvențională în care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întemeiată pe dispoz. art. 41 și următorii cod pr.civilă.
Reclamantul nu este titularul dreptului de proprietate pentru a fi îndreptățit să formuleze cererea de chemare în judecată.
S-a mai invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a defunctei C. L. și implicit a reclamantului.
În speță, reclamantul este fiul defunctei Cumopănașu L., decedată în urmă cu aproximativ 14 ani. Aceasta a avut doi fii pe reclamant și pe C. M.. Cei doi fii sunt străini de moștenirea mamei lor, ca urmare a neexercitării dreptului de opțiune succesorală în termenul prev. de art. 700 alin. 1 cod civil.
Cei doi fii nu au efectuat acte de acceptare a moștenirii în conformitate cu dispozițiile legale, în termenul de 6 luni de la data decesului defunctei.
Sub aspectul reconvenționalei s-a solicitat introducerea în cauză a numiților S. I., S. M. S. și C. M., pentru ca, în contradictoriu cu aceștia să se dezbată succesiunea defunctului S. N..
În fapt, s-a susținut că masa succesorală se compune din terenul extravilan și intravilan în suprafață totală de 6,99 ha, prevăzut în titlul de proprietate 269-_, terenul în suprafață de 1,30 ha situat în extravilanul satului Golenți, T. 32, P. 19, terenul în suprafață de 1,35 ha din T. 37, P. 42, precum și terenul din T. 20, în partea sudică a parcelei 77, care au aparținut autorului S. N..
De pe urma defunctului S. N. au rămas descendenții de gradul I, S. M.- fiu, decedat la 5.09.2000 și S. E.- fiică, decedată, căsătorită cu P. M..
De pe urma defunctului S. M. au rămas moștenitori S. C.- soție supraviețuitoare, S. I. – fiu și S. M. S. - fiică.
De pe urma defunctei M. E. au rămas moștenitori A. R.- fiică, C. L.- fiică, iar de pe urma defunctei C. L. au rămas moștenitori C. C. L. și C. M..
Potrivit testamentului autentificat la nr. 228 din 16.02.1973 S. N. a testat fiului său S. M. proprietatea și posesia terenului intravilan, menționat la lit. b din titlul de proprietate nr. 269-_, precum și construcțiile edificate pe acesta.
Pârâta susține că l-a îngrijit pe S. N. pe tot parcursul vieții, cât și pe soția acestuia, iar după deces a făcut demersurile necesare înmormântării și pomenirile creștinești conform obiceiului locului.
Terenurile ce constituie masa succesorală au fost conservate și posedate de pârâtă, soțul său S. M. și fiul lor S. I., ei achitând taxele și impozitele aferente.
Reclamantul și mama sa nu au participat la aceste îndatoririi având o atitudine pasivă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 57-58, art. 115-118, art. 119-120 cod pr.civilă și art. 700 cod civil.
S-a depus la dosar testamentul autentificat la nr. 228 din 16.02.1973, copie de pe titlul de proprietate, acte de filiație și deces, precum și chitanțele de plată a taxelor și impozitelor.
La 21.03.2013 C. C. L. a formulat Întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând introducerea în cauză a numitului C. M. E., anularea cererii reconvențională ca netimbrată,respingerea excepției privind lipsa calității procesuale active, respingerea excepției privind prescripția dreptului de opțiune succesorală față de autoarea sa C. L..
A susținut că el împreună cu fratele său C. M. E. au calitatea de coproprietari asupra suprafeței de 2,33 ha teren din suprafața totală de 6,99 ha cuprinsă în titlul de proprietate . În termenul de 6 luni de la decesul mamei sale, reclamantul susține că a săvârșit acte juridice și fapte materiale din care rezultă că a acceptat succesiunea. Aceste acte au fost de preluarea a bunurilor din succesiune și a plătit taxe și impozite pentru terenul ce se cuvenea mamei sale.
Se mai solicită în principal, respingerea cererii de dezbatere a succesiunii a defunctului S. N. ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile de depunere a încheierii notariale cu privire la verificarea evidențelor succesorale.
În subsidiar se solicită admiterea cererii de dezbatere a succesiunii a defunctului S. N., să se constate că moștenitori sunt cei menționați în titlul de proprietate și să se dispună ieșirea din indiviziune.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115, 119 cod pr.civilă.
S-a depus la dosar sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale pentru defuncta C. M. L., certificat de deces, încheierea nr. 4 din 2013 privind verificările efectuate în evidențele succesorale.
La 01 aprilie 2013, pârâtul S. I. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, susținând pe cale de întâmpinare respingerea acțiunii întrucât reclamantul este lipsit de calitate procesuală activă, el nu face dovada calității de coproprietar . S-a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a moștenitorilor defunctei C. L.. Reclamantul și fratele său nu au acceptat succesiunea mamei lor, în termenul de 6 luni prev. de art. 700 cod civil.
În ceea ce privește reconvenționala, se solicită să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor terenuri, ca efect al uzucapiunii
În fapt se susține că S. N., decedat în 1989 a fost proprietarul următoarelor imobile: 6,99 ha teren împreună cu construcțiile aflate pe acestea, 1,30 ha teren în T. 32, P. 19, 1,35 ha în T. 37, P. 42 și terenul extravilan din T. 20, în partea sudică a parcelei 77, toate situate în satul Golenți.
De pe urma defunctului S. N. au rămas descendenții de gradul I, S. M. - fiu, decedat la 5.09.2000 și S. E. - fiică, decedată, căsătorită cu P. M..
De pe urma defunctului S. M. au rămas moștenitori S. C.- soție supraviețuitoare, S. I. – fiu și S. M. S. - fiică.
De pe urma defunctei M. E. au rămas moștenitori A. R.- fiică, Cumpăbnașu L.- fiică, iar de pe urma defunctei C. L. au rămas moștenitori C. C. L. și C. M..
Potrivit testamentului autentificat la nr. 228 din 16.02.1973 S. N. a testat fiului său S. M. proprietatea și posesia terenului intravilan, menționat la lit. b din titlul de proprietate nr. 269-_, precum și construcțiile edificate pe acesta.
După încheierea testamentului, familia S. M. a investit sume considerabile de peste 30.000 euro în lucrări de consolidare, îmbunătățire, reambientare și extinderea imobilelor aflate în proprietate.
Ulterior decesului lui S. M., S. I. a demolat anexele gospodărești, cotețe de porc, găini și oi și a reconfigurat amplasarea acestor anexe.
Pârâtul împreună cu mama sa au făcut acte de donație, sau după caz au vândut către terți cărucior transport marfă, cazan cupru, unelte și scule, au posedat și arendat terenul agricol și au plătit taxele și impozitele aferente,
Ulterior aplicării legii 18/1991, o parte din terenuri au fost înstrăinate de A. Rpodica și Cumopănașu L., așa cum rezultă din sentința pronunțată în dosarul_ . Aceste terenuri au fost reconstituite pe un alt titlu de proprietate, însă ele provin de la același autor.
După întocmirea testamentului, pârâtul și familia sa au exercitat posesia asuopra bunurilor descrise în testament.
Îndrept s-au invocat dispozițiile art. 115-120 cod pr.civilă, art. 700, 1890, 1859-1860 cod civil.
S-au depus la dosar încheierea nr. 1/2013 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Public B., încheierea nr. 2, certificat de atestare fiscală, chitanțe pentru plata impozitelor și taxelor.
La 18.04.2013 reclamantul a formulat Întâmpinare la cererea reconvențională în care a solicitat respingerea excepției privind lipsa calității procesuale active, respingerea excepției privind prescripția dreptului de opțiune succesorală și anularea cererii reconvenționale ca netimbrată.
La aceiași dată, pârâții S. I. și S. C. au depus concluzii scrise în care au solicitat respingerea acțiunii, având în vedere lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Prin încheierea din 18.04.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâții S. C. și S. I., iar pentru rezolvarea excepției privind prescripția dreptului de opțiune succesorală s-a audiat în cauză martorul P. P..
Din declarația acestui martor, instanța a reținut că mama reclamantului, defuncta C. M. L., a fost proprietara unui apartament în orașul Corabia, iar după decesul acesteia, reclamantul a adus toate bunurile mobile din acel apartament la domiciliul său, spunând că urmează să vândă apartamentul.
Aceste acte au fost făcute după decesul mamei, la o perioadă de 1-3 luni.
În raport de aceste susțineri, instanța a apreciat că reclamantul și fratele său au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii mamei lor prin preluarea de bunuri din succesiunea acesteia, astfel încât urmează să respingă excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a moștenitori,lor defunctei C. M. L..
Defunctul S. N. a avut doi descendenți direcți și anume S. M. și M. E..
În urma administrării probelor, instanța prin Încheierea de admitere în principiu din 16 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamant și cerere reconvențională formulată de S. C.. A respins cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I.
A constatat că au fost repuși in drepturile succesorale ca efect al Legii 18/1991, asupra terenurilor cu care a figurat in evidentele agricole defunctul S. Gh. N., S. M.- legatar și moștenitor legal (fiu), C. L. si A. R.- nepoate de fiică.
A constatat că masa succesorală a defunctului S. N. s-a compus din suprafața de 6 ha si 9900 mp teren in Golenti- D., cu amplasamentele din titlul de proprietate nr. 269-_ și ea se împarte astfel: suprafața de 3400 mp teren intravilan situat in Golenti T 210, P 367; P 367/1 si 367/2 se cuvine legatarului S. M. in baza testamentului autentificat la nr. 228/16.02.1973, iar terenul extravilan in suprafața de 6 ha si 6500 mp se împarte in două cote egale, din care una va fi culeasă de fiul S. M., iar cea de-a doua se împarte la rândul său in două cote egale intre nepoatele de fiică C. L. si A. R..
A constatat deschisă succesiunea defunctei C. L. la 20.05.1996, iar ca moștenitori pe reclamantul C. C. L. și C. M. E.- descendenți direcți.
A constatat că masa succesorală a defunctei se compune din cota legală culeasă din succesiunea defunctului S. Gh. N., prevăzută la pct. A si ea se împarte in două cote egale intre cei doi fii.
A dispus ieșirea din indiviziune in cotele arătate, cu precizarea că, cota legală ce se cuvine lui S. M. decedat la 05.09.2000 va fi atribuită in indiviziune moștenitorilor acestuia si anume - S. C.- soție supraviețuitoare, S. I. și S. M. S.- descendenți direcți.
Întocmind raportul de expertiză, ing. D. Ș. nu s-a conformat indicațiilor instanței, astfel încât s-a solicitat expertului să întocmească raportul de expertiză în conformitate cu cele dispuse de instanță prin încheierea de admitere în principiu.
Prin suplimentul la raportul de expertiză, expertul a propus instanței o unică variantă de lotizare.
Instanța, în raport de prevederile legale, având în vedere și posesia în fapt a bunurilor, urmează să confirme suplimentul la raportul de expertiză și să atribuie loturile conform opiniei expertului.
Se vor compensa parțial cheltuielile de judecată, urmând să fie obligat fiecare dintre pârâți la câte 100 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a moștenitorilor defunctei C. M. L., invocată de pârâții S. C. și S. I..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. C. L. din Calafat, sat Golenți, ., jud. D. împotriva pârâților A. R. din Calafat, sat Golenți, ., jud. D., S. C., din B., .. 8, ., S. I. din București, .. 5, ..1, . Sector 5, S. M. S. din B., sat Colonia, .. 8, ., ., jud. B. și C. M. E. din Corabia, CA Rosetti, ..2, . și cererea reconvențională formulată de S. C..
Respinge cererea reconvențională formulată de S. I..
Confirmă suplimentul raportului de expertiză întocmit de ing. D. Ș. și atribuie loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 se cuvine lui S. C. și se compune din suprafața de_,33 m. p. teren în valoarea de 1108,33 lei, situată în T. 32, P. 20, cu vecini N-A. R., E- Hc 368, S- D. I., V- S. I.;
Lotul nr. 2 se cuvine lui S. I. și se compune din suprafața de_,33 m.p. teren în valoarea de 1108,33 lei, situată în T. 32, P. 20 cu vecini N-A. R., E- S. C., S- D. I., V- S. M.;
Lotul nr. 3 se cuvine lui S. M. și se compune din suprafața de_,33 m.p. teren în valoarea de 1108,33 lei, situată în T. 32, P. 20 cu vecini N-A. R., E- S. I., S- D. I., V- A. R.;
Lotul nr. 4 se cuvine pârâților S. C., S. Ionși S. M. S. și se compune din suprafața de 3400 m.p. tern intravilan, situat în Golenți, astfel: 1400 m.p. în T. 210, P. 367/1 cu vecini N- Dn 56, E- uliță, S- . R. ,; 1000 m.p. T. 10, P. 367/2, cu vecini N- Dn 56, E- uliță, S- . R.; 1000 m.p. în T. 201, P.367cu vecini N- Dn 56, E- uliță, S- . R..
Lotul nr. 5 se cuvine lui C. L. C. și se compune din suprafața de 8312,5 m.p. teren, în valoarea de 831,25 lei, situată în T. 37, P. 43- lățime parcelă 10,39 m, lungime . vecini N-De 386, E- D. I., S- HC 389, V- Cumpnașu M. E..
Lotul nr. 6 se cuvine lui C. M. E. și se compune din suprafața de 8312,5 m.p. teren, în valoarea de 831,25 lei, situată în T. 37, P. 43- lățime parcelă 10,39 m, lungime . vecini N-De 386, E- C. C. L., S- HC 389, V- A. R..
Lotul nr. 7 se cuvine lui A. R. și se compune din suprafața de 16.375 m.p. teren, situată în T. 37, P. 43- lățime 20,468 m lățime, și 800 m lungime, cu vecini N-De 386, E- C. M. E., S- HC 389, V- A. R.;
- suprafața de 250 m.p. în T. 32, P. 20, - 0,556 m. lățime și 450 m lungime, cu vecini N- A. R., E- S. M. S.,S- D. I., V- De 370.
Compensează parțial cheltuielile de judecată și obligă pe fiecare pârât la câte 100 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Sentință cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE
D. S. Grefier,
M. Z.
Red DS 8 ex.
Tehnored. MZ. 13 Noiembrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1378/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 164/2013.... → |
|---|
