Plângere contravenţională. Sentința nr. 593/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 722/201/2013
Dosar nr._ - plîngere contraventională -
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. JUDETUL D.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 593/2013
Ședința publică de la 12 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier D. M.
x.x.x.x.
Pe rol, solutionarea plîngerii contraventionale formulate de petentul B. I. C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns petentul si intimata, care au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședintă, s-a luat act de întîmpinarea intimatei si de adresa nr._/4.03.2013 a Inspectoratului de Politie a Jud.D., prin care au fost inaintate actele solicitate de instanță, după care, apreciind cauza in stare de judecată, s-a retinut in vederea solutionării.
J U D E C A T A:
La data de 31.01.2013, în termen legal, petentul contravenient B. I. C. a formulat plîngere contraventională, solicitînd anularea procesului verbal de contraventie . nr._/27.01.2013, încheiat de Politia mun.C., prin care a fost sanctionat contraventional, sustinind că procesul verbal de contraventie este nelegal iar cele consemnate nu corespund realitatii.
În fapt, a motivat că în timp ce se deplasa cu autoturismul marca HUNDAY cu nr. de inmatriculare_ la ieșirea din loc. Maglavit a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus la cunoștință că a depășit limita legală a vitezei in localitate, avind 65 km/h, viteză inregistrată si filmată cu aparatul radar autovision nr. ROM 364.
A mentionat că echipajul de politie se afla la iesirea din localitate la cca. 10-15 m, le-a spus că nu avea cum să aibă această viteză, solicitindu-le să-i prezinte probe (filmul sau fotografiile) ce stau la baza sanctiunii sale.
Invocind anumite aspecte tehnice, agentul constatator i-a adus la cunoștință că nu-i poate prezenta materialul probator si avind in vedere refuzul de a-i prezenta materialul probator, nu a semnat procesul verbal, avînd obiectiuni in sensul nerecunoasterii savirsirii contraventiei, iar prin procesul verbal de contraventie mai susmentionat a fost sanctionat cu 140 lei amendă.
În probatiune, petentul contravenient a solicitat instantei să facă demersuri pentru ca serviciul Politiei rutiere C. să inainteze: inregistrarea video ce a avut ca urmare incheierea procesului verbal de contraventie, dacă aparatul cu care s-a efectuat inregistrarea mentionat in procesul verbal de contraventie, era verificat la BRM si data ultimei verificari, să comunice gradful de tolerantă (eroarea) a aparatului radar, certificatul de omologare a aparatului radar, modalitatea de atestare a agentului de lucru cu aparatul radar, data la care a fost montat aparatul radar si de către cine, graficul lunar de lucru al aparatului radar, atestat de verificare a camerei video, cartea tehnică a aparatului radar, dacă aparatul radar are aprobare de model, dacă aparatul radar este sigilat si verificat periodic de Biroul de Metrologie Legală, soft-ul si modul de calcul al vitezei pentru a demonstra dacă aparatul radar cu care s-a efectuat inregistrarea, era omologat si dacă aparatul radar a fost folosit de persoane autorizate.
În drept, a invocat disp.art. 31 si 34 din OG 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, iar in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
In baza art. 242 c.p.c. a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
In scop probator, a depus procesul verbal de contraventie . nr._/27.01.2013.
La data de 12.03.2013, Inspectoratul de Politie al Judetului D. a depus intimpinare, solicitind respingerea plingerii contraventionale, intrucit procesul verbal de contraventie este incheiat cu respectarea conditiilor de fond si formă prevazute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
În drept, a invocat prevederile Codului de procedură civilă si OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.
In temeiul art. 242 alin. 2 c.p.c., a solicitat judecarea plîngerii si în lipsa reprezentantului său.
A anexat plansa foto si buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012.
La aceeasi dată, 12.03.2013, cu adresa nr._/4.03.2013, Inspectoratul de Politie al Judetului D. a inaintat instantei dovada ultimei verificari a aparatului radar si relatii cu privire la împrejurarile in care se fac inregistrarile cu aparatul radar privind montarea aparatului radar pe autospecialele din dotarea IPJ D., cît si cu privire la modul de calcul al vitezei. Totodată, a inaintat CD-ul cu inregistrarea abaterii contraventionale, verificarea metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator si certificatul aprobare de model nr. 012/13.03.2009, precum si anexa acestuia.
Din examinarea probelor administrate, se retine că în timp ce petentul contravenient B. I. C. se deplasa cu autoturismul marca HUNDAY cu nr. de inmatriculare_ la ieșirea din loc. Maglavit a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus la cunoștință că a depășit viteza in localitate, avind 65 km/h, încheindu-se procesul verbal . nr._/27.01.2013, prin care a fost sanctionat petentul cu o amendă în cuantum de 140 lei, pentru savirsirea contraventiei prev.de art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
Petentul contravenient nu a recunoscut savirsirea contraventiei si a semnat procesul verbal de contraventie.
La solicitarea acestuia, instanta a cerut relatii Inspectoratului de Politie al Judetului D., care a inaintat, la data de 12.03.2013, dovada privind verificarea aparatului radar ROM 364 valabilă pe un an, cu mentiunea că nu există grad de tolerantă al acestui aparat in stabilirea vitezei de circulatie a autoturismelor, iar ultima verificare a acestuia datează 20.04.2012, cît si CD-ul cu inregistrarea abaterii contraventionale, verificarea metrologică a aparatului radar in componenta căruia intra si camera video, cartea tehnică de exploatare, atestatul de operator radar al agentului constatator cît si certificatul de aprobare de model a aparatului radar nr. 012/13.03.2009.
Intimata a făcut cunoscut instantei că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat punctul 4 din NML nr. 021-05, așa incit, masuratorile si inregistrarile cu aparatul radar pot fi efectuate si de către politisti care nu au calitatea de operatori calificati, că montarea aparaturii radar pe autospecialele din dotarea IPJ D. a fost efectuată de . Bucuresti, anterior preluarii acestora de către unitate in anul 2010, iar modul de calcul a vitezei se face conform precizarilor din cartea tehnică de exploatare a radarului autovision.
Întrucât intimata a adus dovezi care probează vinovatia petentului contravenient, iar fapta retinută in sarcina acestuia este aceea prev.de art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002, constînd în aceea că a depășit limita legală a vitezei in localitate, avind 65 km/h, viteză inregistrată si filmată cu aparatul radar autovision nr. ROM 364, dar ținind seama de disp. art. 34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun in materia contraventională, coroborat cu art. 38 alin. 3 din acelasi act normativ, avînd in vedere că sanctiunea amenzii este mult prea drastică in raport de fapta savirsită, în temeiul art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, instanta va inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea " avertisment" si in raport si de imprejurarea că pericolul social al faptei este minim, că circulind cu această viteză nu s-au produs urmări grave pentru siguranta circulatiei, iar sanctiunea avertisment poate duce la realizarea scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientului asupra faptei savirsite si de a-l determina să aibă pe viitor un comportament adecvat în circulatia pe drumurile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plîngerea formulată de petentul B. I. C., cu domiciliul în B. . ..B ., si domiciliul procedural ales pentru comunicare la Judecătoria S., cu sediul in S. . jud. D., în contradictoriu cu intimata Politia C..
Menține procesul verbal de contravenție și dispune înlocuirea sancțiunii aplicate contravenientului de 140 lei amendă, cu sancțiunea "avertisment".
Sentință cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2013.
PREȘEDINTE,Grefier,
Jd.E. M. D. M.
EM/CB/
4 ex./
5.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1845/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 550/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
