Fond funciar. Sentința nr. 891/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 891/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 891/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._ -fond funciar
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 891/2016
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. - Judecător
Grefier D. M.
*
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții G. M. și G. M., împotriva pârâtelor P. C. – Comisia Locală pentru Legea 18/1991, P. D. – Comisia Județeană pentru Legea 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta G. M. asistată de av.P. V. și martorii I. E., I. M., lipsă fiind reclamantul G. M. fiind reprezentat de av.V.P. și pîrîtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenti I. E. și I. M., ale căror declarații au fost consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Av.P. V. pentru reclamanți a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
JUDECATA
Reclamanții G. M. și G. M. au chemat în judecată pe pârâtele P. C. – Comisia Locală pentru Legea 18/1991, P. D. – Comisia Județeană pentru Legea 18/1991, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate pentru suprafața de 173 mp, situată în Municipiul C., . C., nr.64, jud.D.(tarlaua 211, .: N- H. C. și C., E- E. F., S- M. M., Frandesi M., V- P. V., aferent suprafetei de 400 mp și casei de locuit, teren pe care reclamanții și familia lor îl dețin de peste 30 ani.
În fapt, au motivat că sunt deținătorii suprafeței totale de teren intravilan de 400 mp și a imobilului casă, cu amplasamentul mai sus menționat, și că, împreună cu familia lor, locuiesc în acest imobil de peste 30 ani, au avut și au în posesie terenul aferent casei de locuit, în suprafață totală de 573 mp, cu care sunt înregistrați la primărie și pentru care au plătit și plătesc taxe și impozite.
Au menționat că acest teren niciodată nu a suferit modificări în ce privește suprafața, împrejmuirea și vecinii.
Au arătat că această suprafață de teren de 173 mp, nu a fost revendicată și nici reconstituită de către altă persoană și nu face parte din domeniu public.
Au mai arătat că în momentul în care au vrut să întocmească documentația cadastrală, în urma măsurătorilor efectuate de topometrist, a rezultat suprafața de 573 mp, mai mult cu 173 mp decât cea din acte, această suprafață făcând corp comun cu suprafața de 400 mp.
În drept au invocat prevederile art. 23-26 din Legea 18/1991.
În scop probator au anexat: împuternicire avocațială nr._/2016, contractul de întreținere autentificat sub nr. 648/03.03.2003 eliberat de BNP S. F. din C., contractul de vînzare-cumpărare aut. nr.2229/10.12.2003 eliberat de BNP B. A. din Băilești, planul de amplasament și delimitare a imobilului, adeverința nr.2513/2016 eliberată de P. Municipiului C., certificatul de atestare fiscală nr._/2016 eliberat de P. C., copie B.I. pentru reclamanți, certificatul de nomenclatură stradală nr._/2016 eliberat de P. C., precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei.
În cadrul procedurii prealabile, instanța examinând cerere de chemare în judecată și având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâte, punându-li-se în vedere că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afară de cele de ordine publică.
Cererea de chemare în judecata a fost comunicată pârâtelor la data de 05.04.2016, termenul de depunere a întâmpinării fiind stabilit la 02.05.2016.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare, iar instanța prin rezoluția din 05.05.2016, în baza art. 201 alin. 4 din Codul de procedură civilă, a fixat primul termen de judecata la data de 24.05.2016, dispunând citarea părților pentru acest termen și a martorilor indicați în cererea de chemare în judecată.
În cauză au fost audiate martorele I. E. și I. M..
Din examinarea probelor administrate instanța reține că reclamanții au dobândit de la părinții lor, suprafața de 573 mp și o casă din zid bătut, compusă din patru camere, bucătărie, cămară, grajd, anexă cu trei camere, acoperite cu țiglă.
Reclamanții, împreună cu familia lor, dețin aceste imobile de peste 30 de ani, au locuit și locuiesc și în prezent în acest imobil, iar conform celor două martore I. E. și I. M., terenul pe care este edificată casa de locuit reprezintă curtea și grădina, suprafața de teren este delimitată pe toate laturile, împrejmuită, reclamanții fiind cunoscuți ca proprietari ai terenului pe care este construită casa și niciodată nu au existat litigii privind suprafața de teren.
Conform certificatului de atestare fiscală nr._/17.03.2016, reclamanții achită taxe și impozite pentru această suprafață, iar conform adeverinței nr. 2513/21.03.2016 eliberată de P. Municipiului C., terenul în suprafață de 173 mp, care face corp comun cu suprafața de 400 mp, total 573 mp, este situat în Municipiul C. . C. nr. 9, cu vecinii: N – srt. H., C. și C., E – E. F., S – M. M. și F. M.; V – Poenarz V., și nu a fost reconstituit la nici o persoană conform legilor fondului funciar și nu face parte din domeniul public sau privat al Municipiului C..
Potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, în zona cooperativizată constituie proprietatea deținătorilor.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar republicată sunt și rămân în proprietatea privata a cooperatorilor sau după caz a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și gradina din jurul acestora determinate de art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii, iar potrivit art. 4 al aceluiași articol dispozițiile alin. 1 se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperatori.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 și dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991 Republicată, care reglementează constituirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, în acest fel înlăturându-se situația în care proprietarul casei de locuit este doar titularul unui drept de folosință asupra terenului.
În consecință urmează ca instanța să admită acțiunea și să constate dreptul de proprietate pentru suprafața de 173 mp situată în Municipiul C., .., nr.64, județul D., T 211, P 787 cu vecinii: N - H.C.C., E - E. F., S- M. M., Frandesi M., V - P. V., care alături de suprafața de 400 mp din Contractul de întreținere autentificat sub nr. 648/3.03.2003 și Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2229/10.12.2003 constituie curtea și grădina casei de locuit, reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții G. M. și G. M., ambii domiciliați în Municipiul C., .., nr. 9, jud. D. cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat P. V., cu sediul în C., .. 34, jud. D., împotriva pârâtelor P. C. –Comisia Locală pentru Legea 18/1991, P. D. – Comisia Județeană pentru Legea 18/1991.
Constată dreptul de proprietate pentru suprafața de 173 mp situată în Municipiul C., .., nr. 64, jud. D., T. 211, P. 787 cu vecinii: N - H.C.C., E - E. F., S - M. M., Frandesi M., V - P. V., care alături de suprafața de 400 mp din Contractul de întreținere autentificat sub nr. 648/3.03.2003 și Contractul de vînzare - cumpărare autentificat sub nr. 2229/10.12.2003 constituie curtea și grădina casei de locuit, reclamanților.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.05.2016.
Președinte
E. MungiuGrefier
D. M.
Red. Jud. EM/
Tehnored DM/
6 ex. 02 iunie 2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 822/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 784/2016. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
