Grăniţuire. Sentința nr. 850/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 850/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 850/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 850/2016
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier A. M. P.
*
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele D. M. și D. R. și pe pârâtul P. I., având ca obiect grănițuire
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. Fl. C. pentru reclamante, pârâtul P. I., lipsă fiind reclamantele
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul în fond.
Avocat Fl. C. pentru reclamante a solicitat admiterea acțiunii, să se stabilească linia de hotar conform raportului de expertiză în varianta a II-a de grănițuire, să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Pârâtul a lasat solutia la aprecierea instantei.
JUDECATA
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 29.09.2015 sub nr._, reclamantele D. M. și D. R. au chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra și prin sentinta ce se va pronunța, să dispună stabilirea liniei de hotar în linie dreapta dintre proprietățile lor; paratul sa fie obligat sa le lase în deplina proprietate și deplina posesie suprafața de 30 mp și obligarea paratului la plata cheltuielilor pe care le vor face cu acest proces.
În fapt, au arătat că sunt moștenitoarele defunctului D. M., decedat la data de 4.10. 2001, respectiv soția supravetuitoare și fiica.
În prezent în imobilul casa și curte locuieste doar ea, D. M., soția supraviețuitoare.
Probabil profitând de acest fapt, precum și de faptul ca intre ele și proprietarul anterior respectiv Vanta I. nu a existat gard, paratul le-a ocupat 30 mp teren.
S-au adresat și Primăriei ., care a venit, a făcut măsurători și a constatat cele sesizate de ei fara a lua și vreo masura.
Au precizat că nu cunosc daca paratul a cumparat legal terenul pe care pretinde ca il poseda și susține, ca l-a cumparat de la fostul proprietar Vanta T I..
În drept: și-au întemeiat prezenta acțiune pe disp. art. 560, 561 si 563 alin. 1 și 2 I NC.civ.
Dovada susținerilor o vor face cu, cu interogatoriul paratului și eventual expertiza.
Au propus ca martori pe următorii:D. I. și D. Mitei,
Anexat au depus TDP 1052-5886 din 5.02.1999, TDP 959-_/23.09.1997, B.I, certificat de deces al autorului D. M., proces verbal nr. 923/29.04.2015 încheiat de Primăria Comunei Seaca de Cîmp, TDP nr. 959-_/23.09.1997 ( Anexa 2a poz. 649), chitanță încheiată la 20.04.2011, certificat de moștenitor nr. 362/16.11.2015 la Biroul Individual Notarial B.I.R. din Calafat.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, având în vedere dispozițiile art. 195 alin (2) din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 7.10.2015, a dispus comunicarea în scris reclamantelor a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să depună acte de stare civilă pentru reclamante: certificat de căsătorie și certificat de naștere.
La data de 19.10.2015 reclamantele au depus chitanța nr._/13.10.2015 în sumă de 100 lei reprezentând taxă de timbru și acte de stare civilă: certificate de naștere și căsătorie privind pe cele două reclamante.
Instanța a constatat că cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, îndeplinește cerințele art. 194-197 din codul de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 21.10.2015., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare în judecata a fost comunicată pârâtului la data de 22.10.2015, termenul de depunere a întâmpinării fiind stabilit la 16.11.2015.
Pârâtul nu a depus întâmpinare iar instanța prin rezoluția din 20.11.2015, în baza art. 201 alin 3 din Codul de procedură civilă, a fixat primul termen de judecata la data de 7.12.2015, dispunând citarea părților pentru acest termen.
În cauză au fost audiați martorii D. I.,. D. M. si s-a dispus efectuarea expertizei topografice avand ca obiective: stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantelor si proprietatea paratului prin semne exterioare vizibile in raport cu actele de proprietate ale partilor.
Sa se constate daca paratul ocupa fara drept suprafata de 30 mp din terenul reclamantelor conform actelor de proprietate ale partilor.
Din probele administrate în cauză cu accent pe expertizta topografica efectuata in cauza instanța a reținut că în conformitate cu TDP nr. 1052-_/1999 emis titularului D. M M., reclamantele D. M. si D. R. sunt proprietarele suprafetei de teren de 1000 mp situata in intravilanul . 81, P 851.
Paratul P. I. detine in proprietate suprafata totala de 2700 mp situată in intravilan T 81, P 858 si 859 dobandit prin vanzare cumparare in anul 2011 cuprins in TDP nr 959-_/1997 emis titularului Vanta I..
In urma masuratorilor efectuate a rezultat ca reclamantele detin in fapt suprafata de 858 mp care a fost individualizata in planul de situatie - anexă la raportul de expertiza pe conturul punctelor 1-2-15-16-1.
Pentru paratul P. I. a rezultat in urma masuratorilor o suprafata de 2643 mp individualizata pe conturul punctelor 2-3-4-5-6-7-8-12-13-14-15-2.
In prezent hotarul dintre terenurile partilor nu este materializat prin gard, astfel incat expertiza a stabilit linia de hotar in raport de posesia actuala a partilor si semnele de hotar observate, respectiv caracteristicile diferite ale gardului de lemn situat la E si V, fata de stalpul de lemn reprezentat de punctul 2 pe planul de situatie, un aliniament de mai multi pomi plantati pe hotar, stalpul de lemn situat la S de punctul 2 intre pomi, si limite de culturi si lucrari agricole diferite.
In urma masuratorilor a rezultat ca atat reclamantele cat si paratul detin pe teren suprafete mai mici decat in acte si astfel nu exista posibilitatea ca paratul sa ocupe vreo suprafata din terenul reclamantelor, respectiv suprafata de 30 mp revendicata de reclamante.
Pentru stabilirea liniei de hotar expertul a masurat si suprafata de teren detinuta de vecinul paratului P. P. conform TDP nr 314-_ ca urmare a inexistentei delimitarii materiale intre terenurile lor.
Acesta detine in . 800 mp care se invecineaza cu terenul paratului P. I. situat in P 859.
Suprafata totala din acte este de 3500 mp (2700 mp P. I.+800 mp P. P.)
In urma masuratorilor a rezultat că aceasta suprafata este de 3526 mp, deci cu 26 mp mai mult decat in acte.
Intrucat reclamantele au un deficit de suprafata fata de acte expertul a atribuit acest surplus de teren de 26 mp reclamantelor in varianta II de granituire.
In consecinta linia de hotar propusa de expert are o lungime de 28,57 mp si este situata pe aliniamentul punctelor 17-18 din planul anexa nr 2 (culoare rosie) deplasat cu 0,91 m spre E fata de actuala linie de hotar.
Conform acestei linii de hotar reclamantele detin suprafata de 884 mp iar paratul suprafata de 2700 mp respectandu-i-se intinderea dreptului de proprietate prevazut in titlul de proprietate.
In raport de aceste considerente in temeiul art 560 C civil, instanta va admite actiunea reclamantelor si va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor, propusa de expertiza in varianta a II a, partile suportand in mod egal cheltuielile ocazionate de granituire iar paratul va fi obligat la plata sumei de 850 lei cheltuieli de judecata catre reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă în grănițuire formulată de reclamantele D. M. și D. R., ambele cu domiciliul în . . D., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat C. F. cu sediul în Băilești, .. 16, .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul P. I. ( zis N.) cu domiciliul în . . D..
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților printr-o linie dreaptă pe lungimea de 28,57 m situată pe aliniamentul punctelor 17-18 din Planul de situație Anexa nr. 2 la raportul de expertiză ( culoare roșie) .
Reclamantele vor deține suprafața de 884 mp individualizată pe conturul punctelor 1-2-17-18-14-15-16-1 iar pârâtul va deține suprafața de 2700 mp individualizată pe conturul punctelor 17-3-4-5-6-7-20-19-13-18-17.
Obligă pârâtul la plata sumei de 850 lei cheltuieli de judecată către reclamante.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2016.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, A. M. P. |
Red. Jd. MP
Tehnored. Grefier AMP
5 ex/15,06,2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 819/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 812/2016.... → |
|---|
