Plângere contravenţională. Sentința nr. 160/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 160/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
JUDECATORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 160/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier M. Z.
*
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. M. din Calafat, .. 43, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 14.10.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul I. Ialomița- Serviciul Poliției Rutiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța apreciind cauza în stare de judecată, a reținut dosarul în vederea soluționării
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată la 29.10.2015, petentul M. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 14.10.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul I. Ialomița - Serviciul Poliției Rutiere.
În fapt a motivat că la data de 14.10.2015 a fost oprit de un echipaj de poliție pe DN 21 ( E 55) și a fost amendat cu suma de 945 lei, echivalentul a 9 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, întrucât a condus autoturismul marca Volksvagen cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Coșereni, cu viteza de 114 km/h, viteză înregistrată cu aparatul Autovision, depășind viteza legală cu 64 km/h.
Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute întrucât indicatorul cu . era la loc vizibil amplasat și nu era nici indicator cu viteza maximă admisă.
De asemenea face precizarea că de o parte și alta a șoselei nu erau case de locuit, care, în lipsa unui indicator, i-ar fi arătat să este într-o localitate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 .
S-a depus la dosar procesul verbal de contravenție, copie de pe cartea de identitate a petentului, dovada eliberată la 14.10.2015 de I. Ialomița și chitanța pentru achitarea taxei de timbru.
Potrivit art. 131 cod pr.civilă la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Verificându-și competența, instanța a constatat că fapta a fost săvârșită în localitatea Coșereni, jud. Ialomița, iar potrivit art. 32 din OG 2/2001 plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Excepția necompetenței fiind de ordine publică, instanța a invocat-o din oficiu, urmând să o admită și în consecință să decline competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul M. M. din Calafat, .. 43, jud. D. și intimata I. Ialomița- Serviciul Poliției Rutiere, în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE
D. StoenescuGrefier,
M. Z.
Red jud. D.S.4 ex.
Tehnored. M.Z. 09 Februarie 2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 140/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 194/2016.... → |
|---|
