Plângere contravenţională. Sentința nr. 824/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 824/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 824/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._ -plîngere contravențională
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALAFAT
Sentinta Civilă Nr. 824/2016
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier D. M.
*
Pe rol solutionarea plingerii contraventionale formulata de petentul contravenient S. A. I., in contradictoriu cu intimata I. D..
La apelul nominal facut in sedinta publică a răspuns av.I. A. pentru petent și martorul I. A. F., lipsă fiind petentul S. A. I. și intimata care a solicitat judecarea cauzei in lipsă in temeiul art.223 cod de pr civ.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, sub prestare de jurămînt s-a audiat martorul prezent I. A. F., declarație care s-a atașat la dosarul cauzei, după care apreciindu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvintul în fond.
Av.I. A. pentru petent a solicitat admiterea plîngerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
JUDECATA
În termen legal, petentul S. A. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.12.2015 de I. D.- Postul de Poliție Moțăței, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contraventiei și exonerarea sa de la plata amenzii, cît și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt a motivat că potrivit procesului verbal de contraventie . nr._/09.12.2015, petentul a fost sancționat contraventional cu amendă totală în sumă de 1050 lei.
Agentul constatator a reținut în procesul verbal că, în data de 09.12.2015, ora 17,20, pe DJ 561A Moțăței, petentul în calitate de conducător auto al autoturismului marca Mercedes, înmatriculat sub nr._, nu a avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere, iar din vehicul au lipsit trusa medicală, două triunghiuri reflectorizante, stingătorul pentru incendii.
A invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contraventie întrucit este întocmit de un agent constatator ce nu are calitatea de politist rutier.
Potrivit art.15 alin.1 din OUG nr.195/2002, procesul verbal de contraventie este actul încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileste și sanctioneaza contraventia, denumite în mod generic agenti constatatori.
Procesul verbal contestat a fost întocmit de agentul S. C. din cadrul Postului de Poliție Moțăței, despre care nu se stie dacă are sau nu calitatea de polițist rutier.
Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel putin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Procesul verbal contestat nu a fost încheiat în prezenta unui martor, dar nici nu se mentionează motivele care au determinat întocmirea sa în acest mod.
Aspectele reținute de agentul constatator nu sunt reale, petentul avea asupra sa la data controlului cartea de identitate și permisul de conducere, iar în vehicul se aflau trusa medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii.
În drept a invocat prevederile art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.
A atașat: în xerocopie, procesul verbal de contravenție . nr._/09.12.2015, împuternicire avocațială nr._/2015, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
În cadrul procedurii prealabile, instanța examinând cererea de chemare în judecată și având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de invoca excepții în afară de cele de ordine publică.
Cererea de chemare în judecata a fost comunicată intimatei la data de 07.01.2016, termenul de depunere a întâmpinării fiind stabilit la 01.02.2016.
Intimata I. D. a formulat întâmpinare la data de 15.01.2016, solicitând respingerea plîngerii contraventionale ca neintemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1) pct. 2, a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
A anexat la dosar confirmarea de primire.
Prin rezoluția de la 20.01.2016 a fost comunicată întâmpinarea petentului, cu mențiunea că este obligat să depună răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, urmând ca intimata să ia cunoștință de acesta de la dosarul cauzei.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 25.01.2016, termenul de depunere a răspunsului la întâmpinare fiind 04.02.2016.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, iar instanța prin rezoluția din 10.02.2016, a fixat primul termen de judecată la data de 08.03.2016, dispunând citarea părților pentru acest termen
În cauză a fost audiat martorul I. A. F..
Cu referire la motivul de nulitate invocat de către petent, respectiv, întocmirea procesului verbal de un agent constatator ce nu are calitatea de polițist rutier, conform Dispoziției IGPR nr. 4876/11.09.2013, agentul de poliție S. I. C., este desemnată ca polițist rutier, așa încât acest motiv de nulitate este neîntemeiat.
Referitor la încadrarea juridică a faptei și lipsa semnăturii unui martor asistent a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța le va reține aceste motive de nulitate ca fiind întemeiate pentru următoarele.
Agentul constatator a încadrat fapta reținută în sarcina petentului într-un articol care nu este cuprins în OG 195/2002 (art. 147 alin. 1), acest act normativ cuprinzând doar 137 de articole.
Articolul 19 din OG 2/2001 prevede la aliniatul 3 că în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
În speță, agentul constatator a făcut mențiunea că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, rolul martorului fiind acela de a confirma acest lucru, așa cum se deduce din art. 19, mai sus citat.
Ori, petentul a negat tocmai modalitatea de întocmire a procesului verbal, afirmând că agentul constatator a reținut în sarcina sa o contravenție care nu este reglementată de OG 195/2002 (art. 147 alin. 1), și că stare de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea reținută în sarcina sa de către agentul constatator, din depoziția martorului audiat reținându-se aspectul că petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu avea asupra sa cartea de identitate și nu deținea triunghiuri reflectorizante, trusă medicală, stingător pentru incendiu, ceea ce nu era adevărat pentru că a prezentat atât cartea de identitate la solicitarea agentului constatator de pe care s-au luat datele petentului și avea în autoturism 2 triunghiuri reflectorizante, trusă medicală, stingător pentru incendiu.
Din depoziția aceluiași martor s-a mai reținut că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat la data la care s-a efectuat controlul de către agentul constatator, ci a fost primit de petent la domiciliul său după câteva zile.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal de contravenție și să exonereze petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plîngerea formulată de petentul S. A. I., domiciliat în . Gară, ..36, jud.D. cu domiciliul procedural ales la cab.av.A. I. cu sediul în C., ., jud.D., în contradictoriu cu intimata I. D. cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/9.12.2015 încheiat de I. D.- Postul de Poliție Moțăței și exonerează petentul de plata amenzii.
Obligă intimata la 400 lei cheltuieli de judecată, către petent.
Sentinta cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.05.2016.
Președinte Grefier
E. MungiuDaniela M.
Red.EM/
Tehnored.D.M.
4 ex. 10.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 866/2016.... → |
|---|
