Acţiune în constatare. Sentința nr. 975/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 975/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 2104/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.975
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. E.
în contradictoriu cu pârâții Z. N., Z. V., având ca obiect acțiune în constatare vânzare cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta, asistată de av. C. G., conform împuternicirii avocațiale nr.3442/2012 și pârâtul Z. V., lipsă pârâtul Z. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul după care;
Av. C. G. pentru reclamantă, precizează are martorii prezenți și solicită audierea acestora.
Totodată solicită administrarea față de pârâtul prezent a interogatoriului depus la dosarul cauzei la termenul anterior.
Instanța, procedează la interogarea pârâtului prezent, răspunsurile date fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Conform art.193 C. pr. civilă. se procedează la audierea martorilor prezenți, declarațiile date sub prestare de jurământ fiind consemnate în procese verbale, atașate la dosarul cauzei.
Av. C. G. pentru reclamantă, având în vedere lipsa pârâtului Z. N., solicită ca instanța să facă aplicarea față de acesta a prevederilor art.225 C. pr. civilă.
Nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. C. G., pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată
Să se constate că actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.6503/17.11.2004 de B.N.P. M. I. –A. este valabil ca antecontract de vânzare cumpărare precum și a se constata intervenită între reclamantă și pârâtul Z. N. vânzarea cu privire la suprafața de 1037,33 mp teren situat în extravilanul . tarlaua 167/1, . iar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare .
În fapt, reclamanta a cumpărat de la pârâtul Z. N., suprafața de 1037,33 mp în anul 2004, însă în anul 2007, când a vrut să facă înscrierea în cartea funciară s-a constatat o inexactitate în titlul de proprietate întrucât din greșeală instanța de fond la redactarea sentinței civile nr.2388/ 21.03.2003 nu a avut în vedere propunerea de lotizare efectuată în raportul de expertiză și a inversat loturile astfel că lotul 2 care era folosit de Z. N. i-a fost atribuit lui Z. V., lotul 3 care era folosit de Z. V. i-a fost atribuit lui Z. N., iar lotul 1 care era folosit de Z. D., i-a fost atribuit acestuia.
Mai arată că la încheierea contractului de vânzare –cumpărare s-a avut n vedere raportul de expertiză în cuprinsul căruia lotul 2 este atribuit vânzătorului Z. N..
Apreciază că reclamanta nu are nicio culpă în această situație și consideră că instanța în baza principiul conversiunii actului juridic poate să se constate că acel act autentic este un înscris valabil sub semnătură privată și să se constate intervenită vânzarea-cumpărare cu privire la suprafața de teren de 1037,33 mp.
Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul Z. V., având cuvântul, nu se opune, este de acord cu acțiunea reclamantei atâta vreme cât vizează lotul ce aparține pârâtului Z. N..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta S. E., domiciliată în Călărași, ., ..3, . în contradictoriu cu pârâții Z. N., domiciliat în . și Z. V., domiciliat în com. Modelu, ..18, jud. Călărași, a se constata că actul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.6503 de B.N.P. M. I.-A. la data de 17.11.2004, nul ca și contract, este valabil ca antecontract de vânzare –cumpărare, în aplicarea principiului conversiunii actelor juridice.
Totodată solicită să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate intervenită vânzarea cumpărarea suprafeței de 1037,33 mp. teren situat în extravilanul ./1, . vecini la N-drum, S-drum, V- moșt. lui T. N. și E- Z. V., hotărâre ce urmează să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii se arată că la data de 17.11.2004, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.6503 de B.N.P. M. I.- A., reclamanta a cumpărat de la pârâtul Z. N. suprafața de 1037,33 mp teren situat în extravilanul ., tarlaua 167/1, . vecini la N-drum, S-drum, E- Z. D. și V-Z. V..
Mai arată că în toamna anului 2007 la înscrierea în cartea funciară s-a constatat o inexactitate în titlul de proprietate ( sentința civilă nr.2388/21.03.2013 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr.2251/2003, privind ieșirea din indiviziune a vânzătorului Z. N. cu proprietarii terenului în suprafață de 3,5 ha, deținut cu frații Z. V. și Z. D.), respectiv la redactarea acestei sentințe nu s-a avut în vedere propunerea de lotizare făcută de expert, așa cum doreau părțile și care corespundea cu folosirea în fapt a suprafețelor de teren, astfel că lotul 2 care era folosit de Z. N. i-a fost atribuit lui Z. V., lotul 3 care era folosit de Z. V. i-a fost atribuit lui Z. N., iar lotul 1 care era folosit de Z. D., i-a fost atribuit acestuia.
Menționează că din eroare contractul de vânzare-cumpărare s-a întocmit în conformitate cu raportul de expertiză omologat, în cuprinsul căruia lotul 2 este atribuit vânzătorului Z. N..
Aflând de această situație Z. V. a solicitat anularea acestui contract, iar prin decizia civilă nr.579/R pronunțată de Tribunalul Călărași, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare în baza căruia Z. N. dobândise dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren ce face obiectul prezentei acțiuni.
In baza principiului conversiunii actului juridic consideră că manifestarea voinței în actul constatat nul ca și contract de vânzare autentificat, poate valora independent de soarta acelui act ca și înscris sub semnătură privată.
Arată reclamanta că nu are nicio vină pentru această situație și consideră că instanța poate în baza principiului conversiunii actului juridic să constate că acel act autentic este un înscris valabil sub semnătură privată, iar în baza forței obligatorii a contractelor să se constate intervenită vânzarea –cumpărarea cu privire la suprafața de 1037,33 mp teren situat în extravilanul ., tarlaua 167/1, . vecini: N-drum, S-drum, V- moșt. lui T. N., E- Z. V., iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept, se invocă prevederile art. 969, 970, 1295, C. civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar următoarele: copie de pe sentința civilă nr.2388/21.10.2003 pronunțată de Judecătoria Călărași, raport de expertiză topo efectuat în cadrul dosarului2251/2003,copie act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6503/17.11.2004 de BNP M. I. A., schiță cu varianta propusă pentru lotizare, copie sentința civilă nr.4120/28.11.2007 pronunțată de Judecătoria Călărași, decizia civilă nr.120/A/08.mai 2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, decizia civilă nr.17/06.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel București, decizia civilă nr.579/R/2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, copie CI reclamantă.
Pârâții legal, citați nu au formulat întâmpinare, însă prezent în instanță, pârâtul Z. V. a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei în măsura în care aceasta vizează lotul de teren dobândit de pârâtul Z. N. conform sentinței civile de partaj.
Prin încheierea de ședință din 19 iunie 2012 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților conf. dispozițiilor art.242 al.1 pct.1 C. pr. civilă, iar la cererea reclamantei s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății, cu termen de judecată la data de 10.10.2013.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosarul cauzei și proba testimonială cu doi martori, declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( fila 120-121) și proba cu interogatoriu pârâților, răspunsul dat de pârâtul Z. V., fiind consemnat în scris și atașat la dosar ( f.108-109).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Sentința civilă nr.2388/21.10.2003 a Judecătoriei Călărași, definitivă și irevocabilă prin neapelare a atribuit pârâtului Z. N. ca urmare a ieșirii din indiviziune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1037,33 mp teren situat în tarlaua 167/1, ., Lotul nr.3, lot ce potrivit schiței plan aferente raportului de expertiză avea următoarele vecinătăți, N: drum, S: drum, E: Z. N., V:moștenitorii lui T. V..
Ulterior,în data de 17.11.2004 între reclamanta S. E. și pârâtul Z. N. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr._/17.11.2004 de B.N.P. M. I. A. având ca obiect suprafața de 1037, 33 mp teren extravilan situat în extravilanul comunei Modelu, județul Călărași, în tarlaua 167/1 . N-drum, S-drum,E- Z. D.,V- Z. V., suprafață ce corespundea lotului nr.2din raportul de expertiză.
Constatând că prin contractul de vânzare –cumpărare încheiat cu reclamanta pârâtul Z. N. a înstrăinat o suprafață de teren ce nu îi aparținea, respectiv suprafața de teren ce îi fusese atribuită fratelui său Z. V., acesta din urmă a solicitat și obținut prin sentința civilă nr.4120/28.11.2007a Judecătoriei Călărași, irevocabilă prin decizia civilă nr. 579R/06.05.2009 a Tribunalului Călărași anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6503/17.11.2004 de B.N.P. M. I. A..
Prin prezenta acțiune reclamanta solicită a se constata de către instanță că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6503/17.11.2004 de BNP M. I. A. nul ca și contract de vânzare-cumpărare este valabil ca si antecontract de vânzare-cumpărare, în aplicarea principiului conversiunii actelor juridice.
În drept, se reține că art.1172 din Codul civil reglementa la momentul introducerii acțiunii conversiunea actului juridic, articol potrivit căruia :” Actul care nu poate fi autentic din cauza necompetenței sau a necapacității funcționarului, sau din lipsă de forme, este valabil ca scriptură sub semnătură privată, dacă s-a iscălit de părțile contractante.”, această conversiune a actului juridic numindu-se și conversiune formală.
Analizând aplicarea principiului reconversiei actului juridic în cauză instanța reține că se poate dispune conversiunea actului juridic atunci când între actul rezultat din conversiune și actul juridic nul există diferențe cu privire la formă, efectele, drepturile și obligațiile părților, dar nu și în ceea ce privește obiectul acestuia.
Conversiunea este cerută și impusă de concepția asupra nulității, în sensul că nulitatea fiind îndreptată împotriva efectelor ce contravin scopului legii, urmează ca toate efectele ce nu contravin legii să fie menținute, și deci se admite soluția că în locul actului nul își produce efectele alt act juridic,valabil.
Întrucât prin conversiunea actului juridic în modalitatea solicitată de reclamantă se urmărește acoperirea nulității absolute a contractului de vânzare –cumpărare sub aspectul obiectului său - în concret fiind înstrăinat bunul aparținând altei persoane -, instanța apreciază cererea reclamantei ca neîntemeiată întrucât conversiunea poate fi aplicată doar acelor acte care nule absolută sub o anumită formă mai pot produce anumite efecte sub o altă formă, ceea ce nu este aplicabil în cauză.
În speță nu poate fi vorba de salvarea și protejarea unor interese legitime ale reclamantei atâta vreme cât prin sentința civilă Judecătoriei Călărași irevocabilă prin decizia civilă a Tribunalului Călărași s-a reținut reaua credință a părților contractante, respectiv frauda la lege, prin sancțiunea nulității absolute fiind protejate interesele terței persoane în frauda căreia a fost încheiat actul, respectiv pârâtul Z. V.
Pentru aceste motive va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect constatarea conversiunii contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP M. I. A. nul ca act de vânzare cumpărare în antecontract de vânzare-cumpărare.
Având în vedere modalitatea de soluționare a acestui capăt de cerere apare ca neîntemeiată și capătul de cerere subsecvent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantei S. E., domiciliată în Călărași, ., ., ., formulată în contradictoriu cu pârâții Z. N., domiciliat în . și Z. V., domiciliat în com. Modelu, ..18, jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.03.2013.
Președinte Grefier,
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Tehnored. S.L.
Ex.5/28.03.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 735/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cereri. Sentința nr. 470/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
