Plângere contravenţională. Sentința nr. 2178/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2178/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 3544/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2178
Ședința publică de la 14 august 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –P. NELUȚ
Grefier –V. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta D. L. V. , domiciliată în Călărași, ., ..1, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 30.05.2013 de Politia S. 3 Bucuresti – Secția de Poliție 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petenta personal, lipsă fiind agentul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 alin 1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Petenta având cuvântul solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Mai arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petenta având cuvântul arată că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, așa cum a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, motiv pentru care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată sau înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2013 sub nr. 3544/202/2013, petenta D. L.- V.– CNP-_- domiciliată în Călărași, ., ..1, . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de Poliția sector 3 București – Secția de Politie 12 la data de 30.05.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii petenta arată că s-a reținut în sarcina ei că la data de 30.05.2013 în jurul orelor3,30 conducea autoturismul marca Opel Corsa C, cu nr. de înmatriculare_, în municipiul București și la intersecția bulevardelor Basarabia cu D., din sectorul 3 a pătruns pe sens opus, context în care i s-a aplicat amenda de 450 lei, respectiv 6 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 60 de zile, cu suspendarea dreptului de a conduce,sens în care i s-a eliberat dovada cu . nr._ cu drept de circulație pe 15 zile.
Mai arată petenta că a plecat din zona Dristor, respectiv pe . . fiind necunoscătoare a municipiului Bucuresti s-a folosit de un dispozitiv de localizare /direcționare G.P.S care l-a momentul pătrunderii în intersecția cu pricina, pe acest pasaj, i-a zis „ L_ prima virați la Stânga”. A pătruns în intersecția respectivă, după ce a stat la lumina roșie a unui semafor simplu, fără indicatoare de direcționare cu săgeți, a dat semnal stânga și a pătruns pe acea arteră a . lungime de 10-15 metri, fără a putea preciza cu exactitate și a văzut un echipaj al Politiei Locale, Dacia L. inscripționat cu albastru și a vrut inițial să-i întrebe pe agenții de politie unde poate întoarce să ajungă unde avea treabă respectiv Piața G. C..
Se mai arată că le-a precizat domnilor de la Poliția Locală că s-a pierdut, i-au cerut actele la control și au constat că autovehiculul era înmatriculat pe județul Călărași, că posedă permis de conducere și în momentul când cei doi agenți de poliție au înțeles că s-a rătăcit și au vrut să-i restituie actele, pe la fața locului a trecut un alt echipaj de politie într-un autoturism de culoare închisă, care i-a legitimat pe cei doi agenți de la politia locală, apoi a început să urle:” ai prins-o că a făcut contravenție, permisul pe masă mâine dimineață „.
E a mai arătat că nu a înțeles de ce au avut această atitudine, din moment ce era clar că se rătăcise iar intersecția în care a intrat era foarte defectuos semnalizată, la intrare pe o porțiune de drum de 10 metri nu era nici un indicator de „ Sens Interzis”; că intersecția respectivă nu este dirijată corespunzător și nu avea de unde să știe că trebuie să ocolească pasajul pentru a putea vira la stânga, din moment ce nu era nici un indicator, sens interzis sau deviere de trafic.
A mai solicitat petenta, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și a se avea în vedere dispozițiile Legii 2/2013- Secția 2, art III, paragraful II, potrivit căruia „plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul reclamantul „astfel că urmează a se constatat că Judecătoria Călărași este competentă în soluționarea cauzei.
În drept si-a întemeiată plângerea pe dispoz. art 2/2001 si Legea 2/2013.
În dovedirea cererii sale petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv copia procesului verbal de contravenție, copie carte de identitate, copie talon autoturism, dovada reținerii permisului de conducere, copie permis de conducere, planșe foto.
Prin rezoluția din data de 17.06.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Agentul constatator nu a depus întâmpinare în condițiile art 165 N.C.P.C sens în care a fost decăzut din dreptul de a depune probe și invoca excepții.
La dată de 19.07.2013, la o zi după fixarea primului termen de judecată agentul constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulată de către petentă si menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit.
Agentul constatator arată că, aspectele invocate de către petentă în plângerea contravențională, conform cărora aceasta ar fi fost dirijată eronat de către dispozitivul GPS aflat la bordul autoturismului sau faptul că nu avea de unde să știe că acela este un sens opus, nu sunt în măsură a înlătura aplicarea sancțiunii contravenționale.
S-a solicitat de către agentul constatator și judecarea în lipsă, conform art. 223 alin 3 C.proc.civ.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 30.05.2013, a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul Secție de Politie 12- Politia sector 3, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta D. L. V. a contravenției prev. de art. 101 pct. 3 lit d din O.U.G. nr. 195/2002 R constând în aceea că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în Piața Eudoxiu H., din direcția .-dul D. pe sensul opus de circulație.
Prin acest proces-verbal petenta a fost sancționată, în baza art. 101 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu o amendă contravențională în cuantum de 450 lei și suspendarea dreptului de conduce pentru 60 de zile.
Avându-se în vedere că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, deși acestuia îi revenea sarcina acestei probe și ținând cont și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 articol ce coroborat cu art.38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate nu a fost răsturnată, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atentia petentei asupra obligațiilor ce îi revin.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp.art.5 alin 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de altă parte dispozitiile art.20 al 3 din acelasi act normativ conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se tină cont de împrejurările în care a fost săvârsită fapta, modul și mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstantele personale ale contravenientei.
În consecintă, instanța, având în vedere că fapta nu a avut urmări grave, precum și circumstantele personale ale petentei, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei.
Văzând și dispozițiile art 5 al.2 lit.a, art.7, art.31 și urm. din OG 2/2001 instanta apreciază că plângerea formulată este întemeiată, astfel că urmează a o admite,în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravențiuonale cu sancțiunea „Avertisment ”; dispunînd anularea sancțiunii complementare și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. L.- V.– CNP-_- domiciliată în Călărași, ., ..1, . și dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesului verbal de contravenție, . nr._/30.05.2013 dresat de Poliția sector 3 București- Secția de Politie 12 , cu sancțiunea „ avertisment”.
Dispune anularea măsurii complementare și restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică de la 14.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. P. NELUȚ V. N.
Red. PN
Tehnored. VN.
Exemp. 5/12.09.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1676/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2358/2013.... → |
|---|
