Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 7608/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 299/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ș. F. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, dresat la data de 26.11.2012 de Secția Poliție Modelu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că a fost depusă întâmpinare, după care:
Instanța din oficiu, în temeiul disp. art. 159 ind. 1 al. 4 C.pr.civ., își verifică competența și constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Încuviințează petentului proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2012 sub nr._, formulată împotriva procesului –verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de I. Călărași- Postul de Poliție Modelu la data de 26.11.2012, petentul Ș. F., domiciliat în ., solicită să se dispună anularea acestuia și, pe cale de consecință, anularea sancțiunii contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii se arată că în ziua de 26.10.2012 a fost sancționat contravențional pe motiv că a condus autoturismul de serviciu, înmatriculat sub nr._, având rovinieta expirată.
Arată că într-adevăr a fost oprit de organele de poliție care i-au solicitat actele, iar acestea au constatat că rovinieta era expirată; că a sunat la ., societate cu sediul în Iași și în cadrul căreia este angajat din luna octombrie 2012, iar aceasta l-a asigurat că rovinieta este plătită, solicitându-i astfel agentului constatator să facă o verificare electronică cu echipamentul din dotare. Agentul constatator a refuzat spunându-i că în acel moment nu are asupra sa echipamentul respectiv și a trecut la întocmirea procesului verbal de contravenție.
A mai arătat că toate rovinietele sunt achitate de societate la Iași, iar ulterior sunt transmise către punctele de lucru din țară, respectiv la C. unde este angajat, prin maill/fax.
A mai adăugat că rovinieta existentă la actele autoturismului cu numărul_ era valabilă, sens în care a anexat la dosar dovada că taxa de drum a fost plătită începând cu 06.01.2012 până la 05.01.2013.
Întrucât taxa de drum era achitată, iar sancțiunea trebuie să fie proporțională cu fapta săvârșiră, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În dovedirea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copii, procesul-verbal contestat (f.8), borderou cu rovinietele emise, din care reiese că pentru autoturismului cu numărul_ taxa de drum a fost plătită începând cu 06.01.2012 până la 05.01.2013, cartea de identitatea petentului, certificatul de înmatriculare a autoturismului.
Intimata, în termen legal a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit. A menționat că petentul a fost sancționat întrucât nu aplicat la loc vizibil vinieta ce face dovada încheierii asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților, faptă prev. de art. 48 al. 1 din Lg. 136/2005.
Instanța a admis petentului și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data 03.11.2012 a fost dresat de către agent constatator din cadrul I. Călărași- Postul de Poliție Modelu, procesul –verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul Ș. F., a contravenției prevăzute de art. 147 al.1 pct.1 din HG 1391/2006, constând în aceea că a condus autoturismul, înmatriculat sub nr._, pe DN 3 B, . avea asupra sa documentele autoturismului (rovinieta).
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în temeiul art. 34 OG 2/2001, instanța reține că nu există motive de ordine publică ce pot atrage constatarea nulității actului sancționator.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la momentul constatării faptei contravenționale cu respectarea prevederilor art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Totuși instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei pentru care a fost sancționat petentul Ș. F. este redus, petentul făcând dovada că deținea la momentul constatării faptei o rovinietă valabilă, emisă la data de 06.01.2012, cu valabilitate până la data de 05.01.2013 (fila 9), iar aplicarea sancțiunii amenzii este exagerată față de pericolul social concret al faptei, chiar dacă a fost aplicată amenda pentru că petentul nu a putut face dovada că o deține la momentul efectuării controlului, astfel că se impune înlocuirea ei cu sancțiunea „avertisment”.
În temeiul art.34 din OG 2/2001, articol ce permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, inclusiv cel ce face dovada deținerii rovinietei valabile .
În consecință, instanța ținând cont că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social redus, apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ș. F., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 26.11.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, din 23.01.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. C. S. C. I. I.
RED.C.S.C
tehnored.I.I.
EX 5/13.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3109/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2013.... → |
|---|
