Pensie întreţinere. Sentința nr. 1680/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1680/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 10032/202/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1680
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul T. L. D. în contradictoriu cu pârâta C. A., având ca obiect sistare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat pârâta asistată de av. S. C lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier după care ;
Av S. C pentru pârâtă depune la dosar interogatoriu scris și întrucât pârâtul nu s-a prezentat în instanță deși citat cu mențiunea prezentării la interogatoriu solicită a face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 358 cod pr civ.
Conf. art. 321 cod pr. civ. instanța procedează la audierea martorului propus de pârâtă sub prestare de jurământ a cărei declarație dată a fost consemnată în proces verbal atașat la dosar.
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat sau cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av S. C pentru pârâtă în principiu solicită admiterea în parte a acțiunii reclamantului în sensul reducerii pensiei de întreținere la care a fost obligat în raport de venitul minim pe economie.
În ce privește cererea reconvențională solicită admiterea în totalitate. Din probele administrate în cauză a demonstrat o indiferență totală a reclamantului, acesta deși a avut stabilit un program de vizită nu l-a vizitat pe copil ; nu și-a dat acordul pentru emiterea pașaportului și pentru a se evita astfel de situații solicită admiterea reconvenționale și suplinirea acordului reclamantului în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minor.
În ce privește reconvenționala la reconvențională solicită respingerea.
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
Prin cererea introdusă la aceasta instanță la data de 29.12.2014 reclamantul T. L. D., CNP_, domiciliat în București, . 2, .. A,., a chemat în judecată pe pârâta C. A., CNP_domiciliată în . ., Jud Călărași solicitând modificarea sentinței civil 784/2013 a Judecătoriei Călărași în sensul încetării obligării acestuia la plata pensiei de întreținere pentru minorul T. Darius A..
În motivarea cererii reclamantul arată că prin sentința civilă nr. 784/2013 a fost obligat să plătească pentru minorul T. Darius A. o pensie de întreținere în sumă de 300 lei având în vedere faptul că la acea dată realiza venituri care îi permitea plata cuantumului stabilit cu titlu de pensie de întreținere pentru copil respectiv 300 lei.
Se mai arată că începând din luna octombrie 2014 nu mai realizează venituri nemaifiind încadrat în muncă și suma stabilită anterior cu titlu de întreținere este mult prea mare față de posibilitățile materiale actuale, chiar împovărătoare.
În drept au fost invocate dispoz. art 531 cod civil.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri sens în care s-a depus sentința civilă nr 784/4.03.2013 a Judecătoriei Călărași din care rezultă că reclamantul a fost obligat să plătească pentru minorul Darius A. născut la data de 14.08.2011 o pensie de întreținere în cuantum de 300 lei potrivit acordului părților până la majoratul copilului, o adeverință de venit pe anul 2014 emisă de ANAF-AFP sect. 6, din care rezultă că reclamantul nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
În termen legal pârâta depune la dosarul cauzei o cerere intitulată întâmpinare - cerere reconvențională prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului în sensul încetării obligației de plată a pensiei de întreținere pentru minorul T. Darius A. și obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere raportată la venitul minim pe economia națională.
S-a solicitat de asemenea pe calea cererii reconvenționale ca instanța să dispună suplinirea acordului reclamantului în vederea emiterii pașaportului simplu pe numele minorului T. Darius A. pentru ca minorul să călătorească în străinătate împreună cu reclamanta.
Cu privire la cererea reclamantului pârâta arată că aceasta cerere este admisibilă în sensul obligării reclamantului la plata unei pensii de întreținere raportat la venitul minim pe economie și nu cum s-a solicitat de către acesta în sensul încetării plății acesteia dat fiind interesul superior al copilului de a primii întreținere din partea ambilor părinți.
Cu privire la cererea reconvențională pârâta arată că potrivit Leg.272/2004 și a art. 248 /2005 emiterea pașaportului turistic se face la cererea ambilor părinți iar călătoria în afara țării se întreprinde când copilul este minor pe baza unei declarații obținute de la părintele la care nu s-a stabilit domiciliul minorului prin care acesta își exprimă acordul ca și minorul să călătorească în străinătate.
Se mai arată de către pârâtă că deși a solicitat reclamantului în nenumărate rânduri acordul pentru emiterea pașaportului cum și declarație notarială pentru a consimți ca minorul să se deplaseze în străinătate acesta a refuzat în mod constant și fără vreun motiv întemeiat.
Pârâta apreciază că este în interesul minorului ca minorul să poată călătorii în străinătate în perioada vacanțelor.
În drept au fost invocate dispozițiile art 205 al 2 cod pr. civilă, Leg 272/2004 și 278/2005.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri și martori.
La primul termen de judecată reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat modificarea sentinței civile nr 784/2013 în sensul modificării cuantumului și a modalității de exercitare a obligației de întreținere față de minorul T. Darius A. în sensul stabilirii executării obligației de întreținere față de minorul T. Darius A. în natură conform dispoz. art. 530 cod civil; modificarea cuantumului acesteia ( echivalent în lei) ținând cont de faptul că nu realizează venituri, cum și de nivelul venitului minim pe economie .
De asemenea reclamantul a solicitat și modificarea dispozițiilor privind programul de legături personale cu minorul T. Darius în sensul de a lua minorul în domiciliul său după următorul program: în prima și a treia săptămână din lună de vineri ora 18,00 până duminică ora 18.00; în a doua și a patra săptămână din lună de vineri ora 18,00 până sâmbătă ora 20,00 ; onomastica ( sf. A. ) precum și sărbătorile de iarnă să le petreacă alternativ cu ambii părinți ; în ziua minorului de naștere în intervalul orar 9-20; în vacanța de vară a minorului toată luna iulie, în perioadele în care mama lipsește din țară din preziua plecării acesteia până în ziua revenirii, iar în perioadele în care lipsește din localitatea de domiciliu preziua plecării acesteia de la ora 9 și în ziua revenirii ora 18,00.
Reclamantul și-a motivat respectiva cerere arătând că prin sentința civilă nr 784/2013a Judecătoriei Călărași, luându-se act de acordul părților instanța a încuviințat dreptul acestuia de a avea legături personale cu minorul T. Darius A. în domiciliul minorului și prezența pârâtei în fiecare zi de sâmbătă între orele 15-19.
În esență cu privire la acest capăt de cerere reclamantul arată că la data pronunțării sentinței pârâta urma să-și stabilească domiciliul în București până la data la care minorul împlinea vârsta de 3 ani, toamna anului 2014,având astfel posibilitatea să-l viziteze în domiciliul mamei; că după pronunțarea sentinței pârâta a continuat să locuiască în . permanent să viziteze copilul ori de câte ori a încercat acest lucru proferând la adresa sa injurii și jigniri, mai mult deși au autoritatea părintească comună pârâta nu l-a consultat cu privire la înscrierea minorului la Grădiniță ,luând decizia singură de a-l înscrie la grădinița din Grădiștea.
În legătură cu reconvenționala formulată de pârâtă, reclamantul arată că niciodată aceasta nu i-a solicitat acordul pentru emiterea pașaportului simplu pentru minor dar că în situația în care se va întâmpla acest lucru nu se va opune atâta vreme cât va fi în interesul copilului.
Referitor la cererea privind stabilirea unei pensii de întreținere în natură reclamantul invocă dispoz art. 530 cod civil potrivit căruia executarea în natură a obligației de întreținere reprezintă regula și nu excepția și că stabilirea unei pensii de întreținere în bani reprezintă o situație de excepție care intervine numai atunci când nu se execută în natură de bună voie.
Cu referire la programul de vizită solicitat prin respectiva cerere completatoare reclamantul arată că acesta este justificat de faptul că pârâta nu și-a schimbat domiciliul în București, mai mult i-a interzis să-și viziteze copilul în domiciliul său din . în opinia reclamantului singura modalitate de a-și putea exercita drepturile părintești este aceea de a i se încuviința să ia minorul în domiciliul său conform programului solicitat.
În afara sentinței civile nr 784/2013 a Judecătoriei Călărași din care mai rezultă că luându-se act de acordul părților s-a încuviințat reclamantului să aibă legături personale cu minorul Darius A. în domiciliul pârâtei în fiecare zi de sâmbătă între orele 15-19, acesta a mai depus copia unui certificat medico legal emis de INML M. Minovici din care rezultă că la data de 13.04.2013 ora 17,19 a fost examinat din punct de vedere medical fiind diagnosticat cu agresiune TCC minor nivel zero, contuzie hemitorace drept, contuzie antebraț stâng pentru care nu necesită zile de îngrijiri medicale și s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur.
Deși legal citat cu mențiunea prezentării la interogator pârâtul nu s-a prezentat în cauză urmează a fi aplicate dispoz art 358 cod pr civ.
Ancheta psihosocială efectuată la domiciliul reclamantului a reținut că reclamantul locuiește într-un apartament proprietate indiviză cu sora mamei acestuia compus din 3 camere, dependințe; că locuința este mobilată, utilată și curat întreținută și că nu sunt probleme igienico sanitare ; reclamantul locuind împreună cu mama acestuia.
Pârâta depune la rândul său, urmare cererii de completare a acțiunii de către reclamant o întâmpinare solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată precizând că deși reclamantul a beneficiat de un program amplu de vizită în speță în fiecare sâmbătă din lună, acesta nu și l-a respectat nu s-a interesat nici măcar de sănătatea copilului, dispărând total din viața acestuia; că nu s-a mutat în București cu minorul până la începerea grădiniței întrucât veniturile realizate nu-i permiteau să locuiască cu chirie în capitală și să întrețină minorul.
În plus pârâta a învederat că reclamantul este o persoană violentă, consumă des băuturi alcoolice, că acesta a agresat-o fizic în nenumărate rânduri, fiind de totală rea credință în toate afirmațiile pe care le face.
Martorul audiat în cauză la propunerea pârâtei a precizat că pârâta a dorit în mai multe rânduri să se deplaseze cu copilul în Italia unde aceasta are un frate iar minorul verișor; că pârâtul a refuzat să-și dea acordul pentru ca minorul să călătorească cu mama în străinătate, reclamantul opunându-se nejustificat din ură, dușmănie și răzbunare; că reclamantul nu comunică cu copilul, nu l-a mai vizitat deși are un program de vizită pe care nu l-a respectat niciodată, pârâta neobstrucționându-i în nici un mod relația cu minorul ; că pârâtul nu a mai văzut copilul de 2 ani, minorul aproape că la și uitat ; că pârâta l-a sunat pe reclamant în mai multe rânduri să-i amintească că are un program de vizită și că trebuie să-l respecte, cu atât mai mult cu cât pârâta în momentul în care se apropie programul reclamantului își pregătește copilul și împreună îl așteaptă.
De asemenea martorul a mai arătat că pârâta nu poate obține pașaport pentru copil întrucât reclamantul nu înțelege să dea curs invitației pârâtei în acest sens.
De menționat că după pronunțarea sentinței la dosarul cauzei au fost depuse de biroul arhivă al Judecătoriei Călărași note scrise întocmite de reclamant cu privire la dosarul cauzei.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului în raport de cererile formulate de dispozițiile legale aplicabile în cauză reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 784/2013 a Judecătoriei Călărași reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 300 lei lunar avându-se în vedere acordul reclamantului cum și posibilitățile financiare pe care acesta le deținea la momentul respectiv.
De asemenea s-a stabilit prin acordul părților ca reclamantul să mențină legăturile personale cu minorul T. Darius în domiciliul pârâtei în fiecare zi de sâmbătă, între orele 15,00-19,00.
Potrivit art 531 cod civil dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care o prestează întreținerea și nevoia celui care o primește instanța de tutelă potrivit împrejurărilor poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărâ încetarea ei.
Potrivit art.530 cod civil obligația de întreținere se execută în natură prin asigurarea celor necesare traiului și după caz a cheltuielilor pentru executare învățătură și pregătire profesională.
Dacă obligația de întreținere nu se execută de bună voie în natură instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere stabilită în bani.
În speță urmează a se observa că pensia de întreținere a fost stabilită sub forma unei sume fixe lunare pe care obligație pe care reclamantul a achitat-o.
Instanța apreciază că nu se poate schimba modalitatea de plată a pensiei de întreținere așa cum solicită reclamantul în sensul ca reducerea cuantumului acesteia să fie stabilit în natură .
De altfel pârâta s-a opus acestei modalități de stabilire a pensiei de întreținere având în vedere lipsa totală de comunicare dintre reclamant și pârâtă.
Executarea în natură a obligației de întreținere presupune ca părinții obligați la întreținere să pună la dispoziția copilului minor cele necesare traiului și să suporte cheltuielile de educație, învățătură și pregătire profesională, obligația fiind solidară pentru ambii părinți și presupune în primul rând existența unei înțelegeri și colaborări între părinți.
În opinia instanței singura situație în care s-ar putea admite cererea reclamantului respectiv schimbarea modalității de executare a pensiei de întreținere în executarea acesteia în natură ar interveni atunci când pensia de întreținere plătibilă în bani a fost stabilită ca sancțiune pentru neexecutarea obligației în natură; în plus reclamantul nu oferă suficiente motive pentru a convinge că își va executa obligația în natură.
Pentru considerentele expune instanța urmează a admite în parte acest capăt de cerere și a dispune reducerea pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului prin sentința civilă nr. 784 din 04.03.2013 a Judecătoriei Călărași, în favoarea minorului T. Darius A., născut la data de 14.08.2011, de la câte 300 lei lunar la câte 180 lei lunar, cu începere de la data 29.12.2014 și până la majoratul copilului.
Instanța apreciază neîntemeiat și capătul de cerere privind modificarea sentinței civile nr. 784/2013 a Judecătoriei Călărași cu privire la programul privind menținerea legăturilor personale cu minorul T. Darius A., născut la data de 14.08.2011 .
Potrivit art.403 cod civil în cazul schimbării împrejurărilor instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copii lor minori la cererea oricăruia dintre părinți.
Legăturile personale cu minorii au ca scop consolidarea raporturilor efective dintre părintele căruia nu i-au fost încredințați copii iar pentru realizarea efectivă a acestei legături trebuie să se țină cont și de durata de timp în care părintele are legături cu minorii de interesul manifestat de părinte în acest sens ,de vârsta copiilor și de capacitatea acestora de a înțelege nevoia legăturilor mai strânse cu tatăl specifice vârstei și sexul.
În speță urmează a se observa că reclamantul nu a făcut nici o dovadă că situația expusă în acțiune este reală. Din potrivă pârâta cu probele administrate în cauză a dovedit că reclamantul nu și-a respectat programul stabilit prin hotărârea judecătorească dispărând complet din viața copilului de peste 2 ani.
Este în interesul copilului ca reclamantul să mențină legăturile personale cu acesta conform programului stabilit anterior tocmai pentru ca reclamantul să reia legătura cu copilul și să consolideze relația cu acesta.
Așa fiind instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Referitor la cererea reconvențională instanța raportat la ansamblu probator administrat în cauză o apreciază întemeiată.
Deplasarea copiilor în țară și străinătate se realizează cu înștiințarea și acordul ambilor părinți; orice neînțelegere dintre părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța de judecată conform art. 18 alin. 2 din Leg 272/2004.
Potrivit art.30 alin.1 lit. b din Leg. 248/2005 minorilor li se permite ieșirea din țară în situația în care călătoresc cu unul dintre părinți numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei .
Conf. prev. art 20 alin.22 din Leg 257/2013 pentru modificarea și completarea Leg.272/2004 în situația în care din orice motive un părinte nu își exprimă voința pentru luarea deciziilor privind copilul, acestea se iau de către părintele cu care copilul locuiește cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.
În speță refuzul reclamantului dovedit în cauză de a da curs solicitării pârâtei, în sensul prezentării în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minorul T. Darius A. și pentru ca minorul să călătorească în străinătate împreună cu aceasta, nu este justificat având în vedere că reclamantului i s-a precizat scopul,perioada,destinația deplasării.
De asemenea dreptul la liberă circulație a minorului nu poate fi restricționat printr-un refuz nejustificat al reclamantului.
Față de acesta considerente instanța va admite cererea reconvențională privind suplinirea consimțământului reclamantului T. L. D. pentru eliberarea pașaportului simplu către minorul T. Darius A. și pentru deplasarea acestuia în străinătate împreună cu pârâta C. A..
Urmează a obliga reclamantul către pârâtă la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul T. L. D., CNP_, domiciliat în București, . 2, .. A,., sector 6 așa cum a fost majorată împotriva pârâtei C. A., CNP_domiciliată în . ., Jud Călărași .
Admite cererea reconvențională formulate de pârâta C. A. împotriva reclamantului T. L. D..
Dispune reducerea pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului prin sentința civilă nr. 784 din 04.03.2013 a Judecătoriei Călărași, în favoarea minorului T. Darius A., născut la data de 14.08.2011, de la câte 300 lei lunar la câte 180 lei lunar, cu începere de la data 29.12.2014 și până la majoratul copilului .
Respinge capătul de cerere formulat de reclamant privind modificarea sentinței civile nr. 784/2013 a Judecătoriei Călărași cu privire la programul privind menținerea legăturilor personale cu minorul T. Darius A., născut la data de 14.08.2011 ca neîntemeiat.
Suplinește acordul reclamantului T. L. D. în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minorul T. Darius A., născut la data de 14.08.2011 și pentru ca minorul să călătorească în străinătate împreună cu pârâta C. A..
Obligă reclamantul către pârâtă la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
red. AN
Tehnored. AE
exp.5/azi.11.06.2015.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1225/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1611/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
