Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1623/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1623/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 5445/202/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1623
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civil formulată de reclamantul S. G. împotriva pârâtei A. G. având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța pentru a se depune note scrise și a delibera în cauză a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 7.09.2012 reclamantul S. G. domiciliat în Călărași . 15, ..40 a chemat în judecată pe pârâta A. G. cu domiciliu în Călărași . 4,. ,solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună împărțirea în cote de 1/2 a bunurilor realizate de aceștia prin contribuție egală și efort comun în timpul concubinajului notoriu și de lungă durată.
S-a solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și cererea reclamantul arată că a întreținut cu pârâta o relație de concubinaj notoriu și de lungă durată începând din anul 1988 și până în urmă cu doi ani când pârâta a pus capăt relației; că în timpul celor 24 de ani de conviețuire prin contribuție egală și efort comun au dobândit următoarele bunuri; lucrări de renovare și îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtei situat în Călărași, ..1,ap.5,. constând în zugrăvit în interior, gleduit, placat apartamentul în exterior, instalat gaze, centrală electrică, centrală de aer condiționat, instalat 6 uși și 3 geamuri din termopan ; 4 debarale, închis balconul cu termopane, montat gresie și faianță în baie bucătărie, parchet în toate camerele și pe hol, înlocuit 2 chiuvete și 3 baterii, montat jaluzele verticale ; iar ca bunuri mobile o mobilă de sufragerie, o canapea cu 2 fotolii, 2 Tv color LG, una masă mică, un frigider o mașină de spălat un cuptor cu microunde, o mașină de tocat electrică, un aragaz cu 4 ochiuri, o mască chiuvetă, o masă de bucătărie cu 2 scaune, 4 lenjerii, 4 pilote, un calculator și o masă de calculator.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 634 cod civil.
În dovedirea cererii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu interogator, martori, raport de expertiză tehnică și mobiliară.
Reclamantul a depus înscrisuri respectiv copia cărții de muncă din care rezultă că în toată perioada cuprinsă între 1988-2012 acesta a fost angajat realizând venituri substanțiale cu excepția câtorva perioade din anul 2009 când a avut legal întreruptă activitatea,, contractul de vânzare cumpărare din care rezultă că la data de 25.11.2011 s-a achiziționat pe numele reclamantului S. G. cu domiciliu la acea dată la pârâtă respectiv în Călărași . (PA4) . autoturismul marca Opel înmatriculat sub nr_, copia contractului de credit din 12.01.2011 încheiat de reclamant cu CEC Bank din care rezultă că acesta a împrumutat suma de 3494,82 lei scadent la data de 5.04.2016 cum și copia contractului de împrumut pentru nevoi personale încheiat la data de 13 august 2007 de către reclamant cu Piraeus Bank din care rezultă că acesta a contractat un împrumut în sumă de 6825 lei rambursabil în 60 de luni ; copia contractului de credit de nevoi personale din 30.10.2012 încheiat cu Uni Credit din care reiese că reclamantul a beneficiat de un credit de nevoi personale în sumă de 1960 lei.
Pârâta în termen legal formulează întâmpinare și cerere reconvențională la acțiunea reclamantului solicitând respingerea acțiunii acestuia ca neîntemeiată,iar prin cererea reconvențională să se constate că are un drept de creanță împotriva reclamantului reprezentând 1/2 din valoarea cu care a fost dobândit autoturismul Opel Astra – G - C. având nr de înmatriculare_ urmând ca reclamantul să fie obligat să-i plătească suma de 7000 lei; solicită totodată obligarea reclamantului la restituirea sumei de 4500 lei cum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate pârâta arată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată că practic cu reclamantul a avut o relație pasageră și că nu s-au aflat niciodată în relații de concubinaj așa cum acesta susține nereal ; că relația acestora a fost doar o relație intimă în anumite perioade, că reclamantul obișnuia să plece și la alte femei, reîntorcându-se de fiecare dată cu rugămintea de a fi primit altfel se va sinucide; că nemaisuportând comportamentul necorespunzător al reclamantului stăpânit de viciul beției scop în care acesta își cheltuia și toat veniturile a înțeles să pună capăt relației.
S-a mai arătat că toate bunurile indicate de reclamant sunt bunurile sale proprii în care a investit bani personali cum și bani primiți de la părinții săi, că împreună cu reclamantul a cumpărat doar autoturismul marca Opel Astra cu suma de 14 .000 lei sumă constituită dintr-un împrumut primit de la sora acesteia în valoare de 7.000 lei iar restul de bani din economii; că acest autoturism se află în posesia reclamantului care a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu avarierea gravă a celuilalt autovehicul fiind nevoit să-i cumpere un alt autovehicul cu suma de 4500 leu; că banii respectivi i-au fost dați de aceasta care la rândul său i-a împrumutat de la fiul acesteia.
Pârâta mai arată că în acest context solicită ca reclamantul să îi achite jumătate din suma cu care s-a achiziționat autoturismul și totodată să-i plătească suma de 4500 lei pe care i-a dat-o în vederea procurării unui alt autoturism în locul celui pe care l-a distrus în accidentul în care a fost implicat.
În drept au fost implicate dispoz art. 115-120 cod pr. civ.
Ca probe a solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri, martori.
Aceasta nu s-a opus efectuării expertizelor solicitate de pârât.
S-a depus mai multe facturi fiscal mise atât pe numele reclamantului cât și al pârâtei din acre rezultă achiziționarea unor bunuri mobile, cât și materialele de construcție folosite pentru renovarea apartamentului, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din care rezultă că reclamantul a vândut la data de 04.06.2012 autoturismul marca Opel înmatriculat sub nr_ cu prețul de 3000 lei, contractul de prestări servicii nr. 295 din 30.06.2009 încheiat între pârâtă și prestator având ca obiect placare exterioară cu polistiren, prețul lucrării fiind de 1495 lei, o copie a cărții de muncă din care rezultă că pârâta a lucrat în anumite perioade în calitate de vânzător, copia unui contract de închiriere din 28 sept 2001 intervenit între pârâtă și reclamant având termen de închiriere nelimitat cum și copia unei cereri prin care pârâta solicită organelor financiare din Călărași solicită rezilierea contractului de închiriere începând cu data de 01.03.2002 întrucât numitul S. G. nu mai domiciliată la aceasta.
Reclamantul răspunde la cererea pârâtei menționând că a fost o relație efectivă de 24 de ani, iar lipsa din domiciliu era datorată serviciului pe care îl avea respectiv de șofer de cursă lungă, cursele durând uneori câteva zile și chiar săptămâni.
Referitor la cererea reconvențională reclamantul arată că nu au fost folosite sume de bani aparținând rudelor reclamantei pentru acoperirea unui prejudiciu rezultat în urma unui accident de circulație, că în acest scop a contractat un împrumut pentru care și în prezent achită ratele, iar diferența au fost bani împrumutați de la rudele acestuia.
În ceea ce privește autoturismul marca Opel înmatriculat sub nr_ reclamantul arată că este bunul său personal achiziționat cu bani personali proveniți din donație de la mama și sora sa.
S-a mai arătat că în toată perioada concubinajului pârâta a lucrat sporadic la diferite locuri de muncă că din cei 24 de ani aceasta în medie dacă a lucrat 4 ani timp în care acesta a lucrat permanent având salariu și diverse prime ; că banii rezultați din veniturile sale erau aduși în casă dați pârâtei iar acesta i-a investit în bunurile descrise în acțiunea principală
În cauză au fost audiați martorii reclamantului din depozițiile cărora rezultă că părțile au conviețuit împreună peste 20 de ani, fiind percepuți ca fiind căsătoriți; că a existat chiar un vecin al părților care ar fi dorit să-i cunune; că reclamantul nu era stăpânit de viciul beției că acesta a muncit permanent fiind șofer de tir, și că părțile se înțelegeau foarte bine fiind văzuți mereu împreună.
Au mai precizat martorii că personal nu au fost în casa părților dar că discutând cu reclamantul au aflat de la acesta cum și de la mama reclamantului că acesta câștiga bani frumoși din salariu pe care-i aducea acasă și că banii erau folosiți pentru renovările făcute la apartament.
Unul dintre martori a precizat că personal a văzut când se descărcau materiale de construcție ,gresie, faianță, ciment, . A mai arătat martorii că tot din discuțiile cu reclamantul au înțeles că la apartament s-au schimbat geamurile, ușile, s-a pus centrală, unele dintre lucrări fiind chiar văzute de un martor.
De asemenea martorii au mai precizat că pârâta lucra sporadic ; că atunci când reclamantul era împreună cu pârâta au achiziționat un autoturism despre care reclamantul ar fi relatat unuia dintre martori că la achiziționare a fost ajutat de mama și sora sa.
Din depozițiile martorilor audiați la cererea pârâtei rezultă că într-adevăr părțile au conviețuit împreună fiind percepuți în societate ca soț și soție „ nelegitimi” că în cursul anului 2000 a observat că s-au pus la apartamentul pârâtei termopane la geamuri, ușă, s-a închis balconul cu termopan, s-a montat centrală, gresie, faianță în baie și hol, s-a pus parchet în sufragerie și camere, că discutând cu pârâta au înțeles de la aceasta că la dorința reclamantului și plăcerea acesteia au cumpărat un autoturism cu bani împrumutați de la sora pârâtei în cuantum de 6500-7000 lei, autoturism pe care l-au folosit ambele părți; că prin anul 2012 pârâta se plângea că reclamantul a avut un accident în urma căruia a distrus un autoturism și a trebuit să cumpere un alt autoturism marca Matiz, scop în care reclamantul a făcut un împrumut la care s-a mai adăugat suma de 1000 euro pe care pârâta îi avea în casă de la fiul său.
De menționat că una dintre martorele pârâtei a învederat că este prietena acesteia și că obișnuia să o viziteze odată pe lună și că niciodată vizite care au încetat în anul 2003 ; că niciodată nu l-a întâlnit pe reclamant ,pârâta povestindu-i că acesta pleca câte o săptămână din domiciliu la alte femei.
Această martora a mai arătat că bunurile mobile din apartament au fost dobândite înainte de a intra în relația intima.
Cei doi martori au mai arătat că pârâta avea un copil minor dintr-o căsătorie anterioară car a locuit cu părțile și pe care le întreținea aceasta motiv pentru care nu se ajungea cu banii și că aceasta era foarte mult ajutată de părinți; că în anul 2012 discutând cu pârâta aceasta i-ar fi relatat că fiul său i-a dat suma de 4500 lei pentru a cumpăra autoturismul Matiz pe care reclamantul a fost obligat să-l preda în locul autoturismului distrus și că reclamantul ar fi făcut un împrumut la bancă în cursul anului 2012.
În cauză au fost efectuate o expertiză auto, o expertiză imobiliară cum și o expertiză mobiliară care a stabilit valoarea de piață a bunurilor mobile și a îmbunătățirilor în raport de gradul de uzură a acestora.
De precizat că expertul prețuitor mobiliar a identificat toate bunurile mobile descrise de reclamant în cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de probele administrate în cauză văzând și dispoz. art. 30 cod fam, și 480 vechiul cod civil, art.644 vechiul cod civil instanța rețin în fapt următoarele:
Părțile au intrat în relații de concubinaj în anul 1988, au conviețuit și s-au gospodărit împreună până în luna martie 2012 .
Timp de 24 de ani aceștia au fost percepuți de prieteni ,vecini și rude ca soț și soție.
În privința bunurilor dobândite de concubini literatura juridică și practica judiciară ( anterioară apariției noului cod civil ) aplicabile în speță s-a pronunțat în sensul că în raporturile patrimoniale dintre concubini sunt aplicabile dispozițiile din dreptul comun care reglementează proprietatea pe cote părți în măsura în care este dovedită existența unei asemenea coproprietăți.
Prin urma în cazul concubinilor bunurile devin proprietate comună pe cote părți pentru fiecare în proporția în care a contribuit la achiziționare iar dovada proprietății putând fi făcută prin orice mijloc de probă.
Pornind de la aceste considerente constată că reclamantul și parțial pârâta a făcut dovada concretă și efectivă a contribuției cu sume de bani la dobândirea tuturor bunurilor indicate în acțiune și cererea reconvențională.
De altfel rezultă din înscrisurile depuse la dosar că reclamantul a fost permanent angajat în muncă în calitate de conducător auto pe tir realizând venituri considerabile în timp ce pârâta a lucrat sporadic, veniturile acesteia situându-s sub totalul celor realizate de reclamant cu mult.
De asemenea faptul că cele două părți au conviețuit timp de 24 de ani instanța apreciază că s-a făcut dovada certă de netăgăduit că părțile au intenționat să achiziționeze în proprietate comună bunuri.
Este relevant în acest sens în faptul că în anul 2012 părțile achiziționează un autoturism pe care-l folosesc împreună, martorii pârâtei arătând că acesta a fost achiziționat la „dorința reclamantului și plăcerea pârâtei”.
Cu privire la sumele de bani pe care pârâta pretinde că le-a împrumutat reclamantului sume obținute la rândul său cu titlu de împrumut de la fiul și respectiv sora acesteia în cauză nu s-a făcut nici o probă, martorii relatând aspecte pe care nu le-au perceput personal ci relatate de către pârâtă.
Dacă într-adevăr părțile au beneficiat de împrumuturi din partea rudelor aceste sume ar fi trebuit în opinia instanței dovedite în primul rând cu înscrisuri emanând de la împrumutători sau existența vreunei cereri de intervenție din partea acestora având ca obiect restituirea împrumuturilor. În cauză nu s-a făcut dovada că părțile la data despărțirii în fapt aveau datorii comune.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că achiziționarea autoturismului s-a făcut cu sume împrumutate de la bănci de reclamant unul dintre contracte fiind încă în derulare ,reclamantul având obligația să plătească rate până în anul 2016.
Concluzionând instanța reține că reclamantul a contribuit în proporție de ½ la achiziționarea tuturor bunurilor solicitate prin cererea de chemare în judecată cum și a autoturismului marca Opel înmatriculat sub nr_, chiar dacă marea majoritate a înscrisurilor privind achiziționarea acestora sunt întocmite pe numele pârâtei.
Pe cale de consecință urmează a admite acțiune formulată de reclamant și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Urmează a constata că în timpul concubinajului de lungă durată părțile au dobândit în comun și cote egale de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: una mobile de sufragerie, una canapea cu două fotolii, 2 televizoare color, marca LG, una măsuță mica, un frigider, o mașină de spălat, un cuptor cu microunde, una mașină de tocat electrică, un aragaz cu 4 ochiuri, una mască chiuvetă, una masa bucătărie, două scaune bucătărie, patru lenjerii pat, patri buc. pilote, un calculator, una masa pentru calculator, un autoturism marca Opel Breack 4 +1 uși tip Astra G C. înmatriculat sub nr_ cum și următoarele îmbunătățiri aduse la imobilul proprietatea pârâtei situate în Călărași, .; zugrăvit apartamentul, gleduit apartamentul, placate în exterior apartamentul, instalat gaze, instalat centrală termică, instalat aparat aer condiționat, montat termopane la 6 uși, 3 geamuri, 3 debarale, ușaă intrare, închis balconul cu termopane, placaje cu gresie și faianță în baie și bucătărie, montat parchet în toate camerele,înlocuit 2 chiuvete și trei baterii.
Urmează a dispune ieșirea din indiviziune a părților în cotă de 1/2 fiecare asupra bunurilor susmenționate.
Urmează a atribui reclamantului S. G. următoarele bunuri sau contravaloarea acestora un autoturismul marca Opel Breack 4 +1 uși tip ASTRA G C. înmatriculat sub nr_ în valoarea de 8090 lei ( aflat în posesia reclamantului ) cum și următoarele bunuri mobile o canapea cu 2 fotolii sau 2220 lei ; un Tv color marca LG sau 419,3 lei; una măsuță mica sau 36 lei ; un frigider sau 833 lei ; una mașină de spălat sau 578,5 lei ; un aragaz cu 4 ochiuri sau 635,05 lei; două scaune bucătărie sau 18 lei ; 2 lenjerii pat sau 96 lei ; 2 buc. pilotă sau 22 lei ; bucuri aflate în posesia pârâtei.
Valoarea totală a lotului ce urmează a fi atribuit reclamantului este de_ lei.
Urmează a atribui pârâtei A. G. următoarele bunuri sau contravaloarea acestora: o mobile de sufragerie sau 1950 lei ; un Tv color marca LG sau 419,3 lei ; un cuptor cu microunde sau 189 lei ; o mașină de tocat electrică sau 141,75 lei ; o mască de chiuvetă sau 63,75 lei ; una masa bucătărie sau 196 lei ; 2 lenjerii pat sau 96 lei ; 2 pilote sau 22 lei ; un calculator sau 1620 lei ; o masa pentru calculator sau 172,5 lei, bunuri aflate în posesia pârâtei cum și îmbunătățirile aduse apartamentului proprietate personală așa cum au fost descrise mai sus în valoare totală de_ lei.
Valoarea totală a lotului ce urmează a fi atribuit pârâtei este în sumă de_ lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor urmează a obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 3865 lei cu titlu de sultă.
Urmează a compensa cheltuielile de judecată și obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 1669 ,50 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. G. , domiciliat în Călărași . 15, ..40împotriva pârâtei A. G. cu domiciliu în Călărași . 4,.,. .
Admite în parte cererea reconvențională formulate de pârâta A. G. împotriva reclamantului S. G. .
Constată că în timpul concubinajului de lungă durată părțile au dobândit în comun și cote egale de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: una mobile de sufragerie, una canapea cu două fotolii, 2 televizoare color, marca LG, una măsuță mica, un frigider, o mașină de spălat, un cuptor cu microunde, una mașină de tocat electrică, un aragaz cu 4 ochiuri, una mască chiuvetă, una masa bucătărie, două scaune bucătărie, patru lenjerii pat, patru buc. pilote, un calculator, una masa pentru calculator, un autoturism marca Opel Breack 4 +1 uși tip Astra G C. înmatriculat sub nr_ cum și următoarele îmbunătățiri aduse la imobilul proprietatea pârâtei situate în Călărași, .,.; zugrăvit apartamentul, gleduit apartamentul, placate în exterior apartamentul, instalat gaze, instalat centrală termică, instalat aparat aer condiționat, montat termopane la 6 uși, 3 geamuri, 3 debarale, ușă intrare, închis balconul cu termopane, placaje cu gresie și faianță în baie și bucătărie, montat parchet în toate camerele,înlocuit 2 chiuvete și trei baterii.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților în cotă de 1/2 fiecare asupra bunurilor susmenționate.
Atribuie reclamantului S. G. următoarele bunuri sau contravaloarea acestora un autoturismul marca Opel Breack 4 +1 uși tip ASTRA G C. înmatriculat sub nr_ în valoarea de 8090 lei ( aflat în posesia reclamantului ) cum și următoarele bunuri mobile o canapea cu 2 fotolii sau 2220 lei ; un Tv color marca LG sau 419,3 lei; una măsuță mica sau 36 lei ; un frigider sau 833 lei ; una mașină de spălat sau 578,5 lei ; un aragaz cu 4 ochiuri sau 635,05 lei; două scaune bucătărie sau 18 lei ; 2 lenjerii pat sau 96 lei ; 2 buc. pilotă sau 22 lei ; bucuri aflate în posesia pârâtei.
Valoarea totală a lotului atribuit reclamantului este de_ lei.
Atribuie pârâtei A. G. următoarele bunuri sau contravaloarea acestora: o mobile de sufragerie sau 1950 lei ; un Tv color marca LG sau 419,3 lei ; un cuptor cu microunde sau 189 lei ; o mașină de tocat electrică sau 141,75 lei ; o mască de chiuvetă sau 63,75 lei ; una masa bucătărie sau 196 lei ; 2 lenjerii pat sau 96 lei ; 2 pilote sau 22 lei ; un calculator sau 1620 lei ; o masa pentru calculator sau 172,5 lei, bunuri aflate în posesia pârâtei cum și îmbunătățirile aduse apartamentului proprietate personală așa cum au fost descrise mai sus în valoare totală de_ lei.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei este în sumă de_ lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor oblică pârâta către reclamant la plata sumei de 3865 lei cu titlu de sultă.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 1669 ,50 lei cu acest titlu.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 28 mai 2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. OlimpiaApolozan E.
Red. AN
Tehnored. AE
Exp. 4/12.06.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1611/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1209/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
