Plângere contravenţională. Sentința nr. 1642/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1642/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2200/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1642
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - V. O.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N. România S.A., împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/14.11.2011 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. D. M. L. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/01.04.2015, fila 4 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 Noul Cod de procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare care la acest termen este legal îndeplinită întrucât părțile au fost legal citate, precum, și faptul că petenta a depus la dosar o cerere completatoare prin care solicită și repunerea în termenul de formulare a plângerii împotriva procesului verbal de contravenție contestat, filele 27-29 din dosar, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei la acest termen.
La interpelarea instanței av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul, învederează că prin cererea completatoare pe care a transmis-o prin fax solicită și repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța pune în discuție admisibilitatea administrării probelor.
Av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul propune proba cu înscrisuri așa cum a propus și prin plângerea formulată.
Instanța, în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri atât pentru petentă cât și pentru intimată, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, iar conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, iar prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, conform motivelor invocate și a Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ prin s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului.
I N S T A NȚ A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 02.04.2015 sub nr. _, petenta ., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, CUI RO_, cu sediul procedural ales la C.. Av. D. M. L., cu sediul în mun. Călărași, ..9, jud. Călărași în contradictoriu cu intimata C. - SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._/14.11.2011, întocmit de C.N.A.D.N.R. București, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare dar și constatarea nulității procesului verbal, urmare Deciziei 6/2015.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 20.05.2011, în jurul orei 09,17, un vehicul categoria A cu nr. de înmatriculare_ ce-i aparține a fost depistat la locul A2 km 12+450 m în loc. Glina, jud. Ilfov, fără a poseda rovinietă. Consideră că procesul verbal contestat este nul având în vedere că ICCJ prin recursul în interesul legii pronunțat prin Decizia nr. 6/2015 s-a constatat nulitatea absolută a actelor contravenționale ce nu au semnătură olografă a agentului constatator.
În drept: art. 31 din OG 2/2001.
In dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri, fiind atașate la dosar la file 7-14.
În baza dispozițiilor art. 201 C.p.civ la data de 06.04.2015 s-a dispus comunicarea cererii si înscrisurilor către intimată, cu obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 28.04.2015 intimata depune întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 20.05.2011, pe A2 km 12+450 m pe raza loc. Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 14.11.2011 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 11, nr._.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România începând cu data de 1 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 și 3 din OG 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat în baza de date furnizate MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator A. C. O., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept: OG 2/2001, OG 15/2002, Lg. 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
In susținerea întâmpinării intimata a propus proba cu înscrisuri fiind atașate la dosar la filele 19-21.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 28.04.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă, conform adresei de la fila 22, însă petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția judecătorului din data de 12.05.2015 s-a dispus fixarea primului termen de judecată, cu citarea părților la data de 02.06.2015.
În ședința publică din 02.06.2015 instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, a încuviințat probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . 11, nr._ dresat la data de 14.11.2011 de intimata C.N.A.D.N.R. București, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, dar și cu plata tartifului de despăgubire în cuantum de 96 Euro, pentru contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG 15/2002, respectiv pentru faptul că la data de 20.05.2011, pe A2 km 12+450 m pe raza loc. Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 14.11.2011 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 11, nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatica CESTRIN.
Având în vedere faptul că în data de 16.02.2015 prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, motivat în data de 25.03.2015, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”, va admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune anularea procesului verbal mai sus menționat.
Astfel, s-a reținut din examinarea dispozițiilor art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia "Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, republicată, "Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată".
Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, deci act de drept public, nefiind un înscris sub semnătură privată.
Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că prevederile ordonanței nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic, iar din ansamblul dispozițiilor legii se desprinde concluzia că aceasta este aplicabilă numai raporturilor juridice de drept privat.
În aceste condiții, dispozițiile Legii nr. 455/2001 nu sunt incidente în materia contravențiilor sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Cât privește contravenția prevăzută de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care poate fi constatată și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, act normativ care, prin dispozițiile art. 17, obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale, sub sancțiunea nulității absolute.
Or, procesele - verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților, nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie prin intermediul serviciilor poștale, astfel încât nu se poate susține că aceste înscrisuri purtând semnătura electronică a agentului constatator ar îndeplini condițiile de legalitate instituite, sub sancțiunea nulității absolute, prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Față de această situație, se apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, CUI RO_, cu sediul procedural ales la C.. Av. D. M. L., cu sediul în mun. Călărași, ..9, jud. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata C.N.A.D.R. S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, la data de 14.11.2011.
Dispune anularea procesului verbal mai sus menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red.SM
Tehnored.VO
Ex.5/09.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1834/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1643/2015.... → |
|---|
