Plângere contravenţională. Sentința nr. 1888/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1888/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 39693/212/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1888/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. C., în contradictoriu cu intimata I.P.J. Călărași, împotriva procesului verbal .. nr._/29.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
În temeiul disp. art. 258 alin. 1 C.proc.civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video a contravenției, apreciind că probele sunt legale și pot duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța, în temeiul art. 244 C. proc. civ. declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.11.2014, sub nr._, petentul S. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.10.2014 încheiat de intimata I.P.J. Călărași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru că pe sectorul de drum unde a fost sancționat nu există indicator rutier care să arate .>
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
La data de 15.01.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, cu motivarea că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În drept a fost invocat art. 205 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 4473/21.04.2015, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2015, sub același număr.
Instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.10.2014 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 49 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la aceeași dată, pe DN21, km. 106, Drajna a condus auto BMW cu numărul_, în loc. Drajna, cu viteza de 109 km/h, fiind înregistrat pe hard CL03 de aparatul radar ., montat pe auto MAI34762.
Prin același proces-verbal s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, iar petentul a semnat actul de sancționare cu mențiunea „nu recunosc viteza”.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei maxime legale admise pe un anumit sector de drum, contravenție al cărei specific îl constituie necesitatea constatării printr-un mijloc tehnic.
În speță, instanța constată că intimata a depus la dosar CD-ul conținând înregistrarea video a presupusei contravenții, însă din acest mijloc de probă nu rezultă, dincolo de orice îndoială, faptul că petentul a circulat cu viteza de 109 km/h în localitate.
Sub acest aspect, instanța constată că înregistrarea efectuată cu aparatul radar afișează, începând cu ora 16:44:23, alternativ, viteze de 54 km/h, 109 km/h, 53 km/h, 107 km/h, fără ca înregistrarea să prezinte funcția F (fastest), în condițiile în care în imagine apar mai mulți participanți la trafic, astfel că nu se poate stabili cu care din cele două viteze (54 km/h sau 109 km/h) rula autoturismul condus de petent.
În consecință, instanța apreciază că proba propusă de intimată, ce ar fi trebuit să fundamenteze aplicarea sancțiunii contravenționale, creează un dubiu serios în ceea ce privește viteza autoturismului condus de petent, dubiu ce îi va profita acestuia.
Prin urmare, instanța constată că temeinicia actului de sancționare a fost infirmată în cursul dezbaterilor, astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea contravențională a petentului, care raportat la principiul legalitățiidedus din art.1 și 5 din O.G. nr.2/2001, trebuie dovedită în mod temeinic, printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund realității obiective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C., CNP_, domiciliat în C., ., .. E, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._/21.02.2012
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. A. M. C-tina D.
Red. TCA
Dact. MCD
Ex.5/15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1643/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1995/2015.... → |
|---|
