Plângere contravenţională. Sentința nr. 2096/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2096/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 2792/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 2096
Ședința publică din 13 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. O.
GREFIER - V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. A. C., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că partea pârâtă a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Av. A. C. pentru petent solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială constând în audierea a doi martori, prezenți în sală, respectiv M. E. I., care a fost nominalizat în cerere și D. V. V. .
Întrebată fiind, apărătorul petentului învederează că nu solicită să vizioneze înregistrarea video a faptei contravenționale.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor prezenți în sală.
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile date fiind consemnate în procese verbale ce s-au atașat la dosar.
Av. A. C. pentru petent, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. A. C. pentru petent având cuvântul solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii complementare. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 5.05.2015, petentul B. V., domiciliat în Amara, .. 4, județul Ialomița, având CNP_, a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.05.2015.
În motivare, reclamantul menționează că la data de 04.05.2015 a fost sancționat contravențional pentru că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 21, iar trecerea de nivel cu calea ferată, pe raza localității Drajna, județul Călărași nu ar fi oprit la semnalul luminos al barierei. Pentru săvârșirea acestei fapte a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul consideră că procesul verbal contestat este netemeinic în ceea ce privește fapta reținută în sarcina lui pentru următoarele aspecte:
La data și ora reținute în cuprinsul procesului verbal, se deplasa din direcția Slobozia spre Autostrada A 2 intenționând să se deplaseze către București, Până la trecerea de nivel cu calea ferată era o aglomerație foarte mare ceea ce a generat o coadă de mașini care se întindea pe aproximativ 2 km. Viteza de deplasare a autoturismelor era foarte mică, motiv pentru care după momentul în care a trecut de zona în care se afla prima barieră ce s-ar fi putut cobora dinspre Slobozia, după ce a trecut de stâlpul care era dotat cu un semafor care ar fi indicat faptul că este interzisă trecerea, se pare că s-a aprins culoarea roșie și astfel s-ar fi impus obligativitatea de a nu mai traversa acea zonă.
Mai arată petentul că între prima barieră care era corp comun cu stâlpul pe care se afla amplasat semaforul și cea de-a doua barieră însoțită de un alt stâlp cu același rol este o distanță de aproximativ 10 metri, iar autoturismul pe care îl conducea în momentul în care s-au aprins semnalele luminoase se afla deja între cele două bariere, între cele două repere ale semnalelor luminoase. Având în vedere că avea alte autoturisme în spate nu avea posibilitatea să oprească mașina și să dea în spate, cu atât mai mult cu cât în spatele lui, la câteva secunde a traversat trecerea de cale ferată o mașină tip dubiță care se afla în aceiași situație. A mai arătat că a fost surprins între cele două semnale luminoase si singura manevră pe care ar fi putut să o facă în această situație a fost cea de ași continua deplasarea.
Petentul a mai arătat că în momentul când a fost oprit de echipajul de politie a încercat să le explice situația, le-a cerut să-i prezinte filmarea, dar aceștia au refuzat. Apreciază că nu i se poate reține nici o culpă în ceea ce privește săvârșirea acestei contravenții, motiv pentru care apreciază că procesul verbal este netemeinic.
În prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina provei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor.
Menționează că prezumția de nevinovăție de care beneficiază în baza art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi răsturnată decât din probe pertinente, cum ar fi înregistrarea video sau planșe foto, din care să rezulte fără echivoc faptul că ar fi traversat calea ferată fără a socoti semnalele luminoase, iar acestea să fi pornit înainte de momentul în care s-a început deplasarea în acea zonă si că astfel ar fi încălcat normele de circulație..
În dovedirea plângerii contravenționale, reclamantul solicită administrarea probei cu înscrisuri și testimonială. A depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe OUG nr. 195/2002 și OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 27.05.2015 intimatul, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul și la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificația indicatoarelor luminoase și acustice, traversând în timp ce barierele coborau. Fapta contravențională a fost înregistrată cu aparatul radar.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal precum si faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, acesta însă a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție..
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată. Agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În susținerea celor precizate mai sus, partea pârâtă înțelege să se folosească de probe: CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale și fișa de abateri contravenționale a petentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
În termen legal, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care învederează instanței de judecata faptul ca din susținerile paratei coroborate cu înscrisurile comunicate odată cu întâmpinarea nu rezulta, in mod indubitabil, săvârșirea faptei contravenționale contestate de către acesta. Se poate observa din fotografii că bariera coboară în spatele său, mai exact în spatele mașinii sale, observându-se în fundalul planșelor foto, faptul că pe o poziție aproximativ simetrică în sensul invers de mers se mai afla un autovehicul care era angajat în traversarea căii ferate în aceleași condiții ca si el, și un alt autoturism în spatele lui. Este evident că nu a existat o încălcare a dispozițiilor legale cu privire la nerespectarea semnalelor luminoase și acustice, nu rezultă din probele depuse de către intimată o asemenea situație, cu atât mai mult cu cât din conținutul întâmpinării nu rezultă că pârâta ar încerca să expună o altă situație de fapt.
Dacă ar exista o înregistrare video dorește să-i fie comunicată pentru că doar în acest context s-ar putea stabili dacă semnalele acustice si luminoase erau în funcțiune, când au început acestea să pornească și unde se afla el în momentul în care bariera cobora. Mai mult de atât trecerea se făcea în coloană, bară la bară, deoarece cu curca 5-6 minute înainte fusese barieră. Menționează că poziția în care se afla agentul de circulație cât si mașina poliției nu era una din care se putea observa semnalele luminoase, ci doar o vizibilitate redusă către bariere.
În considerarea celor menționate mai sus solicită admiterea plângerii contravenționale în sensul anulării procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
La primul termen de judecată, din data de 13.07.2015, când procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant și a audiat martorilor propuși de aceștia.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.05.2015 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, reclamantul B. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 04.05.2015, reclamantul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 21, iar trecerea de nivel cu calea ferată, pe raza localității Drajna, județul Călărași, nu ar fi oprit la semnalul luminos al barierei.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal.
În acest context, instanța reține că reclamantul nu invocă astfel de cauze de nulitate a actului constatator atacat.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța reține aspectele care vor fi arătate în continuare.
Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).
În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că în situația contravențiilor rutiere atunci, când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală” (cauzele Neata împotriva Românei si I. P. împotriva României).
Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța va califica contravenția din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D. P. contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).
În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.
Judecătoria reține că martorii oculari audiați în cauză au infirmat existența faptei contravenționale, așa cum a fost reținută de agentul constatator. Astfel, martorul M. E. I., care se afla în dreapta șoferului B. V. a declarat (fila 30) că, în momentul în care bariera bloca sensul de mers al autoturismului, reclamantul trecuse de calea ferată. De asemenea, martorul D. V. V. (fila 31) a declarat că se afla la volanul unei autoutilitare care se deplasa în spatele autoturismului condus de reclamant, în momentul constatării faptei contravenționale. A traversat trecerea la nivel cu calea ferată în urma autoturismului condus de reclamant într-un moment când bariera era ridicată.
Înregistrarea video examinată de instanță nu confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, existența faptei contravenționale. În înregistrare, datorită locului în care se află camera de luat vederi față de sensul de mers al autoturismului în cauză, nu se observă că respectivul autoturism, condus de reclamant, a traversat trecerea de nivel cu calea ferată în momentul în care luminile roșii de avertizare erau aprinse.
În consecință, instanța constată că, pe lângă faptul că agentul constatator nu a probat temeinicia acuzației penale (în sensul jurisprudenței CEDO) formulată împotriva reclamantului, probele administrate în cauză induc suspiciunea rezonabilă cu privire la existența faptei contravenționale. Ori, în prezenta cauză, principiul in dubio pro reo profită reclamantului.
Așa fiind, judecătoria va admite plângerea contravențională formulată de reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.05.2015 emis de pârât. Va lua act că reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul B. V., domiciliat în Amara, .. 4, județul Ialomița, având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.05.2015 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Ia act că reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.07.2015.
P., GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact V.N.
Exemp. 5/ 30.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2068/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2169/2015. Judecătoria... → |
|---|
