Plângere contravenţională. Sentința nr. 2292/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2292/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 2202/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2292/2015
Ședința publică de la 12 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petena S.C. M. PRINT S.R.L. împotriva procesului verbal . 11 nr._ din 07.11.2011 dresat de intimata C.N.A.D.N.R.- S.A. București.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. D. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că la dosar se află relațiile comunicate de intimată, din care reiese că amenda contravențională aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/7.11.2011 a fost achitată cu OP nr.45/15.-02.2012 ,după care:
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate anterior și pe cererea de repunere în temren formulată.
Av. D. M, pentru petentă, pune concluzii de respingere a excepției invocate de instanță, nu au avut cunoștință de existența acestui proces verbal decât anul acesta la data de 30.04.2015.
Instanța, urmează a rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată respectiv a tardivității introducerii plângerii contravenționale și pe cererea de repunere în termen .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2015, sub nr._ petenta S.C. M. Print S.R.L., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, CUI RO_, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. D. M. cu sediul în Călărași, ..9, jud. Călărași a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N București, cu sediul în ..401A, sector 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.11.2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 10.05.2011 un autovehicul cu nr. de înmatriculare_ ce aparține societății a fost depistat pe DN1 în loc. Românești, jud. Prahova, fără a poseda rovinietă.
Apreciază că procesul verbal de contravenție contestat este nul având în vedere că Înalta Curte de Casație prin Decizia nr.14/2015 a constatat nulitatea absolută a actelor contravenționale ce nu au semnătură olografă a agentului constatator, urmând a se observa că actul contestat nu prevede semnătura olografică ci doar ștampila instituției și mențiunea că poartă o semnătură electronică.
Mai arată că, un alt aspect de netemeinicie al actului contestat este și faptul că, în temeiul art.27 din O.G. NR. 2/2001, agentul constatator avea obligația de a respecta procedura de comunicare, astfel că înaintea afișării procesului verbal de contravenție agentul constatator trebuia să comunice prin poștă cu confirmare de primire o copie după acesta.
În dovedire petenta a depus copii după următoarele înscrisuri: copie proces verbal contestat (f.7), comunicare (f.8), încheierea camerei de consiliu din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași (f.9), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.10), încheierea din data de 24.03.2015 (f.11), somație imobiliară (f.12), înștiințare privind măsura popririi (f.13), încheiere din 24.03.2015 de încuviințare a executării silite (f.14).
Intimata a depus întâmpinare la data de 28.04.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În motivare se arată că în data de 10.05.2011 pe DN1 pe raza localității Romanești, jud. Prahova, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 7.11.2011 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ .
Se mai arată că, prev. Decizei 6/2015 nu sut aplicabile în prezenta cauză, agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele verbale de contravenție, iar recursul în interesul legii nu este LEGE, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G nr.2/2001, O.G nr. 15/2002, Lg. Nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010 .
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri; certificat calificat și două foto autoturism.
Petenta, formulează la data de 09.08.2015 o cerere completatoare prin care solicită a se dispune repunerea în termen a procesului verbal de contravenție contestat .
Instanța a invocat din oficiu excepția excepției tardivității depunerii plângerii formulate de petentă, asupra căreia reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Procesul verbal . nr._ a fost încheiat la data de 07.11.2011, iar conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției semnate de un martor (f.10 ) a fost înmânat la data de 14.11.2011.
Deși petenta contestă legalitatea comunicării, este cert că aceasta a luat cunoștință de procesul –verbal ce face obiectul prezentei cauze cel mai târziu la data plății amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată prin acesta, respectiv la 07.02.2012 astfel cum rezultă din adresa nr._/30.07.2015 emisă de ANAF f.41) .
Astfel se reține de instanță că cel mai târziu de la data la care s-a achitat amenda aplicată prin procesul-verbal contestat petenta a luat cunoștință de existența acestuia și începând cu această dată contravenienta avea la dispoziție 15 zile pentru a contesta procesul verbal.
Astfel, ultima zi în care putea fi depusă plângerea contravențională a fost cu mult depășită, petenta sesizând instanța la data de 2.04.2015, cu mult peste termenul prevăzut de lege pentru contestarea acestuia.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
În ceea ce privește cererea formulată de petentă de repunere în termenul prevăzut de lege pentru contestarea procesului-verbal, instanța reține că potrivit prevederilor art. 186 C procedură civilă: ” Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.
Or petenta nu a justificat întârzierea decât prin invocarea faptului că nu a avut cunoștință de existența acestui proces –verbal, ce nu i-ar fi fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, însă așa cum instanța reținut anterior aceasta a aflat de procesul-verbal cel mai târziu la 07.02.2012, dată la care a și achitat amenda, fără a indica alte motive temeinice de natură a justifica întârzierea.
Pentru aceste considerente, va respinge cererea de repunere în termen ca neîntemeiată, și pe cale de consecință va respinge plângerea petentei ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea petetei ..R.L. de repunere în termenul prevăzut de lege pentru formularea acesteia, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. PRINT S.R.L., CUI RO_, cu sediul în Călărași,., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.11.2011 dresat de C. S.A., ca tardiv formulată.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi,12.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red.I.O.
Thred. S.L./Ex.5/17.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2414/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
