Plângere contravenţională. Sentința nr. 2747/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2747/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 4280/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2747
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – L. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul M. C. Ș. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 17.07.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Având în vedere că petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a administrat probe în apărare, conform dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., instanța apreciază administrată proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video), ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Totodată, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 31.07.2015, petentul M. C. Ș., domiciliat în Călărași, ., . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției PCLX nr._ din 17.07.2015 încheiat de agentul constatator I. CĂLĂRAȘI, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit, măsura complementară și reținerea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul arată că în ziua de 17.07.2015,orele 7,20 pe . Municipiul Călărași, a condus autoturismul marca Mini Cooper S cu nr. de înmatriculare CC5743NC cu viteza de 63 Km/h și nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier, fiind depistat ulterior pe . contravenția privind depășirea vitezei maxime admise în localitate, solicită a se observa că agentul de circulație nu a consemnat în procesul verbal marca, tipul, . nr aparatului radar precum și numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care acesta a fost montat în momentul constatării faptei,
Referitor la cea a doua contravenție reținută în sarcina da, că nu a respectat semnalul polițistului rutier și nu a oprit autoturismul, arată că în același timp autoturismul pe care îl conducea rula paralel cu un autoturism Dacia L. de culoare albastră și nu și-a dat seama că semnalul de oprire i-a fost adresat lui. De asemenea el circula pe banda 1, autoturismul L. circula pe banda nr.2 a . polițistul rutier se afla pe banda a 3 pe unde se încadrează autovehiculele pentru a face virajul la stânga sau a întoarce, aproape de banda numărul 2 pe care rula în acel moment autoturismul Dacia L. de culoare albastră.
În drept art. 31 și următoarele din O.G.2/2001
În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, actul de identitate .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
La data de 17.07.2015, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospecială de poliție.
La data și ora menționată mai sus, a fost înregistrată cu aparatul radar autoturismul condus de petent care circula cu viteza de 63 Km/h în localitate. De asemenea petentul nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului M. C. Ș. căreia i s-au comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului, și CD-ul cu înregistrarea contravenției (filele nr. 16-19 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 28.09.2015, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 17.07.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul marca Mini Cooper S cu nr. de înmatriculare CC5743NC pe . municipiului Călărași, cu viteza de 64 km/h în localitate .De asemenea petentul nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier, fapta fiind prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391 /2006 rep. și sancționată conform art.108 alin.1 lit. a din același act normativ.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.
Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 19.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 17) și înregistrarea video depusă (fila 18) dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în localitate și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.
Totodată, instanța constată că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel, din înregistrarea depus (fila 18) rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.
Referitor la cea de a doua fapta reținută în sarcina petentului, aceea că de a nu se conforma semnalului agentului de poliție rutieră, de a opri, instanța constată că petentul invocă eroarea în care s-a aflat, considerând că semnalul de oprire era destinat altui participant la trafic. Această simplă afirmație coroborată cu susținerile privind circulația altor autoturisme ( pe celelalte benzi ) nu poate constitui, pentru instanță, un dubiu care să-i profite contravenientului.
Din înregistrarea video se poate observa că echipajul de poliție rutieră a plecat în scurt timp din locul în care s-a făcut constatarea depășirii vitezei legale de către autoturismul Mini Cooper S, în urmărirea autoturismului care nu a oprit.
Conform mențiunilor din procesul verbal contravenientul a fost depistat mai târziu, la circa 30 minute, pe . Călărași.
Constatările din procesul verbal de contravenție nefiind combătute prin nici o probă în ceea ce privește a doua faptă vor conduce la respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, că petentul nu a probat cele susținute, iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contravenientul M. C. Ș., domiciliat în Călărași, ., ..1A, . împotriva procesului verbal . nr._ din 17.07.2015 încheiat de I. Călărași
. Cu apel în 3o de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI
Tehnored. L.V.
Expl. 5/ 30.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2578/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2544/2015. Judecătoria... → |
|---|
