Plângere contravenţională. Sentința nr. 3628/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3628/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 3628/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3628
Ședința publică de la 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta B. A. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, și asigurătorul . procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 14.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța ia act de probele propuse și, în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri atât pentru petentă cât și pentru intimat, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, ia act că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată,conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 29.06.2015 și înregistrată sub nr. _ , petenta B. A.-M., domiciliată în Călărași, .. 32 ; .. 1; .; jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași ., jud. Călărași în termen legal, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 14.06.2015 de agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se admită prezenta plângere, cu consecința anulării acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea « avertisment ».
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 14.06.2015, în baza procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 14.06.2015 de agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției, potrivit mențiunilor procesului-verbal, prev. de art. 154 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, reținându-se că: « a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ și când a dorit să iasă dintr-un rând de vehicule staționate a atins cu partea dreaptă roțile vehiculului din fața sa, producând avarii fără victime omenești ».
Pe cale de excepție, invocă, în raport de dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nulitatea procesului-verbal de contravenție având în vedere că, potrivit textului de lege indicat, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde, în mod obligatoriu, « indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția».
După cum se poate observa din analiza procesului-verbal, agentul constatator a încadrat contravenția în dipozițiile art. 154 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în condițiile în care, respectivul act normativ conține un număr de 137 de articole, iar indicarea eronată a textului de lege care sancționează presupusa faptă contravențională, aduce atingere gravă dreptului la un proces echitabil prev. de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în condițiile în care, nu își poate formula apărarea, necunoscând exact actul normativ în baza căruia a fost amendată. Această neregularitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este de natură a atrage lipsirea sa de efecte juridice, în condițiile în care, nu permite verificarea legalității aplicării sancțiunii, fapt ce atrage nulitatea.
Pe fondul cauzei arătă că procesul-verbal de contravenție a fost dresat în baza declarației sale și, nu constatată de agentul de poliție. După cum se poate observa din mențiunile actului sancționator, a atins doar roțile autovehiculului staționat înaintea sa, fără a produce avarii decât autoturismului său. În situația în care, ar fi produs avarii celuilalt autovehicul, este evident că propietarul s-ar fi prezentat la poliție. Din contră, până la momentul la care ea s-a prezentat la poliție pentru a anunța incidentul rutier, acesta nu a sesizat, în niciun fel, organele de poliție.
În subsidiar, în situația în care, se va trece peste aceste apărări și se va reține în sarcina sa săvârșirea acestei contravenții, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, având în vedere disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date curpinse în procesul-verbal.
Astfel, ca și circumstanțiere personală, învederează că este studentă la Facultatea de D. și Științe Administrative din cadrul Universității Ovidius C., anul III și nu realizează venituri care să îi permită să achite contravaloarea amenzii contravenționale.
În drept invocă disp. O.G. nr. 2/2001.
În dovedire solicită administrarea probei cu înscrisuri, filele 7-9 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 N.C.P.C., solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 02.07.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică. De asemenea s-a solicitat intimatului să depună și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal (conducătorul auto implicat în accident, declarații părți, polița de asigurare).
La data de 15.07.2015, intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea sancțiunii principale și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
În motivare arată că, numita contestatoare a fost sancționată contravențional întrucât a condus auto marca Audi cu numărul de înmatriculare_ și când a dorit să iasă dintr-un rând de vehicule staționate, a atins cu partea dreaptă rotile vehiculului din fața sa, provocând doar pagube materiale. Precizează că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientei faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași,
precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, iar sancțiunea principală a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a 3 puncte penalizare.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea
agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și
data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului -
verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de petentă, rezultă că aceasta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
În susținerea celor precizate mai sus înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept, dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
În caz de lipsă a părților solicită judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 41 l alin. 2 C. Pr. Civ.
La data de 20.07.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primirea întâmpinării are obligația de a depune răspuns la aceasta, însă petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 05.08.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 29.09.2015, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 29.09.2015, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, prin care să precizeze dacă există un conducător auto implicat în accidentul rutier din data de 14 iunie 2015 pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, relații comunicate la data de 20.10.2015, f. 32 dosar.
A dispus efectuarea unei adrese către petenta B. A. M., solicitându-i să depună la dosarul cauzei polița de asigurare a autovehiculului condus la aceea dată, implicat în evenimentul rutier, respectiv autoturismul cu nr. de înmatriculare_, relații comunicate la data de 02.11.2015, f. 36 dosar.
La termenul din data de 03.11.2015, instanța în temeiul art. 33 alin. (2), din OG 2/2001 potrivit căruia în cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, judecătoria va cita și societatea de asigurări, a introdus în cauză în calitate de asigurător pe . pentru care la acest termen s-a constatat că este lipsă de procedură cu acesta, s-a citat cu copie de pe acțiunea formulată de petentă.
La termenul de judecată din data de 24.11.2015, în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri atât pentru petentă cât și pentru intimat, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 14.06.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. Călărași, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 154 alin.1 din OUG 195/2002 rap. la art. 100 al.2 și art. 108 al.1 lit. b pct. 4 din același act normativ, cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei, întrucât a condus auto marca Audi cu numărul de înmatriculare_ și când a dorit să iasă dintr-un rând de vehicule staționate, a atins cu partea dreaptă roțile vehiculului din fața sa, provocând doar pagube materiale.
Procesul verbal a fost semnat de către petentă, iar la rubrica alte mențiuni, s-a consemnat de agentul constatator „ Nu sunt”.
Ca act administrativ întocmit de organul competent legal și profesional, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Aplicabilitatea prezumției de veridicitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași la data de 14.06.2015 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 alin. 1 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Sub aspectul faptei reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că motivele invocate de petentă, nu sunt de natură a afecta temeinicia celor constatate de agentul de poliție rutieră. Apărarea petentei construită în plângere nu este de natură a înlătura prezumția de veridicitate de care se bucură în continuare procesul verbal și aceasta deoarece fapta a existat cu adevărat, petenta recunoscând-o.
Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele învederate de acesta și anume faptul că a atins cu roțile autovehiculului său, autovehicululul staționat în fața sa, fără a produce avarii, a anunțat la organele de poliție incidentul creat, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, faptul că petenta este studentă, conform adeverinței nr. 1050/08.06.2015, f. 9 dosar, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit art. 7 alin. 2 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 390 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. A.-M., domiciliată în Călărași, .. 32 ; .. 1; ., CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași ., jud. Călărași
la data de 14.06.2015.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei aplicată petentei prin procesul verbal mai sus-amintit, cu sancțiunea “Avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. M. V. O.
Red. S.M.
Tehnored. VO.
Expl.7/04.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 532/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
