Plângere contravenţională. Sentința nr. 713/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 9521/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR. 713
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul M. R. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 16.11.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.02.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea respectivului termen de judecată instanța amânând pronunțarea la 02.03.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014 sub nr._ petentul, M. R. V., domiciliat în Călărași; ., ..8, ., CNP_, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 16.11.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii .
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 16.11.2014, în timp ce conducea autoturismul Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_ pe . oprit de un echipaj de poliție care i-au solicitat atât actele personale cât și ale mașinii. După ce a prezentat actele agentului de poliție, acesta a mers la mașină și a venit după 5 minute comunicându-i faptul că îi suspendă certificatul de înmatriculare, motivația fiind, aplicarea de folii pe geamurile lateral spate. A prezentat actele eliberate de către firma care i-a aplicat foliile, dar acestea nu au fost luate în considerare, motiv pentru care i s-a eliberat dovada de circulație . nr._. Mai precizează că a fost întrebat de agentul constatator dacă semnează procesul verbal întocmit de către acesta, răspunsul său fiind negativ întrucât a sesizat greșeala între dovada eliberată și procesul verbal întocmit și anume: în dovada eliberată i se reține certificatul de înmatriculare pentru aplicare folii geamuri lateral spate, dovada de circulație este eliberată pe o perioadă de 15 zile de la data de 16.11.2014 până la data de 31.11.2014, nu s-a ținut cont de faptul că luna noiembrie are 30 de zile cum a menționat agentul constatator,
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri .
În drept sunt invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.
Au fost atașate plângerii, în copie: autorizația tehnică nr.402 din 20.02.2012 eliberată de Ministerul Transporturilor și Infrastructuri registrul Auto Român S.C. INTERSHOP CONCEPT SRL București, certificat de garanție, copia facturii,i actul de identitate al petentului, procesul-verbal de contravenție și dovada reținerii permisului de conducere.
Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Verificând legalitatea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ. s-a dispus comunicarea unei adrese către petent pentru complinirea lipsurilor constatate, fapt pentru care, petentul s-a conformat, depunând în termen legal, taxa de timbru în suma de 20 lei, fila 16 din dosar.
În conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 C.proc.civ., s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții.
La data de 20.01.2015 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmit.
Precizează intimatul că la data și ora reținute în cuprinsul procesului-verbal, petentul a fost sancționat contravențional, pentru încălcarea prevederilor art. 148 alin.11 din H.G.1391/2006 cu amendă contravențională, întrucât a circulat cu autoturismul având aplicate folii pe geamurile laterale spate.
Apreciază intimatul că actul sancționator îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Învederează intimatul că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat, în mod corect, fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În drept sunt invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
S-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 C.proc.civ., întâmpinarea a fost comunicată petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare motiv pentru care s-a fixat termen de judecată.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 16.11.2014, a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 148 alin.11 din HG 1391/2006, rap. la art. 102 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_ pe . folii pe geamurile lateral față ( copia procesului verbal fila 5 dosar ).
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, petentul a propus, iar instanța a admis proba cu înscrisuri, proba cu înscrisuri, constând în autorizația tehnică nr.402 din 20.02.2012 eliberată de Ministerul Transporturilor și Infrastructuri registrul Auto Român S.C. INTERSHOP CONCEPT SRL București, certificat de garanție, copia facturii, actul de identitate al petentului, procesul-verbal de contravenție și dovada reținerii permisului de conducere.
Conform art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea procesului verbal de contravenție având în vedere atât conținutul acesteia ( existența mențiunilor obligatorii prevăzute de art.17, descrierea faptei, încadrarea juridică, aplicarea sancțiunii, etc. ) dar și analiza probatoriului admis petentului pentru a face dovada contrară celor constatate de agent.
În speță, împrejurările invocate de petent în sensul că:
- În certificatul de înmatriculare ce i-a fost reținut în vederea suspendării este mențiunea că folia este aplicată pe geamurile laterale spate ale autoturismului, în contradicție cu procesul verbal în care folia este aplicată pe geamurile din față.
- Termenul suspendării este calculat greșit, nu sunt de natură a afecta valabilitatea procesului verbal atacat prin plângere.
Din conținutul acestuia rezultă fără dubi că agentul constatator a avut în vedere că folia este aplicată, pe geamurile laterale față , așa cum menționează și petentul în plângere.
Or, potrivit art.148 alin.1 pct.11 din H.1391/2006 „ se interzice autovehicul sau tramvai să aibă aplicate, pe parbriz, lunetă sau geamurile laterale afișe ,reclame publicitare, înscrisuri sau accesorii care restrâng sau estompează vizibilitatea conducătorului sau a pasagerilor atât din interior cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă „.
Importante în ce privește siguranța circulației sunt parbrizul și geamurile laterale față care prin aplicarea unor folii chiar și omologate pot restrânge câmpul vizual al conducătorului auto cu consecințele ce decurg de aici.
Se desprinde concluzia că și în ipoteza în care folia este omologată și certificată prin marcaj corespunzător de către autoritatea competentă ( cum este și a petentului ) ea nu putea fi aplicată decât pe geamurile laterale spate sau luneta autoturismului.
Procesul verbal a fost întocmit și contravenientul a fost sancționat pentru că folia era aplicată pe geamurile laterale față, acest fapt fiind de natură ar restrânge sau a estompa vizibilitatea conducătorului auto, creând un pericol pentru siguranța circulației.
Având în vedere că sancțiunea a fost corect individualizată, în raport cu criteriile de individualizare prev. de art.21 din O.G.2/2001, instanța, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. R. V., domiciliat în Călărași; ., ., CNP_,împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 16.11.2014de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. R. V., domiciliat în Călărași; ., ., CNP_,împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 16.11.2014de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red.DI
Tehnored.L.V.
Expl. 5/ 12.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 725/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 854/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
