Plângere contravenţională. Sentința nr. 726/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 10047/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 726
Ședința publică de la 03.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul P. M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/16.12.2014, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare în cauză și totodată a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei la acest termen.
Instanța dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în registrele instanței și în sistemul ECRIS în sensul că, se va scrie și citi corect prenumele petentului M. în loc de Mnole.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța ia act de probele propuse de părți și, în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și CD –ul cu înregistrarea video pentru petent și proba cu înscrisuri și cu CD-ul cu înregistrarea video pentru intimat, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, iar conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 30.12.2014 și înregistrată sub nr._, petentul P. M. M., domiciliat în mun. Călărași, ./A, jud. Călărași, CNP-_, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 16.12.2014 întocmit de agent F. R. din cadrul I. Călărași, Serviciul Rutier, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea acțiunii petentul arată că în ziua de 16.12.2014 în timp ce conducea autoturismul marca BMW an fabricație 1992 cu nr. de înmatriculare P 7599 PK pe drumul național 3B, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție aflat în deplasare din sens invers care i-a comunicat că a depășit viteza legală, spunând că a circulat cu 133km/h.
Totodată mai arată faptul că în momentul în care a fost oprit afara era ceață destul de densă și era practic imposibil să circule cu o asemenea viteza în condiții de siguranță. Nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.
Pentru a se asigura că unitatea sancționatoare a respectat prevederile imperative ale normelor legale în vigoare solicită prezentarea probelor (fotografie, înregistrări, etc), precum și a următoarelor documente prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor (radarelor) NML-021-05 din 23.1 1.2005 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005: aprobare de model pentru aparatul radar ROM 226,certificatul de omologare a aparatului radar ROM 226 în modul MOBIL, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate, dovada efectuării autotestării aparatului radar ROM 226 la punerea acestuia în funcțiune, autorizația de operator radar pentru agentul constatator, ordinul de serviciu al agentului constatator aflat în auto pe care este montat aparatul radar, ordinul de serviciu al agentului constatator care a întocmit procesul verbal,ordinul de serviciu sau alt document care să probeze legătura indisolubilă între ordinele de serviciu ale celor 2 agenți, dovada instalării în mod legal a aparatului radar pe auto, dovada efectuării măsurătorii radar a faptei sancționate, cu acuratețe și în condiții atmosferice adecvate, în conformitate cu cerințele legale.
În susținere a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 5-6 din dosar.
În baza dispozițiilor art. 201 Noul Cod de procedură civilă la data de 07.01.2015, s-a comunicat către intimat cererea de chemare în judecată cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea cererii de chemare în judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare, la data de 29.01.2015 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
În motivare se arată că data de 16.12.2014, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu
aparatul radar autoturismul condus de petent care circula cu viteza de 133 km/h în
afara localității. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P. M. căruia i s-au comunicat, abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea
prevederilor art. 50 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv depășirea limitei de viteză în afara localității.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologica
valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune,
conform manualului de utilizare. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
De asemenea, solicită a se observa faptul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din
același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea
agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și
data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta
încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din
Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din
H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. 1A și solicită a se constata
că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă,
după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la
cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (l) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că “în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA,
astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. 1A se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru “constatarea abaterilor în trafic”, așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu
ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat
metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției,
potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și
stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul - verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.”
Astfel, solicită a se observa că modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit
doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și
contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator,
procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)”.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele
considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată. În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă
individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului
scris.
Menționează de asemenea că depășirea limitei maxime de viteză admisă
reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe
drumurile naționale.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
În susținerea întâmpinării propune proba cu CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, fișa de abateri contravenționale a petentului, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 30.01.2015 instanța a dispus comunicarea către petent a întâmpinării formulată de intimat cu mențiunea că în termen de 10 zile poate formulat răspuns la aceasta. La data de 13.02.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 21-27 din dosar).
La data de 18.02.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 03.03.2015, cu citarea părților.
La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video propusă atât de către petent cât și de către intimat, ca fiind utile soluționării cauzei.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 16.12.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul P. M. a contravenției prevăzute de art. 50 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002 R rap. la art. 102 al.2 și art.108 al.1 lit. d din același act normativ, constând în aceea că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare P 7599 PK pe DN 3B, loc. Coslogeni cu viteza de 133 km/h în afara localității.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 810 lei, echivalentul a 9 puncte amendă și 6 puncte penalizare.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat - „Conducătorul auto obiectează că nu a depășit limita legală de viteză„ procesul – verbal fiind semnat personal de petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază ca procesul verbal de constatare a contravenției în măsura în care cuprinde constatările prin propriile simțuri ale agentului constatator se bucura de prezumția relativa de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”, fapt care in speță nu s-a întâmplat.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video și fotogramele radar, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, dar și probată cu fotogramele radar și înregistrarea video, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța urmează a analiza temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, petentul contestând existenta faptei pentru care a fost sancționat.
Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, constă în conducerea autovehiculului cu numărul de înmatriculare P 7599 PK cu viteza de 133 km/h în afara localității pe DN 3B.
Prin derogare de la regula generală din dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) potrivit căruia faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Regulament) prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens sunt dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În aceste situații procesul – verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, fără a mai fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, pentru a face dovada realității celor consemnate, procesul verbal, ca înscris probator, trebuie coroborat cu rezultatul înregistrărilor tehnice efectuate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului vizat (țintă). Există în plus obligația legală ca aceste înregistrări să fie efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2014, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei se afla montat pe autoturismul Dacia L. înmatriculat sub nr. MAI –_ de care se servea agentul constatator F. R. în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în data de 16.12.2014 (data constatării faptei) în zona de patrulare DN 3B – Coslogeni (arie în care a fost constatată fapta).
Având în vedere că potrivit art. 5 pct. 3 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 (NML), atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în această normă, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art. 5 pct. 6 din aceeași normă, pentru verificarea metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1 an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimată, având nr._/21.02.2014.
În legătură cu legalitatea măsurătorilor efectuate prin cinemometre, instanța mai reține că, în conformitate cu disp. art. 4 pct. 2 NML măsurările și înregistrările constituie probe legale dacă sunt efectuate de operatori calificați. În speță este îndeplinită această cerință, intimata depunând la dosar atestatul agentului constatator F. R. de promovare a testului de verificare a cunoștințelor teoretice și practice privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, nr._/04.03.2010.
Conform manualului de operare a aparatelor radar marca Autovision . 226, valoarea afișată în fereastra precedată de inițiala B reprezintă viteza vehiculului țintă după ce este apăsat butonul LOCK (Blocare), în speță 133 km/h pe DN3B. Fereastra de țintă continuă citirea vitezelor autovehiculului urmărit, fapt ce justifică apariția unei alte valori de viteză în fereastra TARGET (Ț.) precedată de inițiala T.
Așadar, intimatul dovedește cu înregistrările făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent pe DN3B, la data de 16.12.2014 ora 15,57 era de 133 km/h.
Apărarea petentului, cum că înregistrarea aparatului radar nu poate fi valabilă fiindcă a fost filmat pe ceață, nu poate fi luată în considerare, întrucât normele de metrologie legală pe care le invocă petentul au fost modificate, fiind astfel valabile înregistrările video și în condiții de ceață, mai ales că numărul de înmatriculare este clar.
Nu este de neglijat nici faptul că viteza este tot timpul o sursă de pericol și, tocmai de aceea, activitatea poliției rutiere este dirijată pentru prevenirea accidentelor rutiere și diminuarea efectelor unor astfel de evenimente, în care cauza să fie viteza excesivă sau neadaptată la condițiile de trafic. Dar nu este de neglijat nici faptul că petentul are numeroase abateri la regimul circulației rezultate din cazierul său contravențional f. 12-13 dosar, depășiri de viteză, conducere sub influența alcoolului, circulație pe sensul opus de mers,oprire neregulamentară, etc.
Față de această situație, având în vedere că fapta săvârșită de petentul P. M. constituie contravenție, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și a menține sancțiunea contravențională aplicată acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI- SR la data de 16.12.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. Pentru grefier VO aflată
în C.O.prezenta s-a semnat
de noi.
Grefier șef,
RED.SM
DACT.VO
EX. 5/03.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 721/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
