Plângere contravenţională. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 8496/202/2014
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 80
Ședința publică de la 13.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul I. V. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 29.10.2014 de intimatul I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare care la acest termen este legal îndeplinită, fiind citate părțile, precum și faptul că intimatul I. Călărași prin întâmpinarea depusă a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La întâmpinare a anexat un set de înscrisuri, anume, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, dovada comunicării procesului verbal, graficul de patrulare,cazierul contravențional al petentului și CD-ul cu înregistrarea video (f. 17 dosar), aflate la filele 12-17. S-a învederat totodată că și petentul prin răspunsul la întâmpinare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N. C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C. pr. civilă. instanța estimează durata soluționării procesului, ca fiind la acest termen.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art.255 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petent, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, ca fiind admisibile, utile și concludente, acestea putând conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată, iar conform art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 07.11.2014 și înregistrată sub nr. _ , petentul I. V. G., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași -_, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, să se dispună anularea procesului verbal, fie numai în parte, admiterea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 29.10.2014 de intimatul I. Călărași, să se constate nulitatea sus menționatului proces verbal și implicit să fie absolvit de plata amenzii.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ în localitatea M. V., a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în mers cu autoturismul MAI_, iar unul din membrii echipajului respectiv agentul de poliție R. Saniol i-a comunicat că a depășit viteza legală deoarece a circulat cu 89 km/h, fără însă să îi facă dovada că a circulat cu această viteză. Menționează că agentul de poliție nu a prezentat certificatul de omologare a aparatului radar și nici buletinul de verificare metrologică al acestuia.
Mai invocă în motivarea plângerii nerespectarea de către agentul de poliție a dispozițiilor art. 19, al.1, art. 21, al. 3 din OUG 2/2001, în sensul că la rubrica „Martor asistent” nu sunt consemnate datele de identificare ale acestuia. Mai mult la aplicarea sancțiunii nu s-a ținut cont de prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/001.
În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 6-7 din dosar.
În drept, – OG 2/2001.
La data de 10.11.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare la data de 25.11.2014 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În motivare, se arată că la data de 29.10.2014, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție. La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul condus de petent care circula cu viteza de 89 km/h în localitate, iar după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului I. V. G. căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii. Fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar, iar procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 49 al.1 din OUG 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 101 al.2 și art. 108 al.1 lit. c.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video depusă la filele 12-17 din dosar.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ. A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 27.11.2014 petentului i-a fost comunicată întâmpinarea, iar acesta avea obligația de a formula răspuns în termen de 10 zile. Petentul a primit adresa la data de 28.11.2014 conform dovezii de la fila 19 din dosar și la data de 05.12.2014, acesta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 20-23 dosar).
La data de 08.12.2014, instanța a fixat primul termen de judecată, cu citarea părților, la data de 13.01.2015.
La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri propusă de petent, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video video.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: în data de 29.10.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul I. V. G. a contravenției prevăzută de art. 49 al.1 din OUG 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 101 al.2 și art. 108 al.1 lit. c, întrucât a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ pe DN 3, în localitatea M. V., jud. Călărași cu viteza de 89 km/h, depășind limita legală de viteză în localitate cu 39 km/h.
Fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar montat pe auto MAI_, Hard CL 03 Rom 224.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 540 lei, echivalentul a 6 puncte amendă.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „Nu sunt obiecțiuni, refuză se semneze, a luat la cunoștință de procesul – verbal “.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului –verbal invocate de petent, în sensul că fapta nu există, nu sunt întemeiate, întrucât în cuprinsul acestuia se regăsește temeiul de drept al faptei contravenționale săvârșită de petent, faptul că această contravenție a fost înregistrată video, existând în acest sens înregistrarea video depusă la dosar la fila 17 dosar, dar și faptul că petentul a luat la cunoștință de contravenția reținută în sarcina sa, însă nu a semnat actul de contravenție, fără vreo motivație anume.
Cu privire la aspectele semnalate de petent, cum că în procesul verbal nu sunt trecute datele martorului, instanța examinând actul de contravenție constată că este menționat numele martorului și CNP-ul acestuia, foarte ușor de identificat de altfel, pe de o parte, pe de altă parte, petentul nu indică care ar fi vătămarea sa în acest caz, vătămare care să ducă la anularea procesului verbal.
Cu privire la aspectul semnalat de petent cum că polițistul nu indică în procesul verbal consecințele negative ale depășirii vitezei, acesta nu e un motiv de anulare, iar contravenția prevăzută în actul normativ nu e condiționată de consecințe negative, acestea sunt împrejurări pe care numai instanța le apreciază.
În concret, în cuprinsul procesului-verbal contestat agentul constatator a indicat HARD 224 ca fiind cinemometrul ce a înregistrat contravenția reținută în sarcina petentului.
Din analiza înscrisurilor depuse de intimată și încuviințate de instanță, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/20.02.2014 - fila 12, rezultă că cinemometrul de control rutier de tip HARD 224 montat pe auto tip Dacia L. cu nr. de înmatriculare cu nr. de înmatriculate MAI_ care are încorporată camera video . 224, funcționează și în regim staționar, dar și în regim de deplasare. Fapta contravențională reținută în sarcina petentului a existat fără dubiu, demonstrând aceasta CD-ul cu înregistrarea video.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi circulat cu viteza de 89 km/h în localitate, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.
Din contră, instanța constată că, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei se poate observa cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 89 km/h în localitate, iar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu numărul MAI_ atestă că acest aparat, menționat și în cuprinsul procesului verbal contestat îndeplinea condițiile cerute de lege pentru efectuarea unor înregistrări și măsurări valabile.
Instanța, analizând raportat la susținerile petentului cum că buletinul de verificare metrologică trebuie să fie în termen, constată că buletinul de verificare metrologică depus de intimat la fila 12 din dosar este în termen de valabilitate, fiind verificat metrologic la data de 20.02.2014 și valabil 1 an de la data verificării (fapta fiind înregistrată la data de 29.10.2014).
De asemenea în buletinul de verificare este menționată explicit marca și nr. de înmatriculare ale autovehiculului pe care este amplasat cinemometrul.
Totodată din înregistrarea video rezultă că autovehiculul poliției rutiere se afla în mișcare, cu aparatul radar pornit, ca atare aparatul radar avea făcută și autotestarea. Cu privire la neconcordanțele semnalate de petent, dintre modul de individualizare al cinemometrului din procesul verbal și datele din buletinul de verificare metrologică, instanța constată că sunt identificate date concrete (nr. mașină, nr. Hard) date ce se pot corobora cu cele din procesul verbal de contravenție.
Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției constă în conducerea autovehiculului OPEL cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 89 km/h în localitate.
Prin derogare de la regula generală din dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) potrivit căreia, faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Regulament) prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens sunt dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Astfel, pentru a face dovada realității celor consemnate, procesul verbal, ca înscris probator, trebuie coroborat cu rezultatul înregistrărilor tehnice efectuate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului vizat (țintă). Există în plus obligația legală ca aceste înregistrări să fie efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/20.02.2014 cu graficul de muncă al lucrătorilor de poliție rutieră din data de 29.10.2014, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei se afla montat pe autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_ de care se servea agentul constatator B. D. în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în data de 29.10.2014, data constatării faptei în zona de patrulare DN 3 (arie în care a fost constatată fapta).
Având în vedere că, potrivit art. 5 pct. 3 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 (NML), atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în această normă, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art. 5 pct. 6 din aceeași normă, pentru verificarea metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, instanța reține că la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar utilizat corespundea cerințelor legale de funcționare, aflându-se în perioada de valabilitate de 1 an a verificării metrologice, astfel cum atestă buletinul depus la dosar de intimată, având nr._/20.02.2014.
Petentul nu a semnat procesul-verbal de contravenție dar a luat la cunoștință de contravenția reținută în sarcina sa, fără obiecțiuni.
Așadar, intimatul dovedește cu înregistrările făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent pe DN 3, în localitatea M. V., la data de 29.10.2014, era de 89 km/h. În altă ordine de idei din fișa de cazier contravențional, aflată la fila 15 din dosar rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional de 4 ori pentru același gen de contravenții, respectiv la data de 21.04.2013, 06.11.2011, 20.07.2011 și 21.02.2011, aspect care conduce instanța la concluzia că petentul nu conduce preventiv, în acest caz neimpunându-se reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001.
În consecință, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menține procesul - verbal de constatare a contravenției, ca legal și temeinic întocmit și implicit, sancțiunea aplicată în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. V. G., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași -_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, la data de 29.10.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2015.
PREȘEDINTE. GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red.SM
Tehnored.VO
Ex.5/30.01.2015
| Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
