Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 297/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 297/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 3111/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.297
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. L.-P.
GREFIER: Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul N. D. I. în contradictoriu cu pârâta R. G. și intervenientul N. M. I., având ca obiect principal pronunțare hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 27.01.2015, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect pronunțare hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014 sub nr._, reclamantul N. D. I. a chemat in judecată pe pârâta R. G., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, prin care să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea pentru cota de ½ din suprafața totală de 2,8830 ha teren arabil extravilan situat în . compusă din suprafețele de 1,4 ha situată în tarlaua 45/1 . ha situată în tarlaua 25/3 . ha situată în tarlaua 60 .> În motivarea cererii s-a arătat că între pârâtă, pe de o parte, și reclamant împreună cu numitul N. M. I., pe de altă parte, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/13.02.1997 la BNP M. I. A., prin care pârâta s-a angajat să perfecteze cu aceștia un contract de vânzare-cumpărare pentru terenul extravilan în suprafață totală de 2,8830 ha pe care îl deținea în temeiul titlului de proprietate nr._/04.12.1996 emis pe numele V. N. și al certificatului de moștenitor nr. 44/1997 eliberat în dosarul succesoral nr. 43/1997 de către BNP M. I. A..
Reclamantul a mai arătat că a intrat în posesia cotei de ½ din teren la data încheierii antecontractului, dată la care a achitat și prețul împreună cu N. M. I. și că a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la biroul notarial pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, dar aceasta nu a dat curs notificării.
În drept a invocat dispozițiile art. 35 C.pr.civ., art. 1073 și urm. C.civ.1864, art. 1669 și urm. C.civ., art. 1527 și 1538 alin. 2 C.civ..
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei. A atașat notificări către pârâtă (f. 6,7), dovada comunicării notificării (f.8), încheiere de certificare a neprezentării la notar (f.9), antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 578/13.02.1997 la BNP M. I. A., certificat de moștenitor nr. 44/13.02.1997 emis de BNP M. I. A., Titlu de proprietate nr._ emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași la 04.12.1996, certificat de căsătorie pentru R. G..
La solicitarea instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei certificatul de atestare fiscală, urmând să depună și certificatul de sarcini OCPI.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare (f.27-30) și cerere de chemare în judecată a altei persoane, prin care a solicitat introducerea în cauză a numitului N. M. I., a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
De asemenea, pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat să se dispună anularea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/13.02.1997 la BNP M. I. A..
În cauză a mai fost formulată și o cerere de intervenție în interes propriu de către numitul N. M. I. (f.74-77).
Reclamantul N. D. I. a formulat întâmpinări la cererea reconvențională (f.49-56), cererea de chemare în judecată a altei persoane (f.57-60) și răspuns la întâmpinarea pârâtei (f.62-67).
Pârâta a formulat răspuns la întâmpinările reclamantului (f.150-152).
La primul termen de judecată, 16.09.2014, instanța a pus în vedere pârâtei să precizeze valoarea obiectului și să timbreze la valoare pe cererea reconvențională. De asemenea, a solicitat numitului N. M. I. să precizeze dacă cererea de intervenție formulată este accesorie sau principală.
La termenul din 07.10.2014, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, pe care a respins-o.
Pe cererea reconvențională, instanța a pus în discuție și a stabilit că valoarea de 280 lei indicată de reclamantă pentru terenul în litigiu este derizorie și i-a pus acesteia în vedere să timbreze la valoarea minimală a terenului stabilită conform ghidului notarilor publici.
La același termen, s-a pus în vedere părților să facă dovada împlinirii termenului suspensiv de încheiere a contractului stipulat în antecontract.
La termenul din 28.10.2014, reclamantul și-a îndeplinit și obligația de a depune certificatele de sarcini emise de OCPI.
La același termen, prin avocat împuternicit cu delegație expresă, pârâta R. G. a depus la dosarul cauzei cerere scrisă și semnată (f.194) prin care a renunțat la judecarea cererii reconvenționale și a achiesat la pretențiile reclamantului.
Tot la același termen și în aceeași modalitate, N. M. I. a formulat cerere de renunțare la judecarea cererii de intervenție voluntară.
La termenul la care au fost făcute aceste cereri și la care instanța a luat act de aceste renunțări a fost prezent și avocatul reclamantului, care nu s-a opus la renunțarea la cererea reconvențională. De renunțarea la cererea de intervenție s-a luat act fără a fi solicitat acordul celorlalte părți din proces, deoarece aceasta nu a fost admisă în principiu anterior, numitul N. M. I. nefiind parte în proces.
Având în vedere achiesarea pârâtei, instanța a renunțat la administrarea altor probe, cu excepția expertizei tehnice topografice avizată de OCPI, necesară pentru identificarea terenurilor obiect al antecontractului, conform art. 57 din OUG 80/2013 și reglementărilor specifice privind circulația juridică a terenurilor și de carte funciară. Tot la termenul din 28.10.2014 instanța a dispus administrarea expertizei, iar cheltuielile pentru efectuarea expertizei au fost puse în sarcina reclamantului. Onorariul provizoriu în cuantum de 800 lei a fost achitat de reclamant (f.201).
Raportul de expertiză tehnică topografică, împreună cu procesul-verbal de recepție emis de OCPI (f.211-2221), a fost depus la dosarul cauzei la 13.01.2015. Odată cu depunerea raportului, expertul a solicitat aprobarea onorariului final în cuantum total de 1173 lei.
La termenul din 20.01.2015, instanța a pus în discuție raportul și cererea expertului.
Reclamantul, prin avocat, a arătat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză și că își însușește solicitarea expertului cu privire la onorariul definitiv. De asemenea, a renunțat la judecarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța luând act de această renunțare.
Reclamantul a solicitat amânarea pronunțării pentru a putea depune la dosarul cauzei și dovada achitării diferenței de onorariu. După ședință a fost depusă la dosar chitanța nr._/1 pentru suma de 373 lei reprezentând diferența de onorariu.
Instanța a amânat pronunțarea pentru data de 27.01.2015.
Instanța, analizând materialul probator administrat în cauză și atitudinea procesuală a părților, reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 436 C.pr.civ., „când pârâtul a recunoscut în tot sau în parte pretențiile reclamantului, instanța, la cererea acestuia din urmă va da o hotărâre în măsura recunoașterii”.
Față de această dispoziție legală, instanța de față, pentru a lua act de achiesarea pârâtei la pretențiile reclamantului, trebuie să examineze dacă obiectul judecății îl reprezintă un drept de care pârâta poate dispune.
Prin titlul de proprietate nr._ emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași la 04.12.1996 a fost reconstituit dreptul de proprietate al numitului V. N. asupra suprafeței de 2,8830 ha teren arabil extravilan care face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 578/13.02.1997.
Conform certificatului de moștenitor nr. 44/13.02.1997, bunurile defunctului V. N., printre care și suprafețele de tern în litigiu au trecut prin succesiune legală în patrimoniul pârâtei R. G..
Chiar dacă s-a susținut existența unui antecontract ulterior având ca obiect promisiunea de vânzare a acelorași suprafețe de teren, în cauză nu s-a făcut nicio dovadă că vreuna dintre aceste suprafețe ar fi ieșit din patrimoniul pârâtei înainte de formularea prezentei acțiuni. De asemenea, nu s-a susținut sau dovedit că asupra terenurilor în litigiu ar exista o limitare a dreptului de dispoziție al proprietarului prevăzută de normele legale în vigoare.
Față de aceste considerente, se constată că la momentul la care pârâta a formulat cererea de achiesare, suprafețele de teren care au format obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare se aflau în proprietatea acesteia, astfel că, în temeiul art. 555 alin. 1 C.civ., aceasta deținea atributul dispoziției cu privire la aceste bunuri.
În consecință, instanța constată că nu există niciun impediment legal pentru a se lua act de achiesarea pârâtei la cererea formulată de reclamant.
Față de atitudinea procesuală ulterioară a pârâtei, având în vedere că o astfel de cerere are rolul unei apărări prin care se contestă dreptul celeilalte părți prin afirmarea dreptului unui terț, iar în cauză pârâta a recunoscut dreptul reclamantului, instanța constată că apărarea acesteia în sensul că dreptul rezultat din antecontract ar aparține în fapt numitului N. M. I. a rămas fără obiect, astfel că urmează să respingă ca neîntemeiată cererea acesteia de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.
De asemenea, având în vedere că raportul de expertiză a fost avizat de OCPI Călărași și nu a fost contestat de părți, instanța urmează să valideze raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert I. R., avizat OCPI cu procesul-verbal de recepție nr. 9/2015 prin care s-a realizat identificarea bunurilor – terenuri agricole ce fac obiectul prezentei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Întrucât a fost validat ca util raportul de expertiză, iar costurile invocate de expert nu au fost contestate de părți, instanța urmează să stabilească onorariul final de expertiză la suma de 1173 lei solicitată de expertul I. R. și urmează să constate că această sumă a fost achitată integral de reclamant până la pronunțarea hotărârii.
Având în vedere achiesarea pârâtei la cererea reclamantului și raportul de expertiză efectuat în cauză, pe care instanța l-a omologat, urmează să fie admisă cererea reclamantului și să se pronunțe o hotărâre care ține loc de contract de vânzare – cumpărare încheiat între reclamantul N. D. I., în calitate de cumpărător și pârâta R. G. în calitate de vânzător, având ca obiect cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilelor – terenuri arabile extravilane identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert I. R., avizat OCPI cu procesul-verbal de recepție nr. 9/2015, situate în .:
1. suprafața de 14.000 mp situată în tarlaua 45/1 . cadastral, identificată la pct. 1 din concluziile raportului de expertiză și în planșa 1 atașată raportului;
2. suprafața de 13.840 mp situată în tarlaua 25/3 ._ – UAT Ulmu, jud. Călărași identificată la pct. 2 din concluziile raportului de expertiză și în planșa 2 atașată raportului;
3. suprafața de 1027 mp (1000 mp din acte) situată în tarlaua 60 ._ – UAT Ulmu, jud. Călărași, identificată la pct. 3 din concluziile raportului de expertiză și în planșa 3 atașată raportului,
prețul vânzării fiind în cuantum de ½ din suma de 2.800.000 lei vechi (280 lei) achitată de cumpărător la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578 din 13.02.1997 de BNP M. I.-A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de achiesarea pârâtei la cererea reclamantului.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată a altei persoane formulată de pârâta R. G. în contradictoriu cu numitul N. M. I..
Validează raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert I. R., avizat OCPI cu procesul-verbal de recepție nr. 9/2015.
Stabilește onorariu definitiv al expertului I. R. la suma de 1173 lei, conform cererii expertului, și constată că onorariul a fost achitat integral de reclamant.
Admite cererea principală formulată de reclamantul N. D. I., CNP-_, domiciliat în com.Ulmu, ., împotriva pârâtei R. G., CNP-_, domiciliată în L. Gară, sat Răzvani, ., jud.Călărași.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare – cumpărare încheiat între reclamantul N. D. I., în calitate de cumpărător și pârâta R. G. în calitate de vânzător, având ca obiect cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilelor – terenuri arabile extravilane identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert I. R., avizat OCPI cu procesul-verbal de recepție nr. 9/2015, situate în .:
1. suprafața de 14.000 mp situată în tarlaua 45/1 . cadastral, identificată la pct. 1 din concluziile raportului de expertiză și în planșa 1 atașată raportului;
2. suprafața de 13.840 mp situată în tarlaua 25/3 ._ – UAT Ulmu, jud. Călărași identificată la pct. 2 din concluziile raportului de expertiză și în planșa 2 atașată raportului;
3. suprafața de 1027 mp (1000 mp din acte) situată în tarlaua 60 ._ – UAT Ulmu, jud. Călărași, identificată la pct. 3 din concluziile raportului de expertiză și în planșa 3 atașată raportului,
prețul vânzării fiind în cuantum de ½ din suma de 2.800.000 lei vechi (280 lei) achitată de cumpărător la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578 din 13.02.1997 de BNP M. I.-A..
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Călărași.
În baza art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, după rămânerea definitivă, hotărârea însoțită de un exemplar al raportului de expertiză tehnică întocmit de expert I. R. se comunică OCPI Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L.-P. Ș. J.
Red.N.P.
Tehnored.Ș.J.
Azi.19.02.2015, ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 80/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
