Anulare act. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 644/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 644/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 644/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe S. R. N. și S. O. ambii dom. în corn. Sohodol, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta B. C. ROMÂNĂ SA, cu sediul în mun. București, sector 3, . cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională B. Comerciala Română SA, cu sediul în București, Belul. Regina E. nr. 5, Sector 3,în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. R. N. și S. O. ambii dom. în corn. Sohodol, ., jud. A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanții asistați de av. S. N. P. și pentru pârâtă av. R. C. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatara pârâtei depune la dosar interogatoriile încuviințate pentru reclamanți și notă de cheltuieli .
S-a procedat la luarea interogatoriilor reclamanților, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Mandatarii părților declară că nu au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Instanța, deliberând, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Mandatarul reclamanților solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Mandatara pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, reclamanții: S. R. N. (CNP_) și soția S. O. (CNP_). ambii dom. în corn. Sohodol, ., jud. A. au chemat în judecată pârâta B. C. ROMÂNĂ SA, cu sediul în mun. București, sector 3, .. 5, solicitând, ca prin sentința ce se va pronunța:
- Să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de credit bancar, nr. 419 din data de 21.04.2006, încheiat între reclamanți și pârâtă
- Să se dispună înlăturarea comisionul lunar de urmărire riscuri în cuantum de 0,33% din valoarea creditului, respectiv suma de 54,78 RON/ lunar, stipulat la pct. 9 lit. f din contract;
- Să se dispună înlăturarea comisionul lunar de administrare în cuantum de 8,30 RON/ lunar, stipulat la pct. 9 lit. c din contract
- Să se dispună înlăturarea clauzei privind modul de stabilire a dobânzii stipulată la pct. 5 teza II., 6,7 și 8 din contract și să obligați pârâta la stabilirea dobânzii în consonanță cu prevederile art. 37 lit. a din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, respectiv la dobânda fixă de 10,75% pe an. stipulată la pct. 5 teza I. din contract;
- Să se dispună înlăturarea clauzei privind cuantumul comisionului de rambursare anticipată stipulat la pct. 9 lit. a din contract Și să obligați pârâta la stabilirea cuantumului comisionului de rambursare anticipată în consonanță cu prevederile art. 67 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori;
- Să se dispună înlăturarea comisioanelor de transformare pentru diferite solicitări stipulate la pct. 9 lit. d. și e.;
- Să fie obligată pârâta să le restituite sumele percepute abuziv cu titlu de comision urmărire riscuri (suma de 54,78 RON/ lunar), rambursare anticipată sau de transformare, comision administrare, respectiv cele percepute în baza dobânzii excedentare procentului de 10,75% pe an, stipulată la pct. 5 teza I. din contract,plus dobânda legală aferentă acestora;
- Să fie obligată pârâta, la încheierea cu reclamanții, a unei noi convenții ți implicit la întocmirea unui nou grafic de rambursare a creditului conform dispozițiilor hotărârii judecătorești dată în cauză, respectiv prin eliminarea clauzelor sus menționate, în consonanță cu prevederile OUG nr. 50/20lO, privind contractele de credit pentru consumatori și cu directivele Consiliului Europei și ale Parlamentului European, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere.
Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii lor, reclamanții arată că, prin contractul de credit bancar nr. 419 din data de 21.04.2006, încheiat între reclamanți și pârâtă, prin care au contractat un credit în sumă de 16.600 lei, pe o perioadă de 120 luni, a fost inserat un comision lunar de urmărire riscuri în cuantum de 0.33% din valoarea creditului, respectiv suma de 54,78 RON/lună. pentru toată durata creditului, cu toate că reclamanții nu figurau în nici o evidentă bancară ca fiind clienți de rea credință. Acest aspect juridic este în totală discordanță cu prevederile imperative ale Ordonanței nr. 50/2010 și cu Directiva 93/13/EEC cu privire la clauzele abuzive din contractele pentru consumatori si cea din 2005/29/EC cu privire la practicile comerciale abuzive fata de client.
Astfel art. 37 alin. 1 lit. a din OUG nr. 50/2010, privind contractele de credit pentru consumatori, se prevede expres:
- în contractele de credit cu dobândă variabilă se vor aplica următoarele reguli:
Dobânda va fi compusă dintr-un indice de referință EURIBOR/ROBOR/LIBOR la o anumită perioadă sau din rata dobândi de referință a Băncii Naționale a României, în funcție de valuta creditului, la care creditorul adaugă o anumită marjă fixă pe toată perioada derulării contractului;"
Or, pârâta a stabilit o dobândă revizuibilă unilateral din partea acesteia și care include Si comisiónele considerate abuzive de legislația internă Si cea internațională la care s-au raliat.
Arată că, art. 36 din același act normativ, stipulează faptul că ".(1) Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiză dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensație în cazul rambursării anticipate, costuri aferente asigurărilor și, după caz, dobânda penalizatoare, alte costuri percepute de terți, precum și un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.
2) Comisionul de analiză dosar și cel unic vor fi stabilite în sumă fixă, aceeași sumă fiind percepută tuturor consumatorilor cu același tip de credit în cadrul aceleiași instituții de credit.
(3) Comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/ înregistrarea/ efectuarea de operațiuni de către creditor în scopul utilizării/rambursării creditului acordat consumatorului. In cazul în care acest comision se calculează ca procent, acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului."
Menționează că, însă practica judiciară națională si internațională a demonstrat că si un comision de administrare perceput lunar este considerat ca fiind abuziv, motiv pentru care ANPC a înaintat în instanță - dosarul_ de la Tribunalul București anularea mai multor contracte ale Raiffeisen Bankxonsiderând că banca a procedat greșit când a cerut clienților un comision de administrare a creditului.
De asemenea, art. 66 din același act normativ prevede imperativ faptul că "(1) Consumatorul are dreptul, în orice moment, să se libereze în tot sau în parte de obligațiile sale care decurg dintr-un contract de credit. In acest caz, consumatorul are dreptul la o reducere a costului total al creditului, această reducere constând în dobânda și costurile aferente perioadei dintre data rambursării anticipate și data prevăzută pentru încetarea contractului de credit.
(2) Dreptul consumatorului de a rambursa anticipat nu poate fi condiționat de plata unei anumite sume minime sau de un anumit număr de rate"
- art. 67: " (1) In cazul rambursării anticipate a creditului, creditorul este îndreptățit la o compensație echitabilă și justificată în mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipată a creditului cu condiția ca rambursarea anticipată să intervină într-o perioadă în care rata dobânzii aferente creditului este fixă.
(2)O astfel de compensație nu poate fi mai mare de:
1 % din valoarea creditului rambursată anticipat, dacă perioada de timp dintre rambursarea anticipată și data convenită pentru încetarea contractului de credit este mai mare de un an;
0,5 % din valoarea creditului rambursat anticipat, dacă perioada de timp dintre rambursarea anticipată și data convenită pentru încetarea contractului de credit nu este mai mare de un an.
(3)Creditorul stabilește o metodă de calcul a compensației clară și ușor
verificabilă, pe care o va face cunoscută consumatorului din stadiu precontractual."
Or., pe lângă faptul că este stipulată o dobândă ce poate fi modificată periodic de pârâtă Si nivelul comisionului de rambursare anticipată este peste plafonul maxim impus de OUG nr. 50/2010.
- Și art. 40 din actul normativ mai sus menționat, prevede expres faptul că "(1) Sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul creditorului să modifice unilateral clauzele contractuale fără încheierea unui act adițional,
acceptat de consumator."
Or, stipularea clauzelor privind "revizuirea" periodică a dobânzii din partea pârâtei, fără acceptul nostru prealabil, este o încălcare flagrantă ale acestor dispoziții legale, precum Și ale celor prevăzute de Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, precum și ale Directivei2008/48/CE.
Mai arată că, art. 351it. b) din OUG nr. 50/2010 prevede expres faptul că „ se interzic introducerea și perceperea de noi comisioane, tarife sau a oricăror alte speze bancare, cu excepția costurilor specifice unor produse și servicii suplimentare solicitate în mod expres de consumator, neprevăzute în contract ori care nu erau oferite consumatorilor la data încheierii acestuia. Aceste costuri neprevăzute vor fi percepute numai pe baza unor acte adiționale acceptate de consumator. Sunt exceptate costurile impuse prin legislație;"
Nu în ultimul rând se cuvine a se menționa Si practica Curții Erovene de Justitie(Kaslercontra OTPUnsaria),precum Si Directiva nr. 17/04.02.2014 a Parlamentului European Si a Consiliului Europei care statuează în cazul cursurilor valutare vădit disproporționale fată de cele existente la data încheierii contractului de credit, stabilite Si preferențial de băncile comerciale (fată de cursul stabilit de banca națională pentru ziua respectivă) stabilirea valorii ratelor la nivelul cursului de la data încheierii contractului de credit în valută, ca o sancțiune pentru jocurile speculative abuzive a băncilor comerciale.
Arată că, trebuie evidențiat Și textul imperativ de lege al art.95 din O.U.G. nr. 50/2010, care prevede:
"(1) Pentru contractele aflate in curs de derulare, creditorii au obligația ca, in termen de 90 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta, sa asigure conformitatea contractului cu dispozițiile prezentei ordonanțe de urgenta.
Modificarea contractelor aflate in derulare se va face prin acte adiționale in termen de 90 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta.
Creditorul trebuie sa poată face dovada ca a depus toate diligentele pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea actelor adiționale. "
Or, pârâta a ignorat total aceste obligații legale.
Datorită acestor clauze abuzive Și a dobânzii stabilită unilateral Și preferențial de către pârâtă s-a ajuns la rate exorbitante, foarte dificil de plătit, datorită veniturilor noastre reduse.
Cererea este scutită de taxă de judiciară de timbru în baza art. 29 lit. f din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept s-au invocat prevederile art. 192 și urm. din C.pr. civ., OUG nr. 50/2010, Legea nr. 193/2000, 1250 si urm. din vechiul cod civil.
Pârâta, B. Comerciala Română SA, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului a excepția lipsei de interes cu privire la constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la punctul pa din contractul de credit și a excepției lipsei parțiale de obiect a petitului 2 cu privire la restituirea comisioanelor de transformare și de rambursare anticipată, iar pe fond respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
P. cererea reconvențională, reclamanta reconvențională formulată de reclamanta reconvențională B. Comerciala Română SA, cu sediul în București, Belul. Regina E. nr. 5, Sector 3,în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. R. N. (CNP_) și soția S. O. (CNP_). ambii dom. în corn. Sohodol, ., jud. A. s-a solicitat instanței ca în măsura în care va constata caracterul abuziv al comisionului de administrare și a comisionului de urmărire riscuri să adapteze contractul de credit analizat în sensul stabilirii comisionului de administrare în sumă de 32 lei, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, prin . Legii nr. 288/2010, câmpul de aplicare a OUG nr. 50/2010 a fost restrâns la contractele de credit încheiate după momentul intervenirii modificărilor legislative, fiind excluse în mod expres contractele aflate în derulare, inclusiv convenția de credit încheiată cu reclamantul - art. 95 din OUG nr. 50/2010.
P. urmare, față de cocontractantul pârâtei, reclamant în cauză, nu îi incumbă nicio obligație legală derivând din prevederile OUG nr. 50/2010, însă cu toate acestea prin stabilirea unei dobânzi fixe pârâta înaintează reclamantului o propunere în conformitate cu prevederile legale în vigoare în prezent și cu necesitatea păstrării unui echilibru contractual între drepturile și obligațiile părților.
125.Astfel, deși dispozițiile aflate în vigoare la momentul încheierii contractului au fost întru totul respectate, dacă instanța va aprecia că se impune transparentizarea modului de calcul al dobânzii, va trebui să aibă în vedere formula de calcul propusă de pârâtă, întrucât doar în acest fel se va păstra echilibrul contractual și caracterul oneros al contractului de credit.
126. Dacă se apreciază că se impune modificarea convenției de credit, echilibrul între drepturile și obligațiile părților nu poate fi păstrat decât prin adoptarea algoritmului propus de pârâtă .
In ceea ce privește comisionul de administrare, în ipoteza în care instanța consideră că acesta nu a fost perceput de pârâta în sumă FIXĂ cu respectarea art. 36 din OUG 50/2010, solicită instanței să stabilească valoarea comisionului de administrare în sumă fixă de 9 LEI/lună.
Limitele ingerințelor instanței de judecată sunt circumscrise analizei ordinii juridice a contractului. Analiza sistemică a acestuia va dezvălui instanței temeinicia/ oportunitatea cererii noastre reconvenționale.
În drept s-au invocat prevederile art. 4 alin. (6) și art. 13 din Legea nr. 193/2000, art. 1, 3 și 7 din Decretul nr. 167/1958, art. 6 alin. 5) NCC si art. 1.255 aun- 3) NCC coroborat cu art. 37 lit. a) OUG 50/2010, dispozițiile legale invocate în cuprinsul cererii, precum și principiile în care își are sediul materia.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următorele:
La data de 21.04.2006, între reclamanții principali în calitate de împrumutați pe de o parte și pârâta . S.A., în calitate de împrumutatoare a intervenit un contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 419/2006 prin care pârâta a acordat reclamanților un credit în cuantum de 16.600 lei pe o perioadă de rambursare de 120 luni.
Conform art. 5 din contractul de credit la încheierea contractului dobânda curentă era de 10,75 % /an este revizuibilă trimestrial, dobânda curentă formată din dobânda de referință revizuibilă semestrial, care urma să fie afișată la sediul BCR și la care urma să fie adăugată 2,25 p.p. Cotația dobânzii de referință semestrial este cea la 30 septembrie la fiecare an și se aplică de la 1 octombrie până la 31 martie a anului următor, respectiv cea de la 31 martie din fiecare an și se aplică de la 1 aprilie până la 30 septembrie din același an.
Potrivit pct. 6 dobânda anuală efectivă la data semnării contractului era de 18,59%/ an, în care sunt incluse dobânda anuală, comisionul de analiză a documentației de acordare credit și administrare, cheltuieli efectuate cu încheierea poliței de asigurare pe viață, comisionul de urmărire riscuri, precum și alte costuri.
Conform pct. 7 nivelul dobânzii curente la credite se stabilește de bancă în funcție de serviciul datoriei împrumutate, iar dobânda majorată se face în funcție de serviciul datoriei în cazul creditelor restante și conform pct. a și b din contract.
Se mai reține că potrivit clauzelor contractuale de la pct. 9 pentru creditul pus la dispoziție unitatea bancară percepea printre altele comision lunar pentru urmărire riscuri, comisioane de transformare pentru diferite solicitări lit. „d” și „e” precum și comisioane de administrare pct. 9 lit. „c”.
P. prevederile pct. 2.10 din Condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit bancar, se prevede expres că pe parcursul derulării creditului banca poate modifica dobânda fără consimțământul împrumutatului, în funcție de costurile resursei de creditare, noul procent de dobândă aplicându-se de la data modificării acestuia, la soldul creditului existent. Modificarea dobânzii curente, produce la recalcularea dobânzii datorate
Conform art. 1 lit. a din anexa 1 a Legii 193/2000, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului să modifice unilateral clauzele contractului fără a avea un motiv întemeiat, care să fie precizat în contract.
Instanța constată că modificarea dobânzii de către pârâtă, prin invocarea art. 5 din contract, care a determinat banca să modifice dobânda de referință variabilă, ca urmare a creșterii costului resurselor de creditare, este nelegală. B. nu a prezentat nicio dovadă din care să rezulte că a fost determinată să modifice rata dobânzii, din motive obiective. Este evident că cele mai importante costuri pentru bănci sunt reprezentate de costul de finanțare, care se realizează prin împrumuturi reciproce între bănci.
Ca urmare a intrării în vigoare a OUG 50/2010 (care nu interesează în prezenta cauză decât pentru înțelegerea succesiunii evenimentelor), băncile din România, inclusiv BCR s-au grăbit să-și notifice clienții să-și notifice în vederea semnării unor acte adiționale la contractele de credit, care prevedeau un nou mod de calcul a dobânzii, în funcție de euribor.
Întrucât reclamantul a notificat banca că nu este de acord cu semnarea actului adițional, instanța constată că acesta este nul absolut pentru lipsa consimțământului uneia dintre părți la încheierea contractului. P. urmare, instanța va analiza clauzele din contractul de credit, așa cum a fost încheiat acesta la data de 21.04.2006, prin raportare la aspectele invocate de reclamant.
Astfel, art. 5 din contract, care prevede că la data încheierii contractului dobânda curentă este de 10,75%/ an și este revizuibilă semestrial și este formată din dobânda de referință revizuibilă semestrial, la care se adaugă 2,25 p.p. care se afișează la sediile BCR, este o clauză abuzivă, acest fapt fiind evident și prin prisma modului în care banca a înțeles să o aplice, prin modificare unilaterală și nejustificată a dobânzii. Practic, consumatorul este pus în situația de a plăti o dobândă pe care banca o mărește după niște criterii neverificabile în mod obiectiv, pentru acest motiv, instanța va anula clauza de la pct. 5 din contractul de credit bancar nr. 419/21.04.2006.
Modificând unilateral contractul banca a acționat în mod nelegal și începând din 12.05.2006 și până la data introducerii acțiunii, reclamanții au plătit ratele de credit și dobânzile majorate de bancă în mod nelegal, astfel încât aceste sume majorate exced dobânzii de referință EURIBOR plus marja fixă ,constituind totodată plată de sumă nedatorată, astfel că se va admite și capătul de cerere privind constatarea abuzivă și nedatorată a dobânzilor percepute de pârâtă începând cu luna mai 2006 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța, sumele care s-au încasat de către pârâtă urmând a fi compensate cu cele datorate în continuare de reclamant și, întrucât, este vorba de relații comerciale sumele sunt de drept purtătoare de dobânzi, astfel că în temeiul art. 43 C. . ca să fie efectuată compensația cu luarea în considerare a dobânzii legale începând de la data încasării sumelor (mai 2006) și până la data compensării.
În același sens și în temeiul acelorași considerente, instanța va obliga pârâtă să respecte cuantumul ratelor prevăzut în graficul anexă la contractul de credit, semnat atât de bancă cât și de reclamanți și, pe cale de consecință, se va dispune și refacerea planului de rambursare a creditului, astfel cum se impune după înlăturarea clauzelor abuzive.
Conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși, sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În condițiile generale de creditare din contractul de credit nr. 419/21.04.2006, se prevede la pct. 3.7 și pct. 3.8 „pe parcursul derulării creditului banca poate modifica nivelul comisioanelor, fără consimțământul împrumutatului, mai puțin procentul comisionului de urmărire riscuri, care se calculează flat, prin aplicarea unui anumit procent la valoarea creditului contractat, procent care rămâne fix pe toată perioada de rambursare. O astfel de prevedere nu a fost negociată cu reclamanții, acordă băncii puteri discreționare pe baza unui criteriu insuficient definit – fără consimțământul împrumutatului – banca putând să se raporteze în orice moment la orice fel de evoluție și să justifice orice majorare a ratelor și a comisioanelor, ceea ce contravine prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 dezechilibru dintre prestațiile părților fiind evidente în condițiile în care banca nu oferă nimic în schimb, iar împrumutatul este obligat să plătească ceea ce solicită banca cu o justificare precum cea sus arătată.
Obligațiile de mai sus au fost instituite în sarcina reclamanților prin convenție, contractul fiind evident unul de adeziune, clauzele cuprinse în acesta fiind prestabilite de bancă, neexistând vreo negociere cu clientul.
P. urmare și în acest caz riscul unei conduite culpabile a reclamanților este acoperit prin stabilirea penalităților de întârziere, iar banca ar beneficia de o dublă garanție, astfel că această clauză privind comisionul de risc este abuzivă, fiind contrară art. 4 din Legea nr. 193/2000 și urmează ca și aceste clauze să fie înlăturate.
Pârâta BCR - va fi obligată, să pună la dispoziție în 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri noul grafic de rambursare al creditului.
Din punct de vedere al clauzelor abuzive, instanța constată că, clauza cuprinsă la pct. 9 lit. „c” din contractul de credit nu este abuzivă, ci este prevăzută de lege, acest comision fiind prevăzut de dispozițiile art. 36 al. 3 din OUG 50/2010, potrivit căruia comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea, înregistrarea, efectuarea de operațiuni de către creditor în scopul utilizării acordării creditului și prin urmare îl va menține în cuantumul și procentul stabilit prin contract.
De asemenea, în temeiul art. 248 Noul cod de procedură civilă, instanța va respinge excepția invocată de către pârâtă prin întâmpinare, privind prescripția dreptului material la acțiune al reclamantului motivat de faptul că, sub aspectul acțiunii în constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit, sancțiunea care intervine în acest caz fiind nulitatea absolută și nu nulitatea relativă, sub acest aspect acțiunea reclamantului pare a fi imprescriptibilă.
Excepția lipsei de interes cu privire la constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la punctul pa din contractul de credit, urmează a fi respinsă pe considerentul că interesul reclamanților este legitim și actual, ei solicitând prin acțiunea formulată constatarea unor clauze abuzive în contractul de credit care produce în prezent efecte juridice între părțile contractante.
Instanța va respinge cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională ca rămasă fără obiect, întrucât prin acțiunea principală a fost respins capătul de cerere privind constatarea ca abuzive a clauzelor cuprinse în contract la pct. 9 lit. „c”, apreciindu-se că acestea au fost legal stabilite raportat la suma creditată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă instanța nu le va acorda întrucât deși s-au solicitat nu s-a depus nici un act justificativ până la data pronunțării hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de către pârâta . S.A., privind excepția prescripției dreptului material a acțiunii reclamantului și excepția inadmisibilității cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive.
Admite cererea principală formulată de reclamanții principali S. R. N. (CNP_) și soția S. O. (CNP_). ambii dom. în corn. Sohodol, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta B. C. ROMÂNĂ SA, cu sediul în mun. București, sector 3, .. 5. și în consecință:
Constată nulitatea parțială a contractului de credit nr. 419/21.04.2006, încheiat între reclamanții principali S. R. N., S. O. și pârâta B. C. ROMÂNĂ SA.
Declară ca abuzive clauzele cuprinse la pct. 5 teza II, pct. 6,7,8 din contract referitoare la modul de stabilire a dobânzii precum și clauzele cuprinse în pct. 9 lit. „f” referitoare la comisionul lunar de riscuri și dispune înlăturarea lor din contract.
Constată ca abuzive clauzele cuprinse la pct. 9 lit. „d” și „e” din contract referitoare la comisioanele de transformare pentru diferitele solicitări și dispune înlăturarea lor din contract.
Obligă pârâta să restituie reclamanților sumele percepute cu titlul de comision riscuri declarate ca abuzive.
Obligă pe pârâtă să refacă planul de rambursare a creditului cu luare în considerare a prezentei hotărâri și să-l pună la dispoziția reclamantului, în 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Respinge capătul de cerere privind înlăturarea ca abuzivă a clauzelor cuprinse în pct. 9 lit. „c” din contract și a obligării pârâtei la plata unor daune cominatorii de 100 lei / zi de întârziere.
Respinge cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională B. Comerciala Română SA, cu sediul în București, Belul. Regina E. nr. 5, Sector 3,în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. R. N. (CNP_) și soția S. O. (CNP_). ambii dom. în corn. Sohodol, ., jud. A. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila
Pronunțată în ședința publică din 24 Iunie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
14 iulie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria... → |
|---|
