Contestaţie la executare. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 298/203/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR.562/2015
Ședința publică din 04.06.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR G. I.
GREFIER A. N.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de contestatorii M. LETIȚIA, F. M. M., M. C. L. și B. L., cu domiciliul procesual ales la SCPA M. și Asociații- București, Calea Plevnei, nr.141, ., sector 6, în contradictoriu cu intimații C. D., C. R., T. A. O., domiciliați în Cîmpeni, ., jud. A., și B. I. domiciliat în Cîmpeni, ., jud. A., având ca obiect contestație la executare
La pronunțarea hotărârii au lipsit părțile.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.06.2015, ce face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Câmpeni sub dosar nr_ contestatorii M. LETIȚIA, F. M. M., M. C. L. și B. L. au formulat în contradictoriu cu intimații C. D., C. R., T. A. O. și B. I., contestație la executare, în temeiul art 711 NCPC și au solicitat:
- anularea Somației emise la data de 26.01.2015 în cadrul Dosarului de executare nr. 43/2013 aflat pe rolul B. S. A.,
- anularea tuturor actelor de executare subsecvente efectuate în Dosarul de executare nr. 43/2013,
- anularea executării silite declanșate în dosarul de executare nr. 43/2013 aflat pe rolul B. S. A., în temeiul art. 666 alin 2 din Codul de proc. civilă,
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, conform art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
- obligarea în solidar a creditorilor la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În motivarea contestației au arătat că la data de 26.01.2015, în cadrul dosarului de executare nr. 43/2013 aflat pe rolul B. S. A., a fost emisă somația atacată prin care li se solicită achitarea sumei de 5.863,50 lei, compusă din 814,05 lei reprezentând valoarea terenului de 67 mp și 5.049 lei cheltuieli de executare ocazionate de punerea în posesie (anexa 1 - somație).
Învederează că executarea silită ce formează obiectul Dosarului nr. 43/2013 a fost declanșată la sfârșitul anului 2013, ceea ce presupune că este guvernată de dispozițiile noului Cod de procedură civilă, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 conform căruia "dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .".
Cu toate acestea, somația atacată a fost emisă în baza unor dispoziții legale abrogate (art. 387 vechiul Cod de procedură civilă), nefiind aplicate dispozițiile Noului Cod de procedură civilă privind executarea silită care prevăd, sub sancțiunea nulității absolute a executării, obligația comunicării titlului executoriu și a somației.
Astfel, executorul judecătoresc a comunicat o somație întemeiată pe dispoziții abrogate și a omis să comunice și titlul executoriu, ceea ce atrage aplicarea sancțiunii nulității absolute, prevăzute de art. 666 din Codul de procedură civil.
De asemenea, s-a mai menționat că executorul judecătoresc și-a stabilit în mod eronat cheltuielile de executare, cu încălcarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, conform căruia pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Astfel, în mod neîntemeiat, executorul a inserat în somație valoarea creanței principale de 814,05 lei și valoarea cheltuielilor de executare de aproximativ 5 ori mai mari decât debitul principal.
Pentru aceste motive solicită în temeiul art. 666 alin. 2 din codul de procedură civilă să se dispună anularea somației susmenționate, a actelor de executare subsecvente și a executării silite declanșate în dosarul de executare nr 43/2013.
În ceea ce privește suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, s-a învederat că măsura suspendării este menită să preîntâmpine provocarea unui prejudiciu substanțial în patrimoniul debitorilor contestatori, prin achitarea unor cheltuieli de executare mai mari de 5 ori decât debitul principal inserat de executorul judecătoresc în somația atacată. De asemenea, această măsură trebuie să împiedice punerea în aplicare a unei somații emise în baza unor dispoziții legale abrogate care nu ne conferă aceleași drepturi reglementate în noul Cod de procedură civilă (unde se prevede comunicarea titlului executoriu etc).
Totodată, în privința contravalorii terenului solicitat prin somație, se arată că s-a formulat și depus la Judecătoria Câmpeni cerere de rectificare carte funciară fiind întocmit dosarul nr._, prin care s-a solicitat să se constate că terenul face parte dintr-o altă carte funciară, având astfel un alt amplasament, și nu cel pretins de reclamant.
În cadrul respectivului dosar, instanța a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastrale prin care să se stabilească dacă suprafața de teren face parte dintr-o altă carte funciară, ceea ce ar însemna că amplasamentul acesteia se află într-o altă locație (anexa 2 - cerere introductivă, cerere de probe, informații portal).
Pentru aceste motive, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată intimații C. D., C. R. T. A. O. si B. I. au formulat următoarea apărare:
1.Referitor la anularea somației emise la data de 26.01.2015 in cadrul dosarului de executare nr.43/2013 aflat pe rolul B. S. A., au arătat că recunosc pretenția contestatorilor de anulare a acestei somații si solicită pronunțarea de către instanța a unei hotărâri parțiale referitoare doar la aceasta somație, in măsura recunoașterii, cu aplicarea si a art.454 C. referitor la exonerarea paratului de la plata cheltuielilor de judecata in cazul recunoașterii.
Motivul recunoașterii este reprezentat de faptul ca in mod greșit somația a fost întemeiata pe dispozițiile vechiului Cod de procedura civila.
Referitor la solicitarea de anulare a tuturor actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr.43/2013, arată ca invocă excepția lipsei de obiect a acesteia si solicită respingerea acestui petit in temeiul art.196 alin. 10 C. rap.la art.194 lit.c) C.. Mai exact, obiectul acestui petit nu este determinat, petentii nu indica in mod clar care sunt actele a căror anulare o solicita, făcând doar mențiunea generica " toate actele de executare subsecvente". In condițiile in care nu sunt identificate in mod concret si nu se menționează exact care anume sunt actele de executare a căror anulare se solicita, consideră petitul ca fiind lipsit de obiect.
Referitor la solicitarea contestatorilor de anulare a executării silite declanșate in dosarul de executare nr.43/2013 aflat pe rolul B. S. A., in temeiul art.666 alin.2 C., se solicită respingerea acestui petit, întrucât nu se poate proceda la anularea întregii executări efectuate in dosarul de executare pe motiv ca somația din data de 26.01.2015 este anulata si ca nu s-a comunicat titlul executoriu împreuna cu aceasta. De altfel, nici nu exista obligația recomunicarii titlului executoriu intrucat acesta fusese anterior comunicat odată cu emiterea in același dosar executional a somației din data de 15.07.2013 care nu a fost contestata si toate actele întocmite in baza ei nu atrag sancțiunea nulității executării silite (a se vedea Decizia civila nr. 281/A/2014 pronunțata de Tribunalul A. in dosar nr._, fila 10 si fila 11 cu pronunțarea si motivarea instanței de apel in sensul respingerii aceleiași pretenții de anulare a executării pe motivul necomunicarii titlului executoriu odată cu Somația, pretenție pe care petentii au formulat-o si pe calea unei Contestații la executare anterioare promovata in același dosar executional).
In plus, . alin 2 C. prevede sancțiunea nulității executării in cazul necomunicarii titlului insa sancțiunea nulității executării menționata de art 666 alin.2 C. se refera la nulitatea unor eventuale acte materiale de executare efectuate subsecvent emiterii unei somații fără comunicarea titlului executoriu si nicidecum nu se refera la nulitatea întregii executări declanșate/efectuate . . Contestatorii încearcă pe aceasta cale sa obtina implicit anularea actelor de executare deja efectuate in mod valabil in acest dosar nr.43/2013, si a căror valabilitate fie nu a fost contestata ( Somația din data de 15.07.2013) fie deși contestata a fost deja confirmata de către instanța cu ocazia judecării unei contestații la executare anterioare (Procesul verbal de punere in posesie din data de 31.august.2013 care a făcut obiectul unei contestații la executare anterioare promovate in același dosar execuțional 43/2013 si care a fost menținut atat de prima instanța cat si de instanța de apel). Este absurda solicitarea petentilor de anulare implicita a acestor acte de executare anterioare pe motiv ca ulterior acestora s-a emis o Somație fara comunicarea titlului, cu atat mai mult cu cat nu exista legătura intre Somația atacata (care reprezintă un act de executare ce tinde la recuperarea unor sume de bani) si celelalte actele de executare anterioare din dosar (ex.punerea in posesie cu o suprafața de teren).
Referitor la solicitarea de suspendare a executării silite pana Ia soluționarea contestației la executare conform art.718 alin.l C., arătam ca solicitam respingerea acesteia întrucât suspendarea executării silite poate fi dispusa" numai pentru motive temeinice". Formularea textului art. 718 alin.l C. in sensul ca suspendarea se poate dispune " numai pentru motive temeinice"este una foarte restrictiva, care impune o analiza efectiva a motivelor pentru care se solicita suspendarea si nu doar o analiza a platii/neplatii cauțiunii. Motivele temeinice care ar justifica suspendarea executării in sensul art. 718 alin.(l) C. sunt reprezentate de eventuala pierdere a unui drept care sa nu poată fi ulterior recuperat. Or, in speța, consideră ca atâta vreme cat executarea in acest dosar tinde la recuperarea unor sume de bani nu foarte mari (iar banii circula, nu reprezintă un drept care sa nu poată fi ulterior recuperat) nu exista motive temeinice pentru suspendare.
Motivele pe care se întemeiază cererea de suspendare a executării promovata de contestatori sunt nejustificate, respectiv:
Contestatorii considera ca măsura se impune a fi dispusa pentru a preîntâmpina un prejudiciu substanțial in patrimoniul debitorilor prin achitarea unor cheltuieli de executare mai mari de 5 ori decât debitul principal inserat de executorul judecătoresc in somația atacata. Referitor la aceasta susținere, cheltuielile de executare solicitate nu reprezintă doar cheltuieli de executare efectuate cu recuperarea debitului principal din somație de 814,05 lei, (asa cum lasa contestatorii să se inteleaga), ci reprezintă si cheltuieli de executare ocazionate cu prilejul efectuării celorlalte acte de executare din dosar (cheltuieli de executare ocazionate de punerea in posesie efectuata anterior) si care nu au fost recuperate.
Contestatorii considera ca măsura suspendării se impune a fi dispusa întrucât au formulat si depus la Judecătoria Câmpeni o cerere de rectificare CF care tinde la valorificarea de către ei a suprafeței de teren care face obiectul titlului executoriu. Este evidenta tendința contestatorilor de încălcare a puterii de lucru judecat prin promovarea de acțiuni in justiție prin care intenționează sa obtina soluții distincte ale instanțelor judecătorești referitoare la același teren. Consideră ca atâta vreme cat exista un titlu executoriu reprezentat de Decizia civila nr.275/A/2010 pronunțata de Tribunalul A. in dosar nr._ se impune punerea lui in executare, independent de promovarea de către contestatori drepturile câștigate in instanța in mod irevocabil.
Este evidenta intenția contestatorilor de tergiversare a punerii in executare a titlului executoriu care desi datează din anul 2010 nu a putut fi pana in prezent pus integral in executare din pricina piedicilor constante puse in calea executării.
Solicită obligarea contestatorilor la achitarea in favoarea intimaților, a cheltuielilor de judecata pricinuite cu prezenta cauza și judecarea cauzei si in lipsa.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.205 C., art.453 alin.l) C., celelalte articole de lege menționate pe parcursul întâmpinării.
In probațiune s-a solicitat respingerea înscrisurilor depuse de contestatori reprezentate de Cererea de executare silita si Somația emisa in baza acesteia in dosar executional nr.4/2015 ca neavand legătura cu obiecul cauzei, s-a depus decizia civila nr. 281/A/2014 pronunțata de Tribunalul A. in dosar nr._ -contestatie la executare și s-a solicitat acvirarea dosarului civil nr._ -contestație Ia executare întrucât in acest dosar exista o . documente care pot servi ca probe in prezenta cauza (dovezile de comunicare a titlului executoriu odată cu somația din data de 15.07.2013 filele47-48 din dosar, somația din data de 15.07.2013 si procesul-verbal de punere in posesie care ar fi anulate in cazul admiterii petitului nr.3 din actuala contestație la executare, hotărârea primei instanțe si a instanței de apel ca practica judiciara concludenta).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, s-a pronunțat încheierea nr 229/26.02.2015 în ședința camerei de consiliu – dosar nr_, încheiere prin care s-a admis cererea contestatorilor și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite declanșate în dosar execuțional nr 43/2013 al B. S. A..
In ceea ce privește anularea somației emise la data de 26.01.2015, se constată că acest act de executare s-a făcut în baza unor prevederi legale care nu mai erau în vigoare, respectiv art 387 din vechiul cod de procedură civilă, în condițiile în care cererea de executare silită în baza titlului executoriu reprezentând sent civ nr 141/2014 a Judecătoriei Câmpeni a fost înregistrată la B. S. A. în data de 22 ianuarie 2015, după . noului cod de procedură civilă.
Pentru acest motiv, instanța constată că se impune anularea somației din data de 26.01.2015 emisă de B. S. A. în dosarul de executare în dosarul de executare nr 43/2013.
În ceea ce privește solicitarea contestatorilor de anulare a actelor de executare subsecvente somației susmenționate, instanța constată că în cerere nu se menționează în mod expres despre ce acte este vorba. Prin răspunsul formulat la întâmpinarea depusă de intimați, contestatorii au arătat că vor indica ulterior în condițiile art 204 NCPC la care anume acte se referă. Prin același răspuns la întâmpinare se face vorbire de încheierea prin care s-a dispus înființarea popririi conturilor contestatorilor și care ar fi fost emisă după suspendarea provizorie a executării silite. În condițiile în care nu s-a formulat un capăt de cerere pentru anularea respectivei încheieri, instanța nu se poate pronunța asupra actului de executare susmenționat .
În ceea ce privește legătura care ar exista între încheierea de înființare a popririi conturilor debitorilor contestatori și somația emisă de executorul judecătoresc în 26.01.2015, instanța constată că nu este vorba despre un act subsecvent somației, încheierea de înființare a popririi fiind un act de executare de sine-stătător specific procedurii executării prin poprire, procedură distinctă de procedura executării cu somație.
In ceea ce privește solicitarea contestatorilor de anulare a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr 43/2013, instanța constată că această cerere nu poate fi admisă întrucât în dosarul execuțional nr 43/2013 au fost efectuate acte de executare silită și înaintea emiterii somației din data de 26.01.2015, acte care au rămas valabile fie prin necontestarea lor de către debitori, fie prin respingerea contestației la executare promovate, cum este cazul procesului verbal de punere în posesie întocmit în data de 31.08.2013.
Față de cele expuse, instanța va admite doar în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. LETIȚIA, F. M. M., M. C. L. și B. L., în contradictoriu cu intimații C. D., C. R., T. A. O. și B. I., va dispune anularea somației emise la data de 26.01.2015 de B. S. A. în dosar execuțional nr.43/2013 și va respinge în rest contestația la executare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța reține că prin cererea de contestație la executare s-a solicitat obligarea creditorilor intimați la plata acestora, însă, dat fiind faptul că petitul pentru care s-a admis prezenta contestație a fost recunoscut de către intimați, se va face aplicarea art 454 NCPC și nu vor fi obligați intimații la cheltuieli de judecată în favoarea contestatorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. LETIȚIA, F. M. M., M. C. L. și B. L., cu domiciliul procesual ales la SCPA M. și Asociații- București, Calea Plevnei, nr.141, ., sector 6, în contradictoriu cu intimații C. D., C. R., T. A. O., domiciliați în Cîmpeni, ., jud. A., și B. I. domiciliat în Cîmpeni, ., jud. A. și în consecință:
Anulează Somația emisă la data de 26.01.2015 de B. S. A. în dosar execțional nr.43/2013.
Respinge, în rest contestația la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Cîmpeni, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică, din 04.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
G. I. A. N.
Red. GI
Tehnored AN
Ex 10 /24.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Superficie. Sentința nr. 691/2015. Judecătoria CÂMPENI → |
|---|
