Partaj judiciar. Sentința nr. 475/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 2139/203/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 475/2015
Ședința publică din 19 Mai 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR: D. V. C.
GREFIER: M. C.- M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE V. A. I., cu sediul în Timișoara, .. 6, cu sediul procesual ales în comuna A. I., . și pe pârâții L. T. A., domiciliat în A. I., . B, județul A., D. ZORIȚA domiciliată în comuna A. I., ., județul A., C. N., C. A., G. R., C. A., A. R., C. N., C. I., C. N., C. N., C. A., C. G., C. R., F. I., F. A., L. N., L. M., L. P., L. R., L. R., C. M., C. N., TALPAȘ N., C. A., G. N., C. M., A. N., F. M., L. I., F. M., C. G., L. C., L. I., C. N., C. A., L. R., G. D., L. I., L. M., B. L., F. T., F. A., B. N., toți cu domiciliu necunoscut, C. D., domiciliat în comuna A. I., ., județul A.., având ca obiect partaj judiciar
La pronunțarea hotărârii se constată lipsa părților .:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 12 Mai 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării în cauză.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ Asociația de V. A. I. a chemat în judecată pe pârâții D. Zorița,C. N., C. A., G. R., C. A., A. R., C. N., C. I., C. N., C. N., C. A., C. G., C. R., F. I., F. A., L. N., L. M., L. P., L. R., L. R., C. M., C. N., Talpaș N., C. A., G. N., C. M., A. N., F. M., L. I., F. M., C. G., L. C., L. I., C. N., C. A., L. R., G. D., L. I., L. M., B. L., F. T., F. A., B. N., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- să se dispună dezmembrarea imobilelor înscrise în CF_ A. I., CF_ A. I., CF_ A. I. conform raportului de expertiză topografică întocmit de expert N. C. N. în 4 loturi;
- să se constate că pârâta D. Zorița a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor asupra terenului situat în A. I. denumit „ Dealul Horghii”, între vecinii L. N. și pădurea comunală, cuprins în lotul nr 1.
- să se constate că prin antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat la 12 martie 2011 pârâta D. Zorița a vândut reclamantei terenul uzucapat cuprins în lotul nr. 1 cu suma de 2000 lei achitată de reclamantă în întregime la data încheierii antecontractului, și obligă pe pârâta vânzătoare să-i dea reclamantei act apt de întabulare asupra imobilelor vândute iar în caz de refuz prezenta sentință rămasă irevocabilă ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
- să se dispună întabularea imobilelor cuprinse în lotul nr. 1 înscrise în CF nou A. I. cu nr. top 3872/1, 3873/1, 3874/1, 3875/1, 3876/1, 3877/1, 3882/1, 3883/1, 3884/1, 3893/1, 3878/1, 3879/1, 3880/1, 3881/1, 3889/1, 3890/1, 3891/1, 3892/1 toate fanat cu suprafața reala de_ mp în favoarea reclamantei Asociația de V. A. I. cu sediul în Timișoara, .. 6, județul T., în cotă de 1/1 parte de către OJCPI - Biroul de Carte Funciara Câmpeni.
- să se dispună reîntabularea imobilelor cuprinse în lotul nr. 2 înscrise în CF_ A. I. cu nr. top 3872/2-faneata de 1632 mp, top. 3873/2-faneata de 6254 mp pe vechii proprietari de cf: C. N. lui G. lui N. a Onului in cota actuala de 1/1 parte de către OJCPI - Biroul de Carte Funciara Câmpeni.
- să se dispună reîntabularea imobilelor cuprinse în lotul nr. 3 înscrise în cf_ A. I. cu nr top 3874/2-faneata de 1241mp, top. 3875/2-faneata de 1241mp, top. 3876/2-faneata de 1241mp, top. 3877/2-faneata de 1241mp, top. 3882/2-faneata de 1241mp, top. 3883/2-faneata de 1241 mp, top. 3884/2-faneata de 2482mp, top.3893/2 pășune de 501mp pe vechii proprietari de cf: C. A. s.l. C. Vazulne in cota actuala de 12/72 parte, A. R. s.l. C. Vasziliene lui T. Luleu in cota actuala de 6/72 parte, C. N. lui V. Lulau in cota actuala de 6/72 parte, I. C. a lui V. in cota actuala de 24/72 parte, C. N. a lui V. Lulau in cota actuala de 12/72 parte, C. N. lui G. lui N. a Onului in cota actuala de 4/72 parte de către OJCPI - Biroul de Carte Funciara Câmpeni.
- să se dispună reîntabularea imobilelor cuprinse în lotul nr 4 înscrise în cf_ A. I. cu nr top 3878/2-faneata de 1020mp, top. 3879/2-faneata de 1020mp, top. 3880/2-faneata de 1020mp, top.3881/2-faneata de 1020mp, top. 3889/2-pasune de 413mp, top. 3890/2-pasune de 413mp,top. 3891/2-pasune de 413mp, top. 3892/2-pasune de 414mp pe vechii proprietari de cf: Fitiu I. lui Nikolae in cota actuala de 576/28.800 parte, Fitiu A., soția lui L. Nikolaene lui I. in cota actuala de 576/28.800 parte, Fitiu I. lui Nikolae in cota actuala de 576/28.800 parte, L. Nicolaene căsătorit cu Fitia A. în cotă actuală de 576/28.800 parte, L. Mihaly lui C. in cota actuala de 960/28.800 parte, L. P. Iui C. in cota actuala de 960/28.800 parte, L. R. lui C. in cota actuala de 960/28.800 parte, L. R. lui C. in cota actuala de 960/28.800 parte, Kira Vazulne a Miklose căsătorit cu C. Rachel in cota actuala de 1.440/28.800 parte, Csama M. a Ianose Onucz in cota actuala de 2.208/28.800 parte, Talpas Miklione căsătorit cu L. A. în cota actuala de 240/28.800 parte, L. Mihaly în cota actuala de 240/28.800 parte, C. A. lui C. in cota actuala de 696/28.800 parte, Ficz A. soția lui L. Miklosne in cota actuala de 108/28.800 parte, Ficz M./ I./ a Janose in cota actuala de 36/28.800 parte, Ficz M./ I./ a Janose în cotă actuală de 36/28.800 parte, G. N. si soția născuta C. M. în cotă actuală de 696/28.800 parte, A. N. lui I. Pupazau in cota actuala de 240/28.800 parte, Fit M. soția lui L. I. lui I. huh în cota actuala de 9/28.800 parte, L. I. lui I. huh in cota actuala de 9/28.800 parte, C. G. a lui N. Vulpea in cota actuala de 960/28.800 parte, L. C. lui N. Iui C. goga, minor in cota actuala de 320/28.800 parte, L. I. lui N. lui C. goga, minor in cota actuala de 320/28.800 parte, C. N. lui G. lui N. a Onului in cota actuala de 4.040/28.800parte, L. R. în cotă actuala de 1.440/28.800 parte,G. D. născuta L. in cota actuala de 480/28.800 parte, L. I. in cota actuala de 320/28.800 parte, L. I. căsătorit cu L. M. in cota actuala de 18/28.800 parte, B. L. născuta Fit in cota actuala de 360/28.800 parte, B. N. in cota actuala de 360/28.800 parte, de către OJCPI - Biroul de Carte Funciara Câmpeni.
- să se dispună întabularea în cf a loturilor nou formate, pe categoriile de folosință și suprafețele reale, prin rectificarea suprafețelor și schimbarea ramurii de cultură, de către OJCPI - biroul de carte funciară Cîmpeni.
- să se constate stinse prin neuz dreptul de uzufruct viager de sub C1 din cf_ A. I., de sub C1, C2, C3, din cf_ A. I., de sub C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8 din cf_ A. I. și să se dispună radierea lor din cf de către OJCPI - Biroul de Carte Funciara Câmpeni.
În motivarea cererii a arătat că terenul in litigiu este situat pe raza comunei A. I. în punctul de hotar numit Dealul Horghii, învecinat cu numitul L. N. și pădurea comunală A. I.. Pârâta D. Zorița a posedat acest teren în condițiile unei posesii utile din 1960 si până la data vânzării fără să fie tulburată de nimeni dobândind astfel dreptul de proprietate prin folosință îndelungată.
La data de 12.03.2011 a cumpărat de la pârâta D. Zorița întregul său drept de proprietate identificat a face parte din cf_,_,_ A. I., identic cu lotul nr. 1 al raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert autorizat fără ca pârâta vânzătoare să perfecteze convenția în formă autentică, nefiind posibil acest lucru dat fiind faptul că la data contractări aceasta nu era proprietar de cf, justificându-se deci introducerea cererii.
P. sentința civilă 287/2013, a fost admisă cererea reclamantei, în sensul că au fost dezmembrate imobilele înscrise în cele 3 cărți funciare, conform raportului de expertiză întocmit de expert N. C. N., formându-se un număr de 4 loturi. S-a constatat că pârâta D. Zorița, a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unui imobil situat administrativ în A. I. denumit „Dealu Horghii” și care se identifică cu cel cuprins în lotul nr. 1, în raport cu care s-a și constatat valabilitatea încheierii antecontractului de vânzare –cumpărare din data de 12 martie 2011, dintre această pârâtă și reclamantă. S-a dispus rectificarea suprafețelor și schimbarea ramurii de cultură pentru imobile și întabularea dreptului de proprietate asupra loturilor formate. S-au constatat ca fiind stinse prin neuz drepturile de uzufruct viager înscrise în aceste cărți funciare. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că pârâții sunt coproprietarii imobilelor în litigiu iar imobilul pentru care se invocă pretenții din partea reclamantei este situat administrativ în . „Dealu Horghii”. S-au avut în vedere și declarațiile martorilor L. N. și L. V., dar și actul sub semnătură privată încheiat la 12 martie 2011, prin care reclamanta și pârâta D. Zorița, au înțeles să dispună asupra acestui imobil. Instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de expert N. C. N., aceasta propunând dezmembrarea imobilelor înscrise în cele 3 cărți funciare și formarea unui număr de 4 loturi. Ca și temeiuri de drept în ceea ce privește constarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune s-au avut în vedere dispozițiile art. 1846 – 1861 și art. 1890 Cod civil. S-a considerat că posesia a fost începută în cauză înainte de anul 1947 fiind incidente dispozițiile menționate anterior. Pentru capătul de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune s-au menționat dispozițiile art. 974 cod civil reclamanta exercitând acest drept pe cale acțiunii oblice. Pentru pretenția care privește constatarea valabilității unui antecontract de vânzare cumpărare s-au avut în vedere dispozițiile art. 1669, 1178 -1245 Noul Cod civil și cele ale art. 27 din Legea 7/1996 .
Împotriva aceste sentințe s-a declarat apel de către L. T. A., acesta acționând ca și fiu al numiților L. R. și L. E., criticând soluția dată, întrucât pârâta D. Zorița ar fi declarat că a vândut toate părțile din teren omițând să arate că sunt și alți moștenitori în viață. Acestora nerespectându-li-se cota deținută în cărțile funciare . A arătat că apelantul este unul dintre cei 6 copii ai numitului L. R. persoană care a decedat la 2.03.2013.
Împotriva sentinței civile s-a declarat apel și de către C. D., invocând aceleași motive ca și apelantul anterior .
Față de apelurile declarate, reclamanta a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea lor considerând că L. T. A. nu are calitate procesuală activă întrucât nu a depus acte din care să rezulte că este succesor al numitului L. R.. Se menționează că apelanții se declară nemulțumiți de faptul că pârâta D. Zorița, ar fi vândut întreg imobilul și nu doar cota sa de proprietate înscrisă în cartea funciară, fără să se conteste că aceasta a folosit imobilul în condițiile unei posesii utile din anul 1960 și până la data vânzării . Referitor la apelantul C. D. s-a menționat că acesta nu a justificat calitatea procesuală pasivă în declararea apelului .
În aceiași zi cu depunerea întâmpinării apelantul C. D., recalificat la acel moment ca și recurent, a depus înscrisul intitulat „Întâmpinare”, menționând că are calitatea de moștenitor a numitului C. N., conform certificatului de moștenitor nr. 40/2012. Pe fondul cauzei a menționat că pârâta D. Zorița a vândut un imobil care nu-i aparține și a menționat că după anul 1989, respectiv anul decesului soțului său, aceasta nu a mai folosit terenul, afirmație susținută și de martorii audiați . Menționează totodată că prin publicitate au fost citați pârâții cu domiciliul necunoscut deși se cunoștea domiciliul numitului L. R., acesta locuind în Centrul comunei A. I., la o distanță de circa 300 m de Primăria comunei A. I. și consideră că adresa a fost emisă în mod incorect . S-a solicitat ca după rejudecare vânzătoarea D. Zorița să prezinte acte care atestă dreptul de proprietate asupra terenului vândut, întrucât aceasta nu a mai folosit terenul de circa 20 de ani.
Printru-un alt înscris intitulat „întâmpinare” recurentul C. D. a arătat că, în urma discuțiilor purtate cu vânzătoarea, aceasta i-a comunicat faptul că ar fi vândut doar o parcelă de teren în favoarea reclamantei, pentru a-și edifica o cabană de vânătoare, nicidecum suprafața de circa 7 ha, cu valoarea de 2000 lei. A considerat că, reprezentantul pârâtei numitul A. G., a indus în eroare instanța în ceea ce privește domiciliul pârâtului L. R., își rezervă dreptul de a se adresa organelor de urmărire penală. Consideră că prin cererea formulată s-a urmărit de către reclamantă să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra unui imobil care îi aparține recurenților deși promitenta vânzătoare nu a întrunit condițiile pentru constarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
P. Decizia civilă nr. 104/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ , s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului L. T. A. și s-au admis cele două recursuri, fiind casată sentința civilă nr. 287/2013 și trimisă cauza spre judecare la instanța de fond . S-a reținut că pârâtul L. R. este coproprietar asupra unui imobil dedus judecății iar reclamanta ar fi avut posibilitatea să indice domiciliul exact al acestuia cu anumite diligențe normale. Consideră că s-a încuviințat în mod greșit citarea prin publicitate a pârâților cu domiciliul necunoscut și la același termen obligarea reclamantei să prezinte diligențe pentru aflarea domiciliului acestor pârâți. S-a reținut de asemenea
că s-au încălcat și dispozițiile art. 93 alin. 3 Cod procedură civilă în ceea ce privește publicarea citației în ziar, astfel că s-a soluționat procesul în lipsa pârâților care nu au fost regulat citați la administrarea probelor și la dezbaterea fondului.
Instanța reține că în primul ciclu procesual reclamanta a prezentat un raport de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert N. C. N., (filele 7 -19 ), pentru identifica imobilul deținut de către reclamantă conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 12.03.2011. Expertul a concluzionat că acest imobil se identifică cu parte din imobilele înscris în CF nr._,_ și 7030 A. I., făcând astfel propunere de dezmembrare și de formare a unui număr de 4 loturi, în lotul nr. 1 fiind cuprins imobilul menționat în acest antecontract, având suprafața reală de_ m.p . În urma unei simple analize a celor 3 extrase CF invocate în raportul de expertiză se constată că suprafața de CF a imobilelor înscrise în cele 3 cărți funciare este de_ m.p. iar în urma dezmembrării acelorași imobile suprafața reală, cel puțin cât privește lor nr. 1, pentru cele 4 loturi este de_ m.p., respectiv cu_ m.p. față de suprafața înscrisă în cartea funciară. S-a prezentat în copie actul intitulat contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 martie 2011,între pârâta D. Zorița ca și vânzătoare și reclamantă ca și cumpărătoare prin care pârâta s-a obligat să vândă întreg dreptul de proprietate constând din terenul de natură fânaț cu suprafața de aproximativ 45 m.p. situat administrativ în . punctul numit Dealu Horghii, învecinat cu pădurea comunală A. I. și teren aparținând lui L. N., prețul vânzării fiind de 2000 lei. În dosarul inițial pârâta a înțeles să împuternicească pe numitul A. G., persoană care era și reprezentantul reclamantei. La solicitarea reclamantei în cauză au fost audiați martorii L. N. și L. V.. Din depozițiile cărora rezultă că terenul în cauză a fost cunoscut de peste 50 de ani, inițial fiind folosit de către C. A. și C. Zorița a Slavului, ca și proprietari . După decesul lui C. A., survenit cu circa 20 de ani în urmă pârâta s-a recăsătorit cu D. N. iar cei doi folosesc acest teren. Terenul în litigiu a aparținut primului soț al pârâtei fiind lăsat prin moștenire. Terenul a fost vândut ulterior în favoarea reclamantei.
În prezenta cauză se constată că reclamanta a înțeles să invoce o uzucapiune începută de către pârâta promitentă vânzătoare, din anul 1960. Posesia pârâtei din această perioadă este dovedită prin declarațiile martorilor, aceștia fiind audiați în anul 2013, ocazie cu care au indicat posesia începută cu circa 50 de ani în urmă, respectiv anul 1963. În conținutul cererii de chemare în judecată se invocă faptul că s-a exercitat o posesie utilă de către reclamantă începând cu anul 1960.
Pentru a analiza actul normativ aplicabil speței de față trebuie să avem în vedere mai multe momente și acte normative aplicabile, respectiv:
- Legea 389/22 iunie 1943 când s-a extins aplicarea Codului civil în Transilvania, fiind scoase din vigoare Codul civil austriac și Legile maghiare ;
- Legea 241/12 iunie 1947 când a fost pusă în vigoare Legea 115/1938, privind cărțile funciare .
Pornind de la această succesiune de acte normative se va reține că uzucapiunile începute între momentul extinderii legislației române în Transilvania și data intrării în vigoare a Legii 115/1938 li se aplică dispozițiile Codului civil . Dispozițiile din Legea 115/1938, referitoare la uzucapiune se aplică doar uzucapiunilor începute începând cu data de 12 iulie 1947 .
Întrucât s-a invocat o uzucapiune începută după data de 12 iunie 1947, cauzei de față i se vor aplica dispozițiile art. 27 și 28 din Legea 115/1938, referitoare la uzucapiunea tabulară și cea extratabulară. Uzucapiunea tabulară implică ca și condiție înscrierea în cartea funciară a unor drepturi reale, fără cauză legitimă și posedarea acestora de către titularul dreptului, cu bună-credință, timp de 10 ani. Uzucapiunea extratabulară impune ca posesorul unui bun să exercite o posesie utilă timp de 20 de ani de la moartea titularului dreptului de proprietate.
Ori, în considerentele cererii de chemare în judecată se invocă doar posesie începută în anul 1960 și continuată de către pârâta D. Zorița, până la momentul vânzării imobilului către reclamantă, situație care ar putea fi analizată și prin prisma art. 1890 Cod civil, neaplicabil însă cauzei de față.
Constatându-se că în funcție de data invocată pentru începerea uzucapiunii reclamanta putea menționa cazurile referitoare la uzcapiunea tabulară sau extratabulară conform art. 27 și 28 din Legea 115/1938 și nu cele ale art. 1890 Cod civil, referitore la o posesie utilă exercitată timp de 30 de ani și întrucât nu s-a făcut dovada condițiilor de admisibilitate pentru actul normativ aplicabil solciitarea reclamantei pentru constatarea dobândirii de către pârâtă a dreptului de proprietate prin uzucapiune va fi respinsă ca inadmisibilă
Referitor la solicitarea reclamantei pentru constatarea valabilității antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12.03.2011 între reclamantă ca și promitentă cumpărătoare și pârâta D. Zorița ca și promitentă vânzătoare, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 1180 – 1242, 1244 și 1279 Cod civil
Potrivit art. 1244 Cod civil se prevede că pentru a se putea înscrie în cartea funciară, trebuie ca actele să fie încheiate prin înscris autentic sub sancțiunea nulității absolute în cazul în care acestea au ca obiect strămutarea sau constituirea de drepturi reale
La art. 1279 Cod civil, sub imperiul căruia s-a încheiat actul sub semnătură privată, este prevăzută următoarea reglementare:
„Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Convenția prin care părțile se obligă să negocieze în vederea încheierii sau modificării unui contract nu constitute promisiune de a contracta”.
Analizându-se dispozițiile anterioare instanța constată că este necesar ca promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare prev. de art. 1279 Cod civil să întrunească următoarele condiții: părțile să aibă capacitatea de a contracta, să existe consimțământul valabil al părților, obiectul să fie determinat posibil și licit, cauza valabilă iar actul să se încheie în formă autentică.
Condițiile esențiale pentru validitatea contractului sunt prezentate detaliat la art. 1180 – 1242 Cod civil.
În această cauză se constată că pârâta nu a putui face dovada calității sale de proprietar al imobilului vândut, astfel că această convenție are o cauză ilicită dispunându-se fără temei de bunul proprietatea altei persoane. Ca urmare solicitarea pentru constatarea valabilității antecontractului de vânzare–cumpărare va fi respinsă ca neîntemeiată. Pretențiile de la punctele 1, 4,5 și 6 au caracter subsidiar solicitării privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune și pentru constatarea valabilității antecontractului de vânzare–cumpărare și întrucât pretențiile principale au fost respinse și pretențiile subsidiare vor avea ca aceiași situație.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată potrivit art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge integral cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE V. A. I., cu sediul în Timișoara, .. 6, cu sediul procesual ales în comuna A. I., . în contradictoriu cu pârâții L. T. A., domiciliat în A. I., . B, județul A., D. ZORIȚA domiciliată în comuna A. I., ., județul A., C. N., C. A., G. R., C. A., A. R., C. N., C. I., C. N., C. N., C. A., C. G., C. R., F. I., F. A., L. N., L. M., L. P., L. R., L. R., C. M., C. N., TALPAȘ N., C. A., G. N., C. M., A. N., F. M., L. I., F. M., C. G., L. C., L. I., C. N., C. A., L. R., G. D., L. I., L. M., B. L., F. T., F. A., B. N., toți cu domiciliu necunoscut, C. D., domiciliat în comuna A. I., ., județul A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 19 Mai 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. V. D. M. C.-M.
Red.C.V.D.
Tehnored.P.M.D.
Ex.50/22.05.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria CÂMPENI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
