Plângere contravenţională. Sentința nr. 762/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 762/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 17-08-2015 în dosarul nr. 762/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 762/17.08.2015
Ședința publică de la 17 August 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR: D. V. C.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. C. D. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin biroul de registratură al instanței, la data de 24.06.2015 o întâmpinare formulată de către intimat, având anexate: copie după procesul-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, procesul-verbal de îndeplinirii a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, buletin de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-_, extras din registrul radar din data de 27.03.2015 și dovada comunicării procesului-verbal de contravenție.
Instanța constată faptul că intimatul a depus întâmpinare și a invocat pe fond apărări pe care le consideră pertinente precum și că nu au fost invocate excepții.
Verificând competența de soluționare a cererii în baza dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă material în soluționarea acesteia, potrivit dispozițiilor O.G 2/2001 având în vedere faptul că această contravenție a fost comisă pe raza comunei Bucium, . soluționarea cauzei în termen de 3 luni.
În probațiune instanța constată că petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale precum și alte probe ce se vor impune. De asemenea constată faptul că intimatul a invocat apărări pe fond, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, înregistrare C.D, aspecte ce sunt solicitate și invocate ca motive de nelegalitate în plângere.
Instanța încuviințează în probațiune proba cu înscrisurile depuse de către părți odată cu plângerea și cu întâmpinarea, respinge solicitarea petentului de încuviințare a probei testimoniale ca inadmisibilă în condițiile în care nu a indicat numele și domiciliul acestora, dar și ca inutilă, neavând o teză probatorie pe care să o invoce.
Constată că procesul verbal s-a încheiat în prezența petentului însă este menționat în procesul verbal că acesta refuză primirea.
Instanța, pe baza probelor încuviințate reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul A. C. D., cu domiciliul în A. I. .. 97 ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. și împotriva:procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.03.2015 și drept consecință înlăturarea punctelor amendă și exonerarea de plata amenzii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, în fapt prin procesul-verbal . nr._ se reține că în 27.03.2015 a condus auto_ pe DN 74 în localitatea Bucium C., cu viteza de 74km/h pe un sector de drum cu limita de viteza 50 km/h.
Petentul arată că contestă veridicitatea celor consemnate, și se consideră nevinovat de săvârșirea contravenției, întrucât a condus cu viteza în limita legală.
În acest sens solicită ca reprezentantul IPJ să fac dovada temeiniciei procesului-verbal atacat.
De asemenea, solicită să se constate prescrisă executarea sancțiunii contravenționale întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile de la data săvârșirii faptei contravenționale.
Procesul - verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât in procesul verbal nu este consemnata marca, tipul, . numărul aparatului radar folosit (cinemometrul-radar), obligație data de art. 109 din OUG nr. 195/2002 Republicata.
Procesul-verbal este netemeinic, întrucât fapta reținută nu este conformă cu realitatea, întrucât în procesul verbal este consemnat că a depășit viteza legală la km45 + 900m, ceea ce este fals, deoarece acest punct este după zona în care a fost oprit.
Solicită să se constate dacă agentul care a întocmit procesul verbal a avut și calitatea de operator radar și dacă are calificare pentru operator radar, în caz contrar solicită anularea procesului verbal. A analizat zona și consideră că amplasarea aparatului radar în acea zona constituie o modalitate viciată de a sancționa conducătorii auto deoarece zona este precedată de un sector de drum de aprox 4km prin pădure și într-o continuă coborâre, fapt ce determină deplasarea autovehiculului cu o viteză mai mare datorită foitelor care acționează asupra sa, elemente de care profita cei care amplasează radare la baza acestui sector de drum și care au ca obiectiv efectuarea normei de amenzi.
Mai mult agentul constatator a refuzat categoric să îi prezinte dovada vitezei avute pe acel sector de drum, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal.
Solicită să fie depus la dosarul cauzei ordinul de serviciu al echipajului care l-a oprit precum și buletinele de omologare și verificare metrologică pentru aparatul radar.
În subsidiar, solicită ca instanța de judecată să procedeze la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate și să dispună anularea sancțiunilor aplicate.
Consideră că prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de legea contravențională s-ar impune reindividualizarea sancțiunii aplicate și anularea procesului verbal.
Petentul arată că posedă permisul de conducere de mai bine de 13 ani, timp în care a avut foarte puține abateri de la normele de circulație.
În general petentul arată că conduce responsabil fără a pune în pericol ceilalți participanți la trafic.
Solicită în mod insistent și respectuos ca prin reconsiderarea sancțiunii aplicate să fie înlăturată măsura sancțiunii cu amenda, având în vedere că valoarea amenzii reprezintă 40% din valoarea unui salariu.
În drept a invocat: OG 2/2001, art. 109 din OUG nr. 195/2002 republicată, NML 021-05 din 23.11.2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic, iar sancțiunea în cuantumul stabilit de către agentul constatator, având în vedere următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub. sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei:
Prin fapta sa de a circula cu viteza peste limita legală, petentul a încălcat dispozițiile art. 121, alin.l, din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare ".
Învederează faptul că starea de fapt este cea cuprinsă în procesul-verbal și că abaterea săvârșită de către petent a fost constatată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI_.
Aparatul radar de tip AUTOVISION permite operatorului radar să aleagă între tipul de utilizare în mișcare sau staționar. Ca radar staționar, AUTOVISION permite polițistului să monitorizeze traficul din apropiere, în timp ce vehiculul de patrulă este oprit. Ca radar în mișcare, AUTOVISION permite monitorizarea vitezelor de trafic în timp ce sunt îndeplinite alte activități obișnuite de patrulă. Unitatea radar monitorizează viteza fiecărui autovehicul care se apropie din aceeași direcție sau din direcția opusă. Aparatul radar realizează funcția de autotestare automat, în momentul punerii în funcțiune a acestuia, fără a fi necesară vreo intervenție din partea operatorului radar.
Potrivit 49 alin.l din OUG 195/2002 republicată, "(1) Limita maximă de viteza în localități este de 50 km/h."
De asemenea, în conformitate cu art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002, rep. privind circulația pe drumurile publice „ Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției iar potrivit art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză, stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, în prezenta cauză a fost îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 27.03.2015, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar are atestat de operator radar. Prin buletinul de verificare metrologică, se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcționare a aparatului radar - a cinemometrului. De asemenea, dovada incontestabilă a vitezei cu care a circulat petentul este înregistrarea pe CD cu abaterea săvârșită de petentă.
De asemenea, apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Contrar susținerilor petentului, solicită să observe faptul că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat în termenul legal de 2 luni de zile, prevăzut de art. 25 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită respingerea acțiunii formulate de către petent și menținerea procesul-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În drept, invocă dispozițiile art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002 republicată.
În temeiul art.223, alin.3 din Codul de procedura civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Se reține că prin procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 27.03.2015, de către Postul de Poliție Bucium, s-a aplicat contravenientului, amenda contravențională de 390 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121/1 din HG 1391/2006, sancționată conform art. 100 din OUG 195/2008. S-a reținut că la data de 27.03.2015, contravenientul a fost înregistrat de aparatul radar de pe echipajul MAI_ în timp ce conducea autoturismul cu nr._, pe DN 74, în localitatea Bucium, . de 74 km/h, viteaza în localitate fiind de 50 km/h. Se menționează că fapta a fost constatată conform înregistrării video. Procesul –verbal nu a fost semnat de către contravenient, acesta refuzând, dar menționând că solicită să i se prezinte proba. Procesul – verbal menționat s-a comunicat la adresa contravenientului la data de 31.03.2003, conform recomandatei nr. 148, comunicarea neputându-se realiza. Ulterior, s-a procedat la afișarea actului pe poarta principală ( ușa ) clădirii conform procesului - verbal întocmit la data de 8.05.2015, de către agent constatator din cadrul Poliției municipiului A. I., procesul verbal fiind semnat și de un martor asistent.
Agentul constatator care a întocmit procesul-verbal contestat, a depus la dosarul cauzei raportul din data de 9.06.2015 și prin care se arată că la data de 27.03.2015, conform planificării realizate la nivelul Poliției orașului Abrud, împreună cu agent V. I., din cadrul Formațiunii Poliției Rutiere Abrud, a desfășurat activități de supraveghere, îndrumare și control al circulației rutiere pe raza localităților Abrud și Bucium, pentru depistarea conducătorilor auto care circulă cu viteza peste limita legală pe DN 74 și DN 74A. În timpul desfășurării acestei activități, aflându-se în localitatea Bucium C., s-au filmat și înregistrat autovehiculele care circulau în sensul de deplasare Zlatna – Abrud, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic, montat pe autospeciala de poliție cu nr._. În timpul acestei activități a fost surprins autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , care circula cu viteza de 74 km/k în localitate, pe DN 74, la Km 45+900 m. S-a procedat la oprirea autoturismului, identificarea conducătorului auto, în persoana contravenitului și ulterior la întocmirea procesului-verbal de contravenție. Referitor la solicitarea acestuia de a i se prezenta înregistrarea, se menționează că i s-a adus la cunoștință, că aceasta urmează să se prezinte doar instanței de judecată, dacă va depune contestație. În raport se face referire și la modalitatea de comunicare a procesului-verbal, aceasta realizându-se a se face la data de 8.05.2015. Alături de întâmpinarea intimatului și raportul agentului constatator s-a depus Buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autospeciala poliției, atestat operator radar pentru agentul de poliție. Tabel privind activitatea desfășurată de către operatorii radar și agenții de poliție, dovezi privind comunicarea procesului-verbal atacat. Totodată s-a prezentat și copia înregistrării video a momentului surprinderii autoturismului cu nr. de înmatriculare_, acesta circulând cu viteza de 74 km/h ( această viteză este corespunzătoare secundei 28 din înregistrare). Analizându-se conținutul înregistrării prezentate la dosar de către agentul constatator se constată că, în secundele precedente secundei 28 viteza înregistrată a crescut progresiv, fiind oricum peste cea de 50 km/h, după care aceasta a scăzut, realizându-se o decelerare bruscă, situație determinată de posibilitatea observării aparatului radar de înregistrare a vitezei.
Instanța constată că această contravenție s-a constatat conform art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, respectiv cu un aparat radar verificat metrologic montat pe o autospecială a poliției, verificarea fiind atestată conform buletinului de verificare metrologică depus în copie la dosar fila 34, cu valabilitate la momentul comiterii faptei. Contravenția a fost constatată de operator radar cu atestare în acest sens ( fila 35 din dosar ).
Din probele depuse la dosar, respectiv înscrisurile prezentate de către intimat, rezultă că s-au respectat procedurile legale privind constatarea și sancționarea contravențiilor, în modalitatea menționată mai sus.
Cu certitudine și în afara oricărui dubiu se poate reține în mod rezonabil că, contravenientul a comis contravenția prevăzută la art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, încâlcind dispozițiile art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Bucium C., pe DN 74, viteza sa de deplasare la Km 45+900 m, fiind înregistrată cu aparatul radar omologat montat pe autospeciala poliției, fiind de 74 km/h.
Se constată că procesul verbal atacat, respectă condiții de formă și de fond prevăzute la art. 16 și 17 din OG 2/2001 și nu se poate reține vreun caz de anulare a acestuia.
Totodată sancțiunea a fost corect individualizată conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, prin reținerea tuturor circumstanțelor în care fapta s-a comis, mai exact într-o zonă unde există posibilitatea de producere a accidentelor rutiere, fiind în continuă coborâre, conform susținerii petentului.
Instanța, reține că procesul-verbal a fost comunicat în termenul de 2 luni de la data constatării faptei, conform art. 25 alin. 2 din OG 2/2001, în forma prevăzută la momentul constatării contravenției, astfel că solicitarea de a se constata ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale va fi respinsă ca neîntemeiată.
Constatându-se legalitatea și temeinicia procesului –verbal atacat, fără a se putea reține vreunul dintre motivele prezentate în plângere, va fi respinsă plângerea formulată ca neîntemeiată.
În cauză nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, conform art. 451-453 Cod procedură civilă, în condițiile în care petentul a căzut în pretențiile proprii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul A. C. D., domiciliat în A. I., .. 97, ., județul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., cu sediul în A. I., ., nr. 1, județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 august 2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. V. C. M. A. M.
Red.D.V.C.
Tehnored.P.M.D.
Ex.4/7.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 929/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
