Plângere contravenţională. Sentința nr. 929/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 929/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 929/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 929/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petentul L. C. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE, având ca obiect plângere contravențională R_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 14.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, petentul L. C., domiciliat în comuna A. I., .. 17, județul A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI PRIN CENTRUL DE STUDII TEHN ICE RUTIERE ȘI INFORMATICA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.
În subsidiar, să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii, se arată că procesul verbal mai sus menționat, este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator așa cum reiese din Decizia I.C.C.J. nr. 6/16.02.2015, care se menționează că „procesele verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata solicită respingerea plângerii, ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic încheiat.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/08.06.2015, întocmit de CESTRIM București, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat la data de 29.01.2015, ora 12:25 pe DN 1 KM 370+200 S. fără a deține o rovinetă valabilă.
Referitor la cele două excepții invocate, instanța le va respinge pentru următoarele motive:
În baza art. 248 Noul cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată de către contestatoare, referitoare la prescripția răspunderii contravenționale, motivat de faptul că, potrivit art. 13 din OG 2/2001 prevede faptul că nu se poate achita o sancțiunea contravențională în ipoteza în care a trecut mai mult de 6 luni, de la data săvârșirii faptei, indiferent de momentul în care a fost constatată fapta contravențională.
În cauză, procesul verbal a fost întocmit la data de 10.08.2015, pentru fapta săvârșită la data de 26.02.2015, deci, aplicarea sancțiuni s-a făcut în interiorul termenului de 6 luni, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 13 din OG 2/2001, referitoare la prescripția răspunderii contravenționale.
Referitor la termenul de comunicare a procesului verbal, art. 26 al. 3 prevede că: “În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult două luni de la data încheierii”. În cauză procesul verbal a fost încheiat la data de 10.08.2015 și comunicat contestatorului în interiorul termenului de 2 luni,acesta luând cunoștință de conținutul acestuia la data de 18.08.2015, când de astfel a și formulat plângerea contravențională la instanța competentă
Referitor la excepția nulității procesului verbal, semnătura electronică reglementată de Legea nr. 455/2001 se aplică doar documentelor în format electronic, pentru ca acestea să producă efecte juridice. Or, în cazul prezentat, procesul-verbal de contravenție produce efecte juridice din momentul comunicării sale către contravenient, conform regimului general în materie de contravenții (OG 2/2001), moment în care el exista în formă fizică, și astfel trebuie semnat olograf. Procesul-verbal de contravenție nu produce astfel efecte în formă electronică, deoarece acesta nu este comunicat electronic.
În aceste condiții, semnătura electronică prevăzută de Legea nr. 455/2001 nu este aplicabilă în cazul prezentat. După cum se poate constata în cauză,, procesul-verbal de contravenție este un înscris în format fizic, care a fost semnat olograf de agentul constatator și nu electronic așa cum susține contestatoarea. Cum acesta este semnat olograf de către agentul constatator, conform prevederilor exprese ale art. 17 al O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravențiilor încheiat și comunicat în condițiile mai sus prezentate nu este lovit de nulitate absolută.
Prin urmare, interpretarea dată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin pronunțarea Deciziei nr. 6 din 16 februarie 2015 în soluționarea Recursului în Interesul Legii promovat de către Avocatul Poporului, care a statuat că procesele verbale încheiate în formă electronică de către agentul constatator, dar transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator., nu este aplicabilă în speța de față.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
Fapta petentului, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002, sancționată de art. 8 al. 3/2 din același act normativ.
In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
La stabilirea sancțiunii aplicate petentului instanța va avea în vedere și conduita anterioară a contravenientului, în acest sens, revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Intimata nu a făcut dovada însă că petentul ar mai fi fost sancționat anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.
Față de aceste considerente instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul L. C. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/08.06.2015 încheiat de C.N.A.D.N.R.S.A. – CESTRIN, și în consecință modifică procesul verbal atacat, și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, cu sancțiunea AVERTISMENTUL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. C., domiciliat în comuna A. I., .. 17, județul A., având CNP._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI PRIN CENTRUL DE STUDII TEHN ICE RUTIERE ȘI INFORMATICA BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, și în consecință:
Modifică procesul verbal ., nr._/08.06.2015 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA BUCUREȘTI în sensul că înlocuiește sancțiunea de 250 lei, amendă contravențională cu „Avertisment”.
Respinge excepțiile invocate de către petent.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila
Pronunțată în ședința publică din 21 Octombrie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
16.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 762/2015.... → |
|---|
