Plângere contravenţională. Sentința nr. 1238/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1238/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 5259/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1238
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorul D. E., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorul prezent, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Petiționarul având cuvântul personal, arată că cel de al doilea martor este bolnav și înțelege să renunțe la audierea sa.
Nu mai are probe de administrat în cauză și pe fond solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Precizează că la o diferență de 2 zile de la data la care a fost sancționat contravențional, a mers cu autoturismul într-un service auto unde i s-a comunicat faptul că defecțiunile erau minore.
De altfel cu 2 luni înainte a efectuat verificarea periodică a autoturismului,
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul P. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.10.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei și sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin.3 lit. b, și art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 04.10.2012, a condus autovehiculul marca Dacia 1310 înmatriculată sub nr._ pe raza comunei Poiana Câmpina, având defecțiuni tehnice la sistemul de direcție și frânare, defecțiuni constatate de către un specialist RAR și nu avea asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, polița de asigurare obligatorie și răspundere civilă și buletinul de identitate.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 04.10.2012 se afla împreună cu doi vecini în autoturismul înmatriculat sub nr._ iar în fața stadionului din . fost oprit de agentul de poliție și au fost constatate unele defecțiuni pe care acesta le-a numit majore și acest fapt nu este adevărat întrucât în data de 14.07.2012 a efectuat inspecția tehnică periodică având valabilitate până la data de 14.07.2014.
Petiționarul a precizat că defecțiunile au fost remediate imediat la un service potrivit devizului nr. 616 din 09.10.2012.
În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2012(f.5), anexa la certificatul de înmatriculare(f.7) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a fost constatată pe baza raportului de control tehnic în trafic Directiva 2000/30/CE din 04.10.2012 de către lucrătorii RAR.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1141 și urm. din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus în copie la dosar raportul de control tehnic în trafic din 04.10.2012 (f.15), raportul din 09.11.2012(f.16).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori.
La solicitarea petiționarului a fost audiat martorul D. E. (f.23).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.10.2012, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei și sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în ziua de 04.10.2012, a condus autovehiculul marca Dacia 1310 înmatriculată sub nr._ pe raza comunei Poiana Câmpina, având defecțiuni tehnice la sistemul de direcție și frânare, defecțiuni constatate de către un specialist RAR și nu avea asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, polița de asigurare obligatorie și răspundere civilă și buletinul de identitate.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din raportul de control în trafic din data de 04.10.2012, rezultă că la autoturismul înmatriculat sub nr._, condus de către petiționar, s-a constatat neconformități respectiv joc major pivoți inferiori și superiori dreapta, furtune frână față îmbătrânite și crăpate și repartitor frână blocat (f.15).
Conform devizului nr. 616 din 09.10.2012, au fost constatate defecțiunile în urma verificării autovehiculului înmatriculat sub nr._, respectiv pivot uzat, furtun frână uzat, repartitor frână uzat, aerisitor etrier dreapta lipsă și aerisitor cilindru frână defect (f.5).
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție fapta de a conduce vehiculul cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii registrului auto român.
Potrivit art. 8 alin. 1 din anexa la Ordinul 230/2007, modificat prin Ordinul 181/2012 înainte de a proceda la o inspecție privind punctele de control, inspectorul RAR ia în considerare documentele care atestă efectuarea inspecției tehnice periodice și care a fost întocmit recent de RAR.
Dispozițiile art. 11 alin. 3 din anexa la Ordinul 230/2007, modificat prin Ordinul 181/2012 prevăd că măsurile aplicate de lucrătorul poliției rutiere în conformitate cu legislația privind circulația pe drumurile publice au în vedere defectele constatate fie în timpul verificărilor prevăzute la art. 7 alin. 4, respectiv o inspecție uzuală a stării tehnice a vehiculului în staționare sau o verificare a raportului de control tehnic în trafic întocmit recent sau o verificare a documentelor care atestă efectuarea inspecției tehnice periodice potrivit art. 10 alin. 3, respectiv când inspectorul RAR estimează că importanța defecțiunilor de întreținere ale vehiculului inspectat poate avea un risc privind siguranța rutieră, de natură să justifice o inspecție mai aprofundată, în special în ceea ce privește frânarea, vehiculul poate fi supus unei inspecții mai complexe într-o stație de inspecție tehnică periodică autorizată de RAR și situată în apropiere.
De asemenea, disp. art. 11 alin. 4 din anexa la Ordin prevăd că în situația în care măsurile aplicate de lucrătorul de poliție includ și imobilizarea vehiculului, ca urmare a gravității defectelor constatate, inspectorul RAR va proceda suplimentar și la anularea inspecției tehnice periodice.
Conform anexei la certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul condus de către petiționar rezultă că a fost efectuată inspecția tehnică periodică având valabilitate până la data de 14.07.2014, iar inspectorul RAR nu a procedat și la imobilizarea autovehiculului ca urmare a gravității defectelor constatate și la anularea inspecției tehnice rezultând că nu sunt îndeplinite cerințele contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, contravenție ce constă în conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită în parte plângerea și să anuleze în parte procesul verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, întrucât petiționarul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petiționarul P. I. domiciliat în ., ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2012 pentru fapta contravențională prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2012 pentru fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
4 ex./10.05.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2148/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-11-2013,... → |
|---|
