Pretenţii. Sentința nr. 174/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 6732/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 174/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. C. T.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR.519 PRIN ADMINISTRATOR . și pe pârât I. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamant av. A. V. și pentru pârât av. V. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar la data de 18.01.2013 dovada achitării suplimentului de onorariu de expert contabil de către reclamantă și anume copia chitanței nr._/21.12.2012 și la data de 21.01.2013 completarea raportului de expertiză în dublu exemplar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Avocat V. C. pentru pârâtă solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei.
Avocat A. V. pentru reclamantă depune înscrisuri solicitând respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Avocat A. V. pentru reclamantă solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată cu obligarea pârâtei la plata sumei de 401,80 lei reprezentând contravaloarea cheltuieli de întreținere si 461,80 lei fond de reparații.
Avocat V. C. având cuvântul pentru pârâtă solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei și pe fond respingerea acțiunii menționând că acesta nu are de achitat suma de întreținere, fiind plătite la zi. În subsidiar, în cazul în care o să admită acțiunea în parte solicită și cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /15.12.2011, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 519 Câmpina a chemat în judecată pe pârâta I. C., și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de 794,80 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere in valoare de 333,00 lei si fond de reparații in valoare de 461,80 lei, restante si neachitate pentru perioada iunie 2011 - noiembrie 2011.
În motivarea cererii reclamanta arată că pârâta nu a mai achitat cheltuielile de întreținere si fondul de reparații aferente acestui apartament din luna iunie 2011 (factura din luna iunie 2011 conține si restante la cheltuielile de întreținere in valoare de 333,00 lei si la fondul de reparații in valoare de 391,88 lei) si pana in luna noiembrie 2011, făcând doar o plata parțiala in luna decembrie 2011, in valoare de 287,40 lei, rămânând un rest de plata in valoare de 794,80 lei, constând in: 333,00 lei reprezentând cheltuieli de întreținere si 461,80 lei reprezentând fondul de reparații, conform borderourilor depuse la dosar
În drept reclamanta a invocat disp. art.112 si următoarele C.ProcCiv, art 50 din Legea nr. 230 /2007, actualizata, privind infiintarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari si pe prevederile Contractului nr. 12/01.06.2008.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a depus la dosar copia listelor de întreținere aferente perioadei 08.2011/04.2012, nota de calcul de stabilire a penalităților contractul nr.004/1.10.2007 .
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 14.03.2012 arătând că nu a semnat si nu și-a dat acordul sa facă parte din Asociația de Proprietari nr.519 si nici ca asociația sa aibă ca administrator firma .. Asociația de proprietari in luna august 2005 a executat o lucrare de reparație, dar aceasta fiind făcuta fără acordul proprietarilor si suma de 333 lei îi este solicitata din anul 2005.
S-a mai învederat de către pârâtă că Fondul de rulment nu este de acord sa-l plătească deoarece in baza art.45(3) din Legea 230/2007 „ proprietarii, membrii ai Asociației de P., au obligația sa aprobe un fond de reparații anual, necesar pentru recuperarea si îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti si va prezenta Adunării Generale suma anuala necesare pentru constituirea sau completarea acestui fond." iar administratorul asociației nu a convocat-o la ședința in vederea si stabilirii fondului de reparații si acesta nu a executat nicio lucrare din banii strânși la fondul de reparații.
La data de 11-04-2012 reclamanta a răspuns prin intermediul unor note de ședință susținerilor intimatei din întâmpinare învederând că nu era necesar acordul pârâtei pentru ca firma SEIMO IMOB să administreze această asociație, membrii acestei asociații hotărând cu unanimitate de voturi în acest sens, iar pârâta a devenit proprietara apartamentului ulterior înființării asociației de proprietari 519. A mai învederat reclamanta că pârâta se află în eroare referitor la fondul de reparații care se stabilește anual. A mai arătat reclamanta și că la ședințele asociației din 7.10.2009 a participat și soțul pârâtei.
În dovedire s-au depus de părți înscrisuri respectiv de către reclamantă cele aflate la f.6-15, f.29-61,75-82- iar de către pârâtă cele aflate la f.64-66, 154-161 și 207-215.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză contabilă de specialitate A. G. 178-185 și raportul de expertiză completare 201-2015
Analizând cu prioritate excepția prescripției invocată de către pârâtă în temeiul art 137 c.pr.civ, instanța are în vedere faptul că dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege. Conform art 3 al decretului 168/1957 termenul general de prescripție este de 3 ani, iar acesta curge conform art 7 al aceluiași act normativ de la data când se naște dreptul de acțiune.
Suma cu privire la care pârâta a invocat această excepție este cea de 333 lei susținând că aceasta apare pe listele de întreținere din august 2005.
Conform raportului de expertiză contabilă A. G., sumele datorate de pârâtă cu titlu de cheltuieli de întreținere sunt aferente perioadei iulie 2012, august 2012, septembrie 2012 și octombrie 2012, însumând 421,80 lei, sumă superioară din punctual de vedere al cuantumului celei solicitate de reclamantă prin acțiune. Așadar, întrucât suma în discuție nu este datorată pentru anul 2005 ci pentru perioada anterior menționată, deoarece conform legii contabilității 82/1991, contabilitatea asigură înregistrarea cronologică și sistematică a informațiilor, instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei.
Potrivit listelor privind cheltuielile de întreținere pentru perioada iunie 2011- noiembrie 2011 și conform concluziilor raportului de expertiză contabilă A. G., rezultă că pârâta în calitate de locatară a apartamentului din mun. Câmpina ., nr.10, ., . nu și-a mai achitat cheltuielile de întreținere, cumulând o restanță de 333 lei și 461,08 lei fond de reparații.
Potrivit disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației, cota de contribuție ce le revine, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Instanța are în vedere și disp. art. 50 alin.1 din același act normativ care prevăd că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Instanța reține și disp. art. 32 din HG nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, potrivit cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari.
Apărările pârâtei referitoare la faptul că nu a semnat si nu și-a dat acordul sa facă parte din Asociația de Proprietari nr.519 si nici ca asociația sa aibă ca administrator firma . nu pot fi reținute deoarece conform art 5 din legea 230/2007, (1) Asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri . Așadar nu era nevoie de acordul expres al pârâtei pentru înființarea Asociației de proprietari, legea necondiționând constituirea acesteia de acordul tuturor proprietarilor. Însă conform art 4 alin 1 din legea 230/ 2007 Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii.
Privitor la administrarea asociației de proprietari 519 de către ., instanța reține faptul că potrivit art III.2 din contractul 12/1.06.2008 acesta se prelungește pentru aceeași perioadă de 1 an dacă în 30 de zile de la data expirării nu s-a solicitat de beneficiar în scris prelungirea contractului.
Referitor la susținerea pârâtei că Fondul de rulment nu este de acord sa-l plătească deoarece in baza art.45(3) din Legea 230/2007 membrii ai Asociației de P., au obligația sa aprobe un fond de reparații anual iar administratorul asociației nu a convocat-o la ședința in vederea si stabilirii fondului de reparații si acesta nu a executat nicio lucrare din banii strânși la fondul de reparații, instanța are în vedere că potrivit HG 400/2003, art 23 și HG 1588/2007, art 12 proprietarii au dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și eventual să o conteste președintelui asociației în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată.
Întrucât pârâta nu a făcut dovada contestării sumelor reprezentând fondul de reparații, instanța va înlătura apărările mai sus menționate referitoare la fondul de reparații aferent anului 2009.
În consecință instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta să plătească suma de reprezentând 333 ei – cheltuieli întreținere (deși reclamantul a solicitat prin concluzii obligarea pârâtei la suma de 401,80 lei cheltuieli de întreținere, acesta nu și-a majorat câtimea obiectului cererii anterior momentului acordării cuvântului pe fond de către instanță, motiv pentru care instanța va acorda doar suma solicitată de reclamantă inițial) și 461,80 lei – fond de reparații, aferent anului 2009, 2010 și 2011
În baza art 274 c.pr.civ, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 1496 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei Asociația de proprietari 519 Câmpina invocată de I. C..
Admite acțiunea formulată de Asociația de proprietari nr.519 prin administrator . cu sediul în Câmpina, ., nr. 10, ., ., județul Prahova în contradictoriu cu pârâta I. C. domiciliată în Câmpina, ., nr. 10, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 333 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei iunie 2011-noiembrie 2011 și a sumei de 461,80 lei fond de reparații.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1496 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE Grefier
C. A. C. T. N. M.
CTA/NM
4 ex/14 Februarie 2013
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2978/2013.... → |
|---|
