Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 743/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 205/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.743
Ședința publică de la 11 MARTIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. V.
GREFIER: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanta A. M.-N. și pe pârâtul E. M. în contradictoriu cu autoritățile tutelare din cadrul PRIMĂRIEI or. B. și din cadrul PRIMĂRIEI . obiect stabilite locuință minori formulată pe calea ORDONANȚEI PREȘEDINȚIALE.
Acțiunea a fost timbrată cu 19 lei, anulându-se timbre judiciare mobile de 0,30 de lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av.B. M. și pârâtul personal, lipsind reprezentanții celor două autorități tutelare.
Procedura legal îndeplinită .S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,învederându-se instanței că reclamanta prin apărător a depus un borderou cu 8 înscrisuri, iar autoritatea tutelară de la domiciliul reclamantei a comunicat prin fax și prin poștă referatul de anchetă psihosocială și că sunt prezenți martorii încuviințați părților, respectiv numitele A. E. și C. V..
Av.B. M.,pentru reclamantă, arată că înscrisurile depuse prin serviciul „registratură” al instanței le-a comunicat personal pârâtului. Depune interogatoriul formulat pentru pârât.
Se administrează proba cu interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martorele prezente, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța verificând actele dosarului și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Av.B. M, pentru reclamantă, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii, stabilirea provizorie a locuinței minorilor la domiciliul mamei până la soluționarea acțiunii având același obiect dar formulată pe calea dreptului comun, exercitarea autorității părintești în comun nu în mod exclusiv cum a solicitat prin acțiunea introductivă . Totodată arată că prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada vremelniciei și neprejudecării fondului în temeiul disp.art. 581 cod pr.civilă. În ce privește interesul minorilor, pârâtul prin atitudinea sa nu a avut în vedere acest lucru ci doar împrejurarea de a se compensa obligația de întreținere ce revine fiecărei părți . Solicită să se rețină că minorul are doar 2 ani și 9 luni și are nevoie stringentă de prezența mamei, grădinița se află doar la 10 m de locuința reclamantei, de asemenea partea îi permite pârâtului să-i viziteze, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâtul având cuvântul pe fond solicită respingerea cererii, întrucât acesta are toate condițiile optime pentru creșterea și educarea minorului, are imobil proprietate personală, reclamanta nu. Solicită să se ia act că de la începutul relației acesta s-a preocupat de familie, inclusiv de creșterea minorei pe care reclamanta o are din altă căsătorie ; el a fost cel care a angajat-o pe reclamantă în 2006 .
Av.B. M.,pentru reclamantă, având cuvântul în replică, arată că pentru pârât doar banii sunt importanți și nu copiii.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta A. M.-N. a chemat în judecată pe pârâtul E. M. solicitând pe calea ordonanței președințiale stabilirea locuinței minorilor E. M. ns. la data de 25.07.2009 și E. M. A. ns. la data de 21.08.2006 la domiciliu mamei reclamante respectiv B. ..150 jud. Prahova, exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către mama reclamantă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina cu termen 04.04.2013, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că din relația de concubinaj începută în anul 2005 cu pârâtul au rezultat cei doi copii minori respectiv E. M. ns. la data de 25.07.2009 și E. M. A. ns. la data de 21.08.2006.
In data de 07.07.2012 a fost alungată de concubinul acesteia E. M., din locuința comună rezultată din prima căsătorie, fiind în stare de ebrietate, iar pe fondul consumului excesiv de alcool acesta provoacă scandaluri la care asistă copiii, fiind afectați psihic de starea de tensiune creată de acesta.
S-a mai arătat de către reclamantă că la momentul plecării din domiciliu, pârâtul i-a luat din brațe minorul E. M. ns. la data de 25.07.2009 care la data de 07.07.2012 avea 2 ani și 9 luni, iar de la acea dată nu a putut rezolva situația pe cale amabilă, minorul fiind nesupravegheat aflându-se într-o situație extrem de grea.
Pârâtul nu are serviciu, nu are venituri să cumpere hrană minorului, însă continuă să consume băuturi alcoolice și să o agreseze pe mama lui pentru a-i da bani din pensie.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.581 c.pr.civ 496 pct.3 NCC și art.499 NCC, solicitându-se probe cu acte, interogatoriu, martori ancheta psihosocială.
In dovedire a depus la dosar certificatul de naștere al minorului (f.6)
La dosar au mai fost depuse certificatul de naștere al minorei, adeverința de salariat a reclamantei nr.36 din 15.01.2013, permisul de conducere al pârâtului, diploma de absolvire a pârâtului, diploma de bacalaureat a pârâtului, contract de donație aut. sub nr.608/1997, contractul individual de muncă al pârâtului, ancheta socială întocmită de P. comunei Ciocănești jud. Dâmbovița.
La dosar a fost depusă și ancheta socială întocmită de P. or. B. jud. Prahova, din care rezultă propunerea ca minorii să fie încredințați spre creștere și educare mamei reclamante și să fie stabilit domiciliul acestora în or. B. ..150 jud. Prahova, având condiții optime de creștere și educare.
In cauză au fost audiați martorii A. elena și C. V. (f.61-62 și a fost luat interogatoriu pârâtului răspunsurile fiind depuse la fila 57-60 dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Din relația de concubinaj a părților a rezultat minora E. M. –A., ns.la 21.08.2006 în B. jud ILFOV și E. M. ns. la data de 25.07.2009 în B. jud ILFOV conform actelor de stare civilă depuse la filele 6,19 dosar.
Părțile au locuit până la data despărțirii în fapt, respectiv luna iulie 2012 în ., împreună cu copii rezultați din relația lor precum și cu minora M. Ș. ,în vârstă de 16 ani, rezultată dintr-o relație anterioară a reclamantei.
Alungată din domiciliul comun, după mai multe agresiuni verbale și fizice, reclamanta s-a întors la mama sa în orașul B. împreună cu fiica sa din altă relație și cu minora E. M. –A., după un episod violent în care a fost amenințată și în care deși a încercat să plece cu ambii minori, pârâtul i-a smuls băiatul din brațe iar încercarea de a opri cu forța și minora nu a reușit datorită modului în care aceasta, mai mare fiind s-a prins de mama sa nedorind să rămână cu pârâtul. Aceste împrejurări deși nerecunoscute de pârât la interogatoriu rezultă cu certitudine din declarația martorei C. V., mama pârâtului care a asistat și participat efectiv la momentul dramatic al despărțirii părților și a celor doi copii. Fila 62 dosar.
Pâratul a recunoscut la interogatoriu atât data despărțirii în fapt cât și intenția sa de a menține cei doi copii despărțiți și pe băiatul în vârstă de 3 ani departe de mama sa, argumentând că astfel separați le va fi mai ușor să se acomodeze cu noua situație, bunica paternă urmând a lua locul mamei. Fila 57, întrebarea nr.12și 25.
Deși nu a locuit împreună cu părțile, martora A. E., mama reclamantei a declarat că a aflat chiar de la fetița părților de actele de violență fizică repetate la care a fost supusă reclamanta din partea pârâtului de-a lungul conviețuirii lor.
Ambele anchete sociale, reliefează condițiile bune materiale pe care fiecare parte le asigură minorilor atât la domiciliul bunicii materne, or. B. jud Prahova cât și la domiciliul pârâtului, . înscrisurile depuse la dosar dovedesc împrejurarea că reclamanta este angajată la . SRL ca agent de pază și ordine iar pârâtul ca muncitor la S.C. DOURDIN ROMÂNIA S.R.L. –contract individual demuncă depus la fila 26 dosar.
Pe rolul Judecătoriei Câmpina se află Dosarul nr._ având ca obiect stabilire domiciliu minori cu termen de judecată 04.04.2013 conform certificatului de grefă depus la fila 8 dosar.
După analiza probelor administrate în cauză, prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art 581 C.P.C. instanța constată că deși condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului cauzei sânt îndeplinite, condiția urgenței măsurii trebuie examinată în contextul asigurării interesului superior al minorilor. Este reală susținerea reclamantei în sensul împiedicării relației personale cu minorul rămas la pârât dar în același timp, instanța va avea în vedere la stabilirea locuinței minorilor ca măsură vremelnică, necesitatea protejării și ocrotirii minorilor.
În acest sens se va reține situația tensionată dintre părinți, vârsta fragedă a minorului de numai trei ani care prin luarea din mediul în care a crescut sub supravegherea tatălui și a bunicii paterne doar ca măsură vremelnică poate provoca reale tulburări acestuia, neobișnuit fiind cu noua locuință și noua relație agravată dintre părinți.
Ori printr-o măsură luată pe fondul cauzei nu se riscă schimbări repetate de locuință a minorului care pot pune în pericol evoluția lui fizică și psihică, față de fragilitatea dezvoltării emoțional afective la vărsta de numai trei ani, exercitarea drepturilor părintești fiind prevăzute exclusiv în interesul copiilor minori.
Apreciind că în speță nu este dovedită urgența soluționării cererii de stabilire locuință minori la domiciliul reclamantei și exercitare autoritate părintească asupra acestora cereri ce urmează a fi soluționate pe dreptul comun în Dosarul nr._ , instanța urmează a respinge cererea formulată pe calea ordonanței președințiale ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge cererea de ordonanță președințială precizată formulată de reclamanta A. M.-N. domiciliată în or. B. .. Prahova împotriva pârâtului E. M. domiciliat în com. Ciocănești . jud. Prahova în contradictoriu cu Autoritățile tutelare din cadrul PRIMĂRIEI or. B. și din cadrul PRIMĂRIEI ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
2 ex/13.03.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 1247/2013. Judecătoria CÂMPINA |
|---|
