Pretentii. Sentința nr. 1247/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1247/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 4910/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1247/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta P. A. și pe pârâții H. E., MAXENȚIAN M., P. G., P. P., P. A., P. I. S., P. F. C., B. V., având ca obiect pretenții.
Acțiunea a fost timbrată cu 300 lei (f.37), 411 lei (f.49), timbru judiciar de 3 lei;
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta P. A. legitimată cu BI GR_ asistată de av. Sopron Ș., pârâții Maxențian M. legitimată cu CI PH_, P. G., P. P. și B. V., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pârâta Maxențian M. precizează că locuiește la adresa indicată în acțiune în mun. Câmpina, .. 11, . alege domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură; depune întâmpinare
Instanța constată procedura legal îndeplinită; ia act de domiciliul pârâtei Maxențian M.; constată că prin întâmpinare, pârâta H. E. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și acordă cuvântul pe această excepție;
Av. Sopron pentru reclamantă solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, ca neîntemeiată; susține că acțiunea reclamantei este întemeiată pe o situație de fapt care se suprapune unui act juridic și dorește clarificarea întinderii juridice a bunurilor ce au făcut obiectul partajului; în cererea de chemare în judecată a arătat că nu a făcut obiectul acelui partaj cota exclusivă a reclamantei; consideră că acțiunea este admisibilă în toate capetele de cerere; urmează a fi respinsă excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată sau unirea acestei excepții cu fondul cauzei.
Pârâta Maxențian M. arată că este de acord să rămână totul la mamă.
Pârâtul P. G. arată că a cedat partea sa lui H.; cât trăiește mama, este stăpână, după decesul mamei partea lui a cedat-o surorii H. E..
Pârâtul P. P. arată că toată partea a cedat-o mamei prin notariat prin actul de partaj voluntar.
Pârâta B. V. este de acord cu solicitarea reclamantei; a fost o eroare la notar, s-a împărțit doar moștenirea tatălui, copiii au moștenit partea tatălui.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta H. E..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanta P. A. a chemat în judecată pe pârâții H. E., MAXENȚIAN M., P. G., P. P., P. A., P. I. S., P. F. C. și B. V., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate calitatea de bun propriu a cotei de ½ din imobilul casă de locuit situat în ., ., jud. Prahova și a anexelor gospodărești, să se calculeze valoarea sultei ce i se cuvine pentru partea sa din bunurile comune supuse partajării prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 357/05.02.2010 la BNP R. A. M. și obligarea pârâților să îi achite sulta datorată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu P. Gh. V., care a decedat la 07.08.1998. În timpul căsătoriei a dobândit cu acesta mai multe bunuri mobile, precum și un imobil - casă de locuit - pe care l-au edificat împreună. La 18.01.1999 s-a emis certificatul de moștenitor nr. 4/1999 de BNP M. M. - S. V. - I. M., prin care s-a stabilit masa succesorală, moștenitorii și cotele acestora. Astfel, s-a constatat că din masa succesorală face parte o cotă parte de 1/2 din casa de locuit edificată în anul 1980, amplasată pe terenul în suprafață de 4.700 m.p. situat în intravilanul com. B., . 400 m.p. teren cu categorie de folosință curți construcții. La capitolul I lit. B pct. 3 din certificatul de moștenitor s-a menționat și anexa gospodărească compusă din 2 corpuri, în suprafață de 50 m.p. situată pe același teren, cealaltă cotă de ½ din imobilele indicate la capitolul I lit. B. pct. 2 și pct. 3 aparținându-i. La 05.02.2010 s-a întocmit și semnat actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 357/05.02.2010, ce a avut ca obiect partajarea bunurilor din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. Gh. V., iar în preambulul acestui document s-a specificat că se dorește ieșirea din indiviziune între părțile din acest dosar asupra bunurilor imobile. Atât la data când s-a pregătit această tranzacție, cât și în timpul derulării partajului, a înțeles că din această partajare nu face parte și cota sa de 1/2 din bunurile ce sunt proprietatea sa exclusivă, respectiv din casa de locuit și din anexele la casă. Ceea ce a reprezentat acordul său de voință la semnarea actului de partaj voluntar a fost doar strict masa succesorală rămasă după defunctul său soț, iar după stabilirea modului de împărțire pentru cota sa din această masă succesorală să renunțe la bunurile în natură și să primească de la ceilalți copartajanți o sultă. A semnat actul de partaj voluntar, însă a constatat ulterior că nu este menționat în mod cert faptul că imobilele construcții ce sunt supuse acestui partaj sunt doar cele din certificatul de moștenitor după defunctul său soț, iar că din aceste imobile construcții cota de ½, proprietatea sa exclusivă, nu face obiectul partajului. Notarul nu a trecut în actul de partaj voluntar în dreptul numelui său decât că urma să primească sultă, fără a menționa valoarea acesteia și nici cât datorează cu titlu de sultă ceilalți copartajanți. Nu a citit cu atenție actul de partaj voluntar când l-a semnat, având încredere deplină în ceilalți copartajanți care îi sunt copii și nepoți, crezând că totul este făcut cu bună credința și că nu îi vor fi încălcate drepturile firești și că situația sa va fi clarificată.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea cererii a atașat, în copie: actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 357/05.02.2010 de BNP R. A. M. și certificatul de moștenitor nr. 4/18.01.1999 eliberat de BNP M. M. – S. V. – I. M. (f. 7-11).
Legal citată, pârâta H. E. a formulat în apărare întâmpinare (f. 30), prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
În acest sens a arătat că pe rolul Judecătoriei Câmpina se află înregistrată acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune ce formează obiectul dosarului nr._, cu termen de judecată la 12.01.2012, cu privire la actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 357/05.02.2010, masa partajabilă vizând terenul în suprafață de 356 m.p. situat în intravilanul com. B., ., împreună cu locuința în suprafața de 78,20 m.p. situată pe acest teren, formată din patru camere, bucătărie, cămară, hol cu două ieșiri. La încheierea actului de partaj voluntar au fost prezenți toți moștenitorii defunctului P. V., personal, sau prin mandatar și în mod nemijlocit, prin puterea cu care a fost investit, notarul i-a chestionat pe fiecare în parte urmare efectuării lucrării de cadastru, care este dorința fiecărui coproprietar (copartajant) înainte de a înceta starea de indiviziune. Prin actul de partaj voluntar reclamanta a declarat că înțelege să renunțe la orice pretenție cu privire la orice bun supus partajului voluntar, semnând în fața notarului în acest sens, astfel încât cererea reclamantei prin care solicită constatarea calității de bun propriu a cotei de ½ din imobilul casă de locuit situată în ., jud. Prahova, cu calcularea sultei ce i se cuvine și achitarea acesteia, este inadmisibilă. Nu se poate constata calitatea de bun propriu pentru o cotă din imobil, atâta timp cât prin actul de partaj voluntar menționat reclamanta a renunțat la acest bun fără nicio pretenție. Prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ nu au calitate de părți în proces renunțătorii din actul de partaj voluntar, respectiv MAXENȚIAN M., P. P. și P. A.. Are dubii că acțiunea reclamantei reprezintă manifestarea acesteia de voință în acest dosar. Problema reclamantei rezultă din extrasul de Carte Funciară unde s-a notat o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între B. V. și niște promitenți-vânzători și față de anumite sume de bani primite de aceasta în avans, dorind o clarificare cât mai rapidă, prin atribuirea în natură a întregului imobil, spre a-l oferi ulterior promitenților cumpărători.
În concluzie, a solicitat admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și pe fond respingerea acțiunii.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar la întâmpinare nu a atașat niciun înscris.
Legal citată, pârâta B. V. la 29.11.2012 a formulat întâmpinare(f. 38), prin care a învederat că actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 357/5.02.2010 de BNP R. A. M. prevede că pentru partea de imobil ce i se cuvenea reclamantei urma ca toți copiii acesteia să stabilească o sultă pe care să i-o achite, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat, dar nu din culpa sa. Urmează a se dispune efectuarea unei expertize de evaluare asupra părții din imobilul și anexele situate în com. B., ., jud. Prahova, ce i-au revenit mamei după dezbaterea succesiunii tatălui, P. Gh. V.. Referitor la capătul de cerere prin care se solicită să se constate că ½ din casa de locuit și anexele de la adresa menționată nu au făcut parte din cele ce s-au partajat prin actul de partaj voluntar, a solicitat a se reține că la notariat părțile au convenit să partajeze numai moștenirea după tatăl lor, P. Gh. V., soțul reclamantei.
Această pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată și nu a indicat niciun temei juridic.
La termenul de judecată din 07.03.2013 - pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată (f. 65-66) – a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, invocată implicit de pârâta H. E., prin întâmpinarea depusă la dosar.
În ședința publică de astăzi pârâta MAXENȚIAN M. a formulat întâmpinare(f. 70), prin care și-a exprimat acordul cu acțiunea formulată de reclamantă, subliniind totodată că bunurile care au făcut obiectul partajului voluntar au fost numai cele cuprinse în masa succesorală rămasă de pe urma tatălui său, cota mamei de ½ din casa de locuit și anexele din localitatea B., ., jud. Prahova nu au făcut obiectul actului de partaj voluntar, rămânând în proprietatea exclusivă a mamei. Este de acord cu solicitarea reclamantei de a plăti sultă pentru cota ce i se cuvenea în urma moștenirii pe care nu a achitat-o după încheierea actului de partaj voluntar.
Nici această pârâtă nu a invocat vreun temei de drept și a atașat cererii sale copia actului său de identitate (f. 71).
Tot la acest termen de judecată s-a pus în discuția părților cea de-a doua excepție invocată de pârâta H. E., a inadmisibilității acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma acestei excepții, față de care instanța se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., reține următoarele:
Reclamanta P. A. a investit Judecătoria Câmpina cu soluționarea prezentului litigiu, în contradictoriu cu copii și nepoții săi, prin care a solicitat a se constata calitatea de bun propriu a cotei de ½ din imobilul casă de locuit situat în ., ., jud. Prahova și a anexelor gospodărești, să se calculeze valoarea sultei ce i se cuvine pentru partea sa din bunurile comune supuse partajării prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 357/05.02.2010 la BNP R. A. M. și obligarea pârâților să îi achite sulta datorată.
A invocat în acest sens faptul că a dobândit dreptul indiviz de ½ din aceste construcții în perioada căsătoriei sale cu P. Gh. V., decedat din 7.08.1998, iar acordul său de voință la semnarea actului de partaj voluntar s-a referit strict la masa succesorală rămasă de pe urma soțului său, nu și la cota sa de ½ din aceste bunuri, ce reprezintă proprietatea sa exclusivă, și deși a semnat actul de partaj voluntar pe care nu l-a citit cu atenție, ulterior a constatat că acesta nu cuprinde mențiuni certe referitoare la obiectul partajului, respectiv doar bunurile din certificatul de moștenitor emis ca urmare a dezbaterii succesiunii soțului său, mai mult, nu s-a menționat valoarea sultei pe care urma să o primească și nici cât îi datorează ceilalți copartajanți cu titlu de sultă.
Din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 4/18.01.1999 emis de BNP M. M. – S. V. – I. M. (f. 10) reiese că reclamanta împreună cu soțul său, P. Gh. V., decedat la 7.08.1998, au dobândit în perioada căsătoriei, prin construcție și contribuție egală, imobilul casă de locuit situat în .”, jud. Prahova, precum și o anexă gospodărească compusă din două corpuri, situată pe același teren.
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 357/502.2010 de BNP R. A. M. (f. 7-9) reclamanta împreună cu pârâții din prezenta cauză, în calitate de coproprietari ai mai multor terenuri situate în ., ., jud. Prahova și ai construcției C1 în suprafață de 78,20 m.p. situată în aceeași locație, au hotărât încetarea stării de indiviziune, nu doar partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului P. Gh. V., construcția C1 împreună cu terenul în suprafață de 365 m.p. pe care este edificată aceasta devenind astfel proprietatea indiviză doar a pârâților H. E., P. G., B. V., P. A., P. F.-C. și P. I.-S., reclamanta declarând că prin actul de partaj voluntar înțelege să primească sultă, renunțând la orice pretenție față de ceilalți în legătură cu actul încheiat.
Astfel, cum între coproprietarii inițiali ai întregului imobil situat în ., ., jud. Prahova, inclusiv ai construcției casă de locuit, s-a încheiat – potrivit art. 730 cod civil – o împărțeală prin bună învoială materializată prin încheierea actului de partaj voluntar mai sus indicat, prin care reclamanta - pentru dreptul său indiviz din imobil - a declarat că înțelege să primească sultă, se apreciază că este inadmisibilă cererea acesteia prin care solicită a se constata calitatea de bun propriu a cotei de ½ din imobilul casă de locuit situat în ., ., jud. Prahova, cu consecința calculării valoarea sultei ce i se cuvine și obligarea pârâților să îi achite sulta datorată.
Nu se mai poate pune în discuție întinderea drepturilor reclamantei, în calitate de coindivizar a construcției situată în ., ., jud. Prahova, întrucât în prezent, ca efect al actului de partaj voluntar, nu mai are o astfel de calitate.
De altfel, pentru motivele invocate de reclamantă privind modul în care a fost încheiat actul de partaj voluntar și aceasta și-a manifestat acordul de voință, precum cele vizând lipsa mențiunilor referitoare la valoarea sultei și persoanele care o datorează, are posibilitatea să promoveze o acțiune în realizare, prin care eventual să solicite anularea sau constatarea nulității absolute a actului de partaj voluntar, cererea sa în constatare neputând fi primită, atâta timp cât reclamanta poate cere chiar realizarea dreptului.
Față de cele ce preced, în temeiul disp. art. 730 Cod civil rap. la art. 111 C.pr.civ., urmează a admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta H. E. și în consecință, a respinge acțiunea, ca inadmisibilă.
Urmează a lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și disp. art. 2821 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta H. E. și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta P. A., domiciliată în ., ., jud. PRAHOVA, în contradictoriu cu pârâții H. E., domiciliată în mun. Câmpina, . nr. 4, .. A, ., jud. Prahova, MAXENȚIAN M., cu domiciliul ales în mun. Câmpina, .. 11, ., ., P. G., domiciliat în .. 732, jud. Prahova, P. P., domiciliat în ., jud. Prahova, P. A., domiciliată în 4 RUE BAIN, BAGNOLET_, Franța, P. I. S., cu domiciliul în mun. Câmpina, M. K. nr. 4, .. A, ., prin procurator H. E., domiciliată în mun. Câmpina, Dr. T. I. nr. 4, .. A, ., jud. Prahova, P. F. C., domiciliat în mun. Câmpina, M. K. nr. 4, .. A, ., B. V., domiciliată în mun. București, ., sector 2.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/CB
11 ex./11.06.2013
9 comunicări/…………………
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 743/2013. Judecătoria... → |
|---|
