Pensie întreţinere. Sentința nr. 2699/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2699/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1232/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2699/2014
Ședința publică de la 24.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier M.-L. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul T. I. și pe pârâta B. N. și autoritatea tutelară din cadrul Primăriei . având ca obiect stabilire domiciliu minor, exercitarea autorității părintești și obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere pentru minoră.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu chitanța nr. 6873 din 06.03.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal, pârâta asistată de av. B. M., lipsind autoritatea tutelară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Pârâta a precizat că minora locuiește de circa 1 an de zile la mama ei în ..
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina, în baza disp. art.114 alin.1 din codul de procedură civilă, având în vedere că domiciliul persoanei ocrotite, respectiv a minorei se află în ..
Av. B. solicită admiterea excepției invocate, aceea a necompetenței teritoriale a instanței.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâta B. N. și autoritatea tutelară din cadrul Primăriei ., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea locuinței minorei T. I. A., născută la data de 02.01.2002 la domiciliul reclamantului, exercitarea autorității părintești și obligarea pârâtei la plata lunară a pensiei de întreținere în favoarea minorei în funcție de venitul minim pe economie.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a trăit în concubinaj cu pârâta din anul 1998 până în luna februarie 2013 și din relația lor a rezultat minora T. I. A., născută la data de 02.01.2002, iar în luna februarie pârâta a părăsit domiciliul și a plecat împreună cu minora la alt bărbat în com. Cosești, ..
Reclamantul a precizat că fără acordul său pârâta a transferat minora la școala gimnazială din localitatea Lăpusani, iar pârâta împreună cu concubinul său au plecat în străinătate și minora a rămas în îngrijirea părinților concubinului.
Reclamantul a apreciat că există motive întemeiate având în vedere interesul superior al copilului pentru ca instanța să hotărască să exercite autoritatea părintească, locuința minorei să fie stabilită la domiciliul său și pârâta să plătească pensia de întreținere lunară în favoarea minorei.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 496 alin. 4 și 5 din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie la dosar certificatul de naștere al minorei (f.6) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martori și anchetă psihosocială.
Prin rezoluția din 31.03.2014, instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate, pârâtei cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică prevăzută de art. 208 al. 2 Cod pr. civ. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în termenul legal, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât situația prezentată de reclamant nu corespunde realității deoarece relația de concubinaj a încetat la data de 06.06.2013 și relațiile dintre ei s-au deteriorat pe fondul consumului excesiv de alcool și a comportamentului violent manifestat de reclamant atât față de ea cât și față de minoră.
Prin cererea reconvențională pârâta a solicitat stabilirea locuinței minorei la domiciliul său în com. Cosești, . să fie exercitată de ambii părinți, obligarea reclamantului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorei în funcție de venitul minim brut garantat în plată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a precizat că nu poate fi stabilită locuința minorei la domiciliul reclamantului întrucât acesta nu este o persoană responsabilă, fiind tot timpul sub influența băuturilor alcoolice și nu are condiții decente de trai, iar solicitarea reclamantului de a exercita autoritatea părintească singur nu poate fi acceptată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 507 din codul civil, și pe de altă parte instanța trebuie să țină seama de interesul superior al copilului, părinții fiind cei care exercită împreună și în mod egal drepturile și îndatoririle față de copilul minor.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea reconvențională pe disp. art. 483-486, art. 496 alin. 3 și art. 499 din codul civil.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că, potrivit art. 114 din codul de procedură civilă, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Prin decizia nr. 1322 din 07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea conflictului negativ de competență s-a stabilit că instanței de tutelă îi revine competența de soluționare a cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești numai de către unul dintre părinți (art.398 alin.1), stabilirea locuinței copilului minor în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului (art.400 alin.1) sau stabilirea contribuției fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor (art.402 alin.1).
Astfel, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 114 din noul cod procedură civilă, care reprezintă o dispoziție specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reprezentată de art.107 din noul cod procedură civilă, care, prin alin.1, reglementează o competență teritorială generală, conform căreia „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel (alin.1)”.
Având în vedere că minora T. I. A. locuiește cu mama sa, în com. Cosești, ., aspect necontestat de reclamant, iar Judecătoria Câmpulung, jud. Argeș este instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul minora (persoana ocrotită) cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul cauzei de față, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială invocată de instanță din oficiu și în baza disp. 130 alin.2 din codul de procedură civilă, rap. la art.114 alin.1 din codul de procedură civilă, să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect stabilire locuință minor formulată de reclamantul T. I., CNP_ domiciliat în ., ., jud. Prahova împotriva pârâtei B. N., CNP_, domiciliată în com. Cosești, ., în contradictoriu cu autoritatea tutelară din cadrul Primăriei . cu sediul în ., jud. Prahova, în favoarea Judecătoriei Câmpulung, jud. Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2014.
Președinte, Grefier,
M. C. L. B.
Red. CM
5ex./03.10.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 649/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
