Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1141/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 4965/204/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1141
Ședința publică de la 31 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamantul G. M.- L. împotriva pârâtei P. M. -C. în contradictoriu cu intervenienții în interesul reclamantului: G. C., G. M. și G. C..
Acțiunea a fost legal timbrată de reclamant cu taxă judiciară de timbru în sumă de 500 lei conform chitanței f. 6 dosar și timbre judiciare în sumă de 5 lei, cu 200 lei conform chitanței de la fila 29 dosar și timbre judiciare de o,3 lei,cu suma de 300 lei conform chitanței de la fila 38 dosar, cu taxa judiciară în sumă de 800 lei conform chitanței de la fila 140 dosar, cu taxa judiciară în sumă de 400 lei conform chitanței de la fila 142 dosar iar cererea reconvențională a pârâtei a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 300 lei conform chitanței de la fila 22 dosar și timbre judiciare în sumă de 5 lei, cu suma de 150 lei conform chitanței de la fila 138 dosar, cu suma de 250 lei conform chitanțelor de la filele 146,174 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul asistat de Av.I. I., intervenienții reprezentați de av. I. I., pârâta asistată de av. Chiriacopol V. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prin apărători având pe rând cuvântul învederează că nu au de formulat obiecțiuni la obiecțiuni la raportul de expertiză lotizare refacere exp.A. A. f.472-490 depus la dosar la data de 21.03.2014 .Nu mai au alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act de susținerile părților în sensul că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză lotizare refacere exp.A. A. f.472-490 depus la dosar la data de 21.03.2014 și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond prin apărători.
Av. I. I. având cuvântul pe fond pentru reclamant și intervenienți solicită pe fond ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea variantei întâi din expertiza refăcută depusă la dosar de exp. A. A. la data de 21.03.2014 ,prin această variantă s-a efectuat evaluarea bunurilor la data despărțirii în fapt a părților .Cu cheltuieli de judecată .Depune la dosar nota de cheltuieli f. 493 și chitanțele de onorariu avocat f.494-498 dosar.
Av.Chiriacopol V. având cuvântul pentru pârâtă solicită ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea variantei a treia din raportul de expertiză exp. A. A. depus la dosar la 21.03.2014 cu evaluarea imobilelor la nivelul actual ,respectiv anul 2013 și cu evaluarea autoturismelor la nivelul anului 2009, arătând că, din probe a rezultat faptul că reclamantul a vândut autoturismele în anul 2009 aspect față de care să se aibă în vedere în cauză evaluarea acestora autoturisme la momentul vânzării adică anul 2009 și nu la momentul actual anului 2013 .Cu cheltuieli de judecată .Depune la dosar chitanța nr. 251/31.03.2014 reprezentând dovada onorariu avocat f. 499 dosar.
În replică, av. I. I. având cuvântul pentru reclamant arată că instanța poate omologa varianta întâi din expertiza refacere A. A. cu evaluarea bunurilor la data despărțirii în fapt a părților și cu evaluarea autoturismelor la nivelul anului 2009 însă, varianta întâi este cât mai aproape de realitatea obiectivă .Nu se poate reține susținerile pârâtei întrucât în varianta întâi toate bunurile supuse partajului au fost evaluate la data despărțirii în fapt, această variantă este cea care corespunde realității.
Instanța ia act și rămâne în deliberare.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ , reclamantul G. M. L., domiciliat în Câmpina, ., ., . a chemat în judecată pe pârâta P. M. C., domiciliată în B., . A, județul Prahova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor comune realizate de ei în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei Câmpina s-a desfăcut căsătoria încheiată între el și pârâtă în anul 1999, iar în timpul căsătoriei au achiziționat bunuri imobile: un teren în suprafață de 1416 mp în intravilanul Comunei B., construcție de locuit parter și mansardă reconstruit și renovat în proporție de 80% dobândit prin cumpărare, contribuția lor fiind egală, dar ceea ce s-a realizat la construcție după achiziționarea cota este diferențiată de 65% pentru el și 35% pentru pârâtă, bunuri mobile nominalizate în cerere, precum și o autoutilitară marca Wolkswagen.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 36 Codul familiei.
Au fost depuse în copie la dosarul contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 954/2001 cu planul de situație aferent, sentința civilă nr. 2682/2009, C.I.
Pârâta a formulat întâmpinare – cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate ca din masa partajabilă mai fac parte și un autoturism marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, un autoturism marca Suzuki Vitara cu nr.de înmatriculare_, un ATV Marca Suzuki Kingquad cu nr. de înmatriculare_ și să se constate că are o cotă diferențiată de 70% ea și 30% pârâtul la achiziționarea bunurilor comune.
A arătat pârâta -reclamantă că terenul și casa provin de la mama și bunica ei nefiind vorba de o vânzare propriu-zisă și că ea a fost cea care a finanțat lucrurile de renovare, întrucât reclamantul a obținut venituri din muncă numai în perioada 2003 – 2004 și de asemenea, acesta a avut o stare de sănătate precară.
Prin întâmpinare, pârâta reclamantă a solicitat admiterea în parte a acțiunii la casă au fost efectuate lucrări de reconstrucție și renovare iar ea dorește a-i fi atribuite casa cu o parte din bunuri iar reclamantul să primească autoturismele, ATV și o parte din bunurile mobile.
Reclamantul- pârât a depus la dosar răspuns la întâmpinare și completare la acțiune prin care a arătat că pârâta-reclamantă nu a contribuit niciodată cu bani la achiziționarea bunurilor comune, ea își cumpăra cosmetice și bunuri de uz personal, iar cele 3 autoturisme au fost achiziționate în timpul căsătoriei fără nici o contribuție din partea reclamantei -pârâte.
A solicitat reclamatul -pârât să se aducă la masa de partaj și fosa septică.
Au solicitat părțile și au fost admise probe cu înscrisuri, interogatoriu,martori.
La data de 21.09.2012 au formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului, G. C. și G. C., solicitând să se rețină în favoarea acestuia lucrările efectuate de ei la imobil în suma de 5000 Euro data acestuia cu ocazia reconstruirii și renovării imobilului bun comun.
Au arătat intervenienții că l-au ajutat pe fiul lor, împreună cu 4 prieteni la demolarea acoperișului, montarea scheletului de lemn, bătut astereala ,montat tablă zincată nouă ,lambriu exterior mansardă .
Reclamantul pârât a depus în copie la dosar certificatul de înmatriculare autoturism, contracte de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, certificat de atestare fiscală, carte de identitate a autovehiculului, autorizație de construcție ,fișe fiscale,declarații de venit global, actul adițional nr. 4 ,înscrisuri sub semnătură privată intitulate,, chitanțe,Aviz de racordare nr. 791/2003, facturi fiscale ,planșe foto.
Intervenienți au depus o precizare la dosar prin care au arătat că el intervenientul a cumpărat pentru fiul său mai multe materiale de construcție în valoare de aproximativ 5000 de Euro și a efectuat și lucrările de la instalația sanitară.
Pârâta- reclamantă a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că ea nu cumpăra produse cosmetice scumpe, chiar verighetele au fost confecționate din aurul primit cadou de ea de la mama ei, iar banii câștigați de tatăl reclamatului în străinătate au fost investiți pentru restaurarea casei acestora din Telega.
Reclamanta-pârâtă a depus întâmpinare la cererea de intervenție prin care a solicitat respingerea ei ca inadmisibilă întrucât nu are un petit iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii întrucât ajutorul dat de intervenient la ridicarea acoperișului a fost pentru ambii soți, iar în ceea ce privește suma de 5000 dolari acesta nu a fost acordați toți reclamantului sub nici o formă de către intervenienți .
La termenul din 24 septembrie 2012 a fost admisă în principiu, cererea de intervenție în interesul reclamantului.:
La data de 17.12.2012 a fost pronunțată încheierea interlocutorie care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care s-a constatat calitatea de codevălmași a părților în cotă de ½ fiecare asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Au fost efectuate expertize tehnice de specialitate construcții, auto, topometrie și evaluare bunuri mobile .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța urmează ca în temeiul disp.art.673 C., 357 CC va admite în parte acțiunea completată și în partea cererea reconvențională, va respinge cererea de intervenție în interesul reclamantului pârât formulată de intervenienții G. ca neîntemeiată, și va dispune partajul bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei Variantei a III-a din expertiza lotizare A. A..
Instanța a omologat această variantă întrucât este mai judicioasă, respectă posesia bunurilor și are în vedere faptul că bunurile atât cele mobile cât și cele imobile sunt evaluate la nivelul anului 2013, .știut fiind faptul că în cazul partajului bunurilor comune la stabilirea valorilor imobilelor, trebuie avute în vedere valorile cele mai apropiate ca dată de momentul sistării indiviziunii pentru a asigura echilibrul părților.
De asemenea trebuie precizat și faptul că evaluarea bunurilor supuse partajului trebuie să se facă la valoarea de circulație din momentul partajului, aspect ce face ca diminuarea valorii prin uzură fizică sau morală, ori sporul de valoare dobândit în măsura în care nu este rezultatul intervenției unuia dintre copărtași, să se impute asupra drepturilor tuturor, respectiv să profite tuturor.
Pentru aceste argumente, va fi respinsă cererea reclamantului pârât de a se omologa Varianta I – în care evaluarea bunurilor se face la momentul despărțirii în fapt, respectiv anul 2009.
In temeiul disp.art.274-276 C. cheltuielile de judecată vor fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRTĂȘTE:
Admite în parte acțiunea completată formulată de reclamantul G. M. L. domiciliat în Câmpina, ., ., . împotriva pârâtei P. M. C.- domiciliată în B., . A, județul Prahova ,în contradictoriu cu intervenienții :G. C., G. M. și G. C. -toți domiciliați în com.Telega,., județul Prahova și în consecință:
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta P. M.- C. și, în consecință;
Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantului –pârât formulată de intervenienții :G. C., G. M. și G. C. ,ca neîntemeiată.
Dispune partajul bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei conform Variantei a III-a din expertiza - Refacere A. A., astfel:
BUNURI ATRIBUITE PÂRÂTEI P. M.- C. :
1 bunuri mobile evaluate la nivelului anului 2013, - în valoare totală de 8818,50 lei respectiv: -Sufragerie parter ; un fotoliu bej – 1 buc. în val. de 260 lei ,măsuță pentru TV cu geam de sticlă -1 buc. în val. de 148 lei, măsuță 6 persoane rabatabilă – 1 buc. în val. de 252 lei, jaluzele verticale – 1 buc. în val. de 148 lei, o plapumă, o pilotă, o pernă, 2 seturi lenjerie în val. de 264 lei, B. parter. cadă 1 buc. în val. de 289 lei,chiuvetă mască - 1 buc - în val. de 111 lei, oglindă – 1 buc. în val. de 100 lei, mașină de spălat Wirlpool - 1 buc. în val. 642 lei, un dulăpior alb – 1 buc. în val. de 54 lei, etajeră perete – 1 buc în val. de 34 lei, corpuri de iluminat, spoturi și o plafonieră - 7 buc. în val. de 71 lei, hol parter, - oglindă 1 buc. în val. de 118 lei, jaluzele verticale în val. de 148 lei, corpuri de iluminat 9 spoturi și o aplică în val. de 77 lei, debara, scară interioară – cuier 1 buc în val. de 75 lei, bucătărie parter – mobilă de bucătărie din lemn și pal 1 buc în val. de 432 lei,chiuvetă inox 1 buc. în val. de 130 lei, combină frigorifică marca Samsung (frigider și congelator ) 1 buc. în val. de 612 lei, aragaz cu hotă, marca Zanussi 1 buc .în val. de 382 lei, masă din lemn de stejar cu 4 scaune din piele ecologică în val. de 188 lei, cuptor cu microunde nefuncțional, 1 buc. – jaluzele în val. de 86 lei, etajeră perete 1 buc în val. de 86 lei4 seturi farfurii, 4 seturi tacâmuri, 1 set oale și cratițe în val. de 134 lei, corpuri de iluminat 8 spoturi cu leduri, o plafonieră și o aplică de perete în valoare de 86 lei, cămară – rafturi 2 buc. în val. de 38 lei, camera centralei termice – hol etaj –canapea de colț, 1 buc în val. de 898 lei, covor 1,5x1,5 - 1 buc . în val. de 190 lei, corpuri de iluminat 4 spoturi, o plafonieră cu spoturi și o aplică de perete în val. de 70 lei, baie etaj – chiuvetă cu mască 1 buc, în val. de 131 lei, dulăpior cu etajeră din sticlă 1 buc. în val. de 57 lei, dormitor mic – un fotoliu balansoar -1 buc .val.166 lei ,o mochetă 3x4 1 buc. în val. de 172 lei, corpuri de iluminat 2 aplice val. de 58 lei, dormitor mare - covor 1,5x1,5 1 buc. val. de 103 lei, telefon fix 1 buc. val. de 27 lei, corpuri de iluminat 2 plafoniere cu spoturi, 2 aplice de perete val. de 62 lei, terasă etaj – mochetă pentru exterior 7x4, 1 buc. - val. de 306 lei, corpuri de iluminat 1 buc. –val. de 33,50 lei, curte – măsuță de plastic cu 4 scaune în val. de 286 lei, un leagăn stil balansoar 1 buc – în val. de 1260 lei.
2. Teren în suprafață de 1416 mp situat în com. B. . jud. Prahova evaluat la nivelul anului 2013 în valoare de_,65 lei
3. Construcție +anexe situate pe terenul în suprafață de 1416 mp evaluat la nivelul anului 2013 în valoare de_ lei.
Total drepturi pârâtă reclamantă în valoare de 8818,50 lei +_,65 lei =_,15 lei
Are dreptul la_,33 lei
Plătește sultă reclamantului pârât suma de_,83 lei
BUNURI ATRIBUITE RECLAMANTULUI G. M. –L.:
1. Bunuri mobile evaluate la nivelul anului 2013 în valoare de 7642,50 lei, respectiv ; Sufragerie parter –canapea piele ecologică culoare neagră 1 buc. în val. de 702 lei, un fotoliu balansoar 1 buc. în val. de 178 lei, covor 1,5 mp 1 buc. în val. de 170 lei, DVD Sony 1 buc. în val. de 106 lei, corpuri de iluminat o plafonieră, o aplică de perete 1 buc. în val. de 61 lei, bucătărie parter – fripteuză 1 buc în val. de 73 lei, mixer robot marca Mulinex în val. de 116 lei, camera centralei termice – un dulap 1 buc. în val. de 94 lei, un boiler 1 buc. în val. de 211 lei, 4 etajere în val. de 55 lei, hol etaj – măsuță din sticlă 1 buc. în val. de 85 lei, dormitor mic, o bibliotecă 1 buc – în val. de 193 lei, televizor digital diagonala 54 cm - 1 buc. în val. de 270 lei, dormitor mare canapea din piele ecologică de culoare roșcată - 1 buc. în val. de 734 lei, masă TV 1 buc. în val. de 76 lei, TV-LSD Daewoo 1 buc. în val. de 719 lei, DVD –Sistem Ham Cinema 1 buc. în val. de 122 lei, biroul pentru calculator 1 buc în val. de 86 lei, scaun pentru birou din piele ecologică neagră 1 buc în val. de 108 lei, calculator, monitor Samsung tastatură - 1 buc în val. de 630 lei, saltea relaxa 3x1,8 1 buc în val. de 189 lei, masă din sticlă 1 buc. în val. de 44 lei, modem ptr. internet 1 buc. în val. de 18 lei, veioză cu ceas 1 buc. în val. de 58 lei, terasă etaj –masă de biliard 1 buc. în val. de 2187 lei, masă cu 4 scaune 1 buc în val. de 306 lei, corpuri de iluminat 1 buc. în val. de 33,50 lei.
2. Autoturisme evaluate la nivelul anului 2009 respectiv: Ford Mondeo . – 1 buc. în val. de_, Suzuki Vitara VSEETV02CO1108572 1 buc. în val. de_, SUZUKI Kngqiad 5SAAP41A97711678 1 buc. în val. de_ și Volkswagen Caddy WV1ZZZ9KZ2R20746 1 buc. în val. de_ – în valoare totală de_ lei.
Total drepturi reclamant în valoare de 7642,50 lei +_ =_,50 lei.
Are dreptul la_.33 lei
Primește sultă de la pârâta reclamantă suma de_.83 lei
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 31.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
9 ex
02.04.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1604/2014. Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2699/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
