Plângere contravenţională. Sentința nr. 103/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 4552/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.103
Ședința publică de la 13 IANUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul V. A. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 18.08.2013 încheiat de Poliția mun. Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul asistat de av.Ț. P., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că este prezent doar un martor din cei doi propuși de petiționar, martorul lipsă depunând dovadă că este plecat din țară.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în discuție competența acesteia.
Av.Ț. P., având cuvântul pentru petiționar, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă.
Instanța în temeiul disp. art. 238 alin. 1 NCPC pune in discutie estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Av.Ț. P., având cuvântul pentru petiționar, față de prezența martorului estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților,probele cu înscrisuri solicitate de ambele părți și testimonială cu martorul prezent de către petiționar estimează durata cercetarii procesului la un singur termen, respectiv termenul de astăzi .
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente și pertinente iar petiționarului și proba testimonială cu martorul prezent.
Se audiază, sub prestare de jurământ ,martorul prezent, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fond.
Av.Ț. P., având cuvântul pentru petiționar, având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii în principal prin anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului față de starea de sănătate psihică a petiționarului, apreciind acțiunea agentului constatator ca un exces de zel prin încheierea proceselor verbale ambelor persoane implicate, petiționarul fiind cel care a apelat la protecția organului de ordine .Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul V. A. a contestat procesului verbal de contravenție ., nr._ din 18.08.2013 încheiat de Poliția mun. Câmpina, prin care a fost sancționat cu 200 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, care este nelegal și netemeinic.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data 18.08.2013 în jurul orelor 18,00se afla la domiciliul unde locuiește cu chirie respectiv în mun. Câmpina ..17, iar numitul B. I. fiind sub influența băuturilor alcoolice, l-a agresat verbal, aducându-i injurii atât lui cât și mamei sale. Proprietarul imobilului C. D. fiind martor la altercație a încercat să aplaneze conflictul nefiind pentru prima dată când numitul B. I. îl provoacă la scandal pe petent.
Mama petentului văzând că numitul B. I. nu încetează cu amenințările a sunat la poliție, prezentându-se la fața locului subofițerul G. M., care în loc să aplaneze conflictul a acuzat petentul pentru situația provocată, în acest sens încheind procesul verbal de contravenție petentul fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire au fost depuse la dosar cartea de identitate, proces verbal de contravenție, (f.4-5).
Intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare (f.9) prin care a solicitat respingea plângerii ca neîntemeiată întrucât la data de 18.08.2013 petentul a fost sancționat conform Legii 61/1991 ca urmare a faptului că a adresat cuvinte și expresii jignitoare unui vecin ,cu care se afla într-o stare conflictuală.
Aspectele menționate au fost constatate de către agentul constatator în urma sesizării primite la dispeceratul Poliției mun. Câmpina cu privire la faptul că între V. A. și vecinul său a izbucnit un conflict.
In dovedire au fost depuse Raportul agentului constatator și a colegului de patrulă, declarația martorului D. C.. (f.10.12).
Petentul a formulat Răspuns la Întâmpinare prin care a arătat că întâmpinarea formulată de IPJ Prahova este vădit subiectivă și nu corespunde adevărului.
Petentul a arătat că este afectat psihic are mai multe internări la Spitalul de Psihiatrie V. cu diagnosticul principal: tulburare de personalitate instabil emoțională tip impulsiv.
In dovedire a depus la dosar certificat medical nr.2683/22.08.2006,, bilete de ieșire din spital, decont de cheltuieli (f.17-19).
In cauză a fost audiată martora V. V. (f.29) mama petentului care a declarat că a solicitat sprijinul organelor de ordine nu o astfel de intervenție deoarece vecinul care a provocat scandalul era băut nu petentul care nu are serviciu și nu este agresiv deși are probleme psihice, dovedite cu actele medicale depusela dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 18.08.2013 încheiat de Poliția mun. Câmpina, petentul a fost sancționat cu 200 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.
Astfel cum rezultă din raportul agentului constatator, chiar în prezența sa petentul a continuat adresarea de expresii jignitoare numitului B. I., ambii fiind sub influența băuturilor alcoolice și menținând o stare conflictuală care deranja vecinii aspect rezultat și din declarația martorului D. C. fila 12 dosar.
Din certificatul medical nr.2683/22.08.2006 depus la fila 17 dosar coroborat cu biletul deieșire din spital nr.6574/25.10.2012 rezultă că petentul a fost internat la Spitalul de psihiatrie V. cu diagnosticul tulburare de personalitate instabil-emoțională de tip impulsiv, la externare ameliorat, afecțiune pe fondul căreia a vut loc si incidentul din data de 18.08.2013.
Declarația martorei audiată în cauză nu poate fi apreciată ca fiin d în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție cu atât mai mult cu cât acesta a fost încheiat și în baza constatărilor directe ale agentului care a aplicat sancțiunea iar martora este subiectivă fiind mama contravenientului-petent și cea care va suporta efectiv consecința sancțiunii aplicate, gospodărindu-se împreună cu acesta care nu are serviciu, fiind bolnav.
În consecință având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate prev de artz2 1 alin 3 din OG 2/2001 rep instanța apreciază că față de împrejurările comiterii faptei, provocarea la care a fost supus petentul de către cealaltă persoană aflată și ea sub influența alcoolului dar și față de circumstanțele personale ale petentului care este bolnav psihic, împrejurare dovedită cu actele medicale anexate și nu realizează venituri, este suficientă pentru reeducarea sa și realizarea caracterului preventiv al sancțiunii aplicarea avertismentului.
În consecință, în temeiul art 7 din același act normativ seva atrage atenția contravenientului asupra necesității respectării pe viitor a dispozițiilor legale .
Față de aceste considerente instanța va admite în parte plângerea formulată de petiționarul V. A. și va anula în parte procesul verbal de contravenție ., nr._ din 18.08.2013 încheiat de Poliția mun. Câmpina înlocuind sancțiunea amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite în parte plângerea formulată de petiționarul V. A. domiciliat în mun. Câmpina . jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 18.08.2013 încheiat de Poliția mun. Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova .
Anulează în parte procesul verbal de contravenție ., nr._ din 18.08.2013 încheiat de Poliția mun. Câmpina
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Atrage atenția contravenientului asupra necesității respectării pe viitor a dispozițiilor legale .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/24.01.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
