Plângere contravenţională. Sentința nr. 3047/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3047/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 1618/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3047/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulata de petentul M. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2014 încheiat de Politia mun Campina,în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 7.10.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul M. R. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2014 încheiat de Politia mun Câmpina, prin care a fost sancționat cu suma de 340 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art 103 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep și sancționată de art 98 alin 4 din aceeasi lege și ca măsura complementara retinerea permisului de conducere.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 27.03.2014, in jurul orelor 19,30 se deplasa împreuna cu mai mulți colegi de munca, cu auto marca FORD, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Câmpina, cu intenția de a ajunge acasă in . ajuns in dreptul stațiilor destinate mijloacelor de transport in comun pentru calatori, a observat că in fata sa se deplasa un autoturism care inițial a dat semnal dreapta, a micșorat viteza ca si cum ar fi intenționat sa staționeze, dar si-a continuat mersul cu viteza redusa.
Petentul a precizat că nici unul din autoturisme nu s-a oprit, ci deplasarea a continuat cu o viteza redusa, iar după ce s-a trecut de intersecția cu . viteza autoturismului din fata sa era inca redusa, a semnalizat intenția de a-l depăși si, întrucât observase că pe luneta era montat semnul de începător, a claxonat scurt pentru a se asigura ca este observat si a depășit, fara a periclita in vreun fel deplasarea vreunui autoturism sau restul traficului.
A mai susținut petentul că după ce a efectuat depășirea, și-a continuat mersul, si după ce a luat curba stânga - dreapta, in apropiere de calea ferata, a fost atenționat din spate cu semnale acustice de o mașina a politiei rutiere sa tragă pe dreapta, cea ce a și făcut și in timp ce aștepta sa se întocmească procesul verbal, polițistul i-a spus ca o sa-i
retina permisul si o sa-i elibereze o dovada înlocuitoare urmând ca acesta sa meargă la
IPJ Prahova pentru a afla pe ce perioada este făcuta reținerea întrucât nu acesta este cel
care stabilește aceasta.
Petentul a mai arătat că la momentul la care i s-a dat sa semneze procesul verbal, a cerut sa se menționeze ca îl va contesta și i s-a spus sa semneze ca va completa acest amănunt ulterior, iar după ce a semnat, polițistul a completat procesul verbal la rubrica "Mențiuni" insa spre stupoarea sa ceea ce menționase a fost, "recunoaște fapta". I-a spus agentului de poliție că nu această mențiune a vrut sa se consemneze si i s-a răspuns ca oricum a spus ca face contestație, precizând că aceasta situație se poate observa si din diferența culorii pixului cu care s-a completat.
Petentul a solicitat in principal sa se constate nulitatea absoluta parțiala a procesului;
verbal de constatare a contravenției, având in vedere ca au fost încălcate dispozițiile
legale legate de forma ceruta de lege ad validitatem, in speța, procesul verbal nu este
semnat de nici un martor asa cum cere disp. OG 2/2002 modificata si completata si in
plus, asa cum se observa cu claritate, s-a menționat ca i s-a ridicat permisul de
conducere in vederea confiscării, situație neîntâlnita pana in prezent.
In drept,petentul și a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2002
In susținerea plângerii a anexat în copie procesul verbal de contravenție(f.7)
Prin rezoluția din 1.04.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.(f.10)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 4.04.2014 conform dovezii de înmânare de la f.12 dosar iar acesta la data de 28.04.2014 a formulat întâmpinare (f.14).
În cuprinsul intâmpinării intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.03.2014 încheiat de Politia mun Câmpina și a amenzii contravenționale aplicate
Intrucât abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
A considerat intimatul că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea;că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe cărei le constată, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Intimatul a mai menționat că petentul a luat la cunoștință despre mențiunile cuprinse în procesul-verbal, imediat după săvârșirea faptei făcând mențiunea la rubrica Alte mențiuni „Recunosc fapta", semnând totodată procesul-verbal, aspect ce echivalează cu recunoașterea faptei.
Totodată, a solicitat intimatul a se analiza cu foarte mare atenție eventualele depoziții ale martorilor pe care petentul îi va propune, prin prisma subiectivismului de care pot da dovadă aceștia, iar în situația în care sunt incidente prevederile art. 315 alin. 1 pct. 1-3 din C.pr.civ.,a arătat că înțelege să se opună acestor solicitări.
Anexat întâmpinării intimatul a depus la dosar originalul procesului-verbal, raportul agentului constatator, A.p.p. D. M., raportul plt.maj B. N. colegul cu care a acționat și fișa de evidență auto(f.15-20).
In temeiul art 223 al. 3 c.p.c intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa reprezentantului acestuia.
Prin rezoluția din 30.04.2014 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.(f.21)
Petentul a primit comunicarea la data de 6.05.2014 conform dovezii de înmânare de la f.23 dosar iar instanța în baza art 201 1l.4 c.p.c constatând ca nu s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin Rezoluția din 22.05.2014 a dispus fixarea termenului de judecată la data de 17.06.2014 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.(f.25)
In cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri și doi martori, la solicitarea petentului, fiind audiați martorii C. A. și D. C. D. (f.36,37).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.03.2014, orele 19.25, a condus autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Câmpina încălcând marcajul longitudinal simplu continuu și, pe marcajul trecere pentru pietoni a depășit auto marca Dacia cu nr._ care acorda prioritate pietonilor aflați pe trecere.
Situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută de petent, declarațiiile martorilor C. A. și D. C. D.(f.36,37), audiați la solicitarea sa, care au confirmat susținerile petentului din plângere in sensul că acesta nu a depășit mașina din fata sa pe trecerea de pietoni ci după ce a trecut de aceasta, privindu-se ca pro cauza de vreme ce martorii sunt angajați ai petentul astfel cum acestia au mentionat in cuprinsul declaratiilor date, care urmeaza a fi apreciate astfel prin prisma subiectivismului acestor, date fiind legăturile de interese cu petentul.
Mai mult prin declaratiile acestora petentul nu a facut dovada susținerilor sale din cuprinsul plangerii formulate in sensul că nu a afirmat cu ocazia incheierii procesului verbal ca "recunoaște fapta" instanta retinând raportat și la conținutul procesului verbal de contravenție că acesta poartă semnătura petentului.
Astfel cu referire la motivul de nelegalitate invocat de petent privind nesemnarea procesului verbal de contravenție de un martor asistent, instanța reține că potrivit art.19 din OG 2/2001 aceasta se impune numai în situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, ceea ce nu este cazul în speță întrucât petentul a semnat personal procesul verbal.
Referitor la sustinerea petentului potrivit cu care s-a menționat in procesului verbal ca i s-a ridicat permisul de conducere in vederea confiscării, instanta retine că, în cuprinsul acestuia se mentioneaza faptul potrivit cu care in baza disp.art.111 alin.1 lit.c din O.U.G 195/2001 R s-a dispus retinerea permisului de conducere.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care 1-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, faptele constatate în mod direct de către agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In acest sens, instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională materializată în procesul verbal de contravenție să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Astfel fiind instanta retine in speta ca petentul nu a făcut dovezi care să infirme faptele reținute prin procesul verbal de contravenție și să susțină afirmațiile sale astfel încât procesul verbal face deplină dovadă asupra contravenției reținute în sarcina sa.
Intrucât procesul verbal de contravenție face dovada celor reținute până la proba contrară iar petentul nu a facut o asemenea dovada în raport de disp. art. 31,34 din OG 2/2001 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal reținând raportat la fisa de evidenta auto a petentului (f.19,20) ca acesta a mai fost sancționat in repetate rânduri pentru încălcări ale prevederilor OUG 195/2002, inclusiv pentru nerespectarea regulilor privind depășirea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul M. R., CNP_, domiciliat in com. Valea Doftanei, ., Jud. Prahova, in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE PRAHOVA cu sediul in mun. Ploiești, .. 60, Jud. Prahova, ca neîntemeiata.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/27.03.2014 încheiat de Politia mun Campina,ca temeinic și legal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14.10.2014.
Președinte, Grefier,
red MJ/BMC
5 ex/13.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1532/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
