Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3761/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3761/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 3761/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3761
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 30 OCTOMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. I. T. S.R.L., prin lichidator judiciar Euroinsol Consulting S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. P..
Acțiune scutită de la plata taxei de timbru potrivit art. 115 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
La apelul nominal efectuat în ședința Camerei de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 1028 rap. la art. 94 alin. 1 lit. k și art. 107 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 1.029 alin. 9 rap. la art. 258, art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ la data de 24.08.2015 reclamanta S.C. I. T. S.R.L., prin lichidator judiciar Euroinsol Consulting S.P.R.L. a chemat în judecată pârâta B. P. pentru ca în temeiul art. 1026 C. pr. civ. pârâta să fie obligată la plata sumei de 111,72 lei reprezentând debit principal pentru perioada 31.01.2012 – 31.05.2012 și penalități întârziere.
Astfel în baza disp. art. 1029 alin. 2 C. pr. civ. reclamanta a completat formularul de cerere aprobat prin ordinul ministrului justiției și la rubrica prezentarea motivelor de fapt și de drept ale cererii reclamanta a învederat că la data de 22.10.2005 a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii salubritate nr. 077.
A mai arătat reclamanta că debitorul nu a achitat aceste servicii de salubritate înregistrând un debit restant de 111,72 lei din care 81,10 lei debit principal pentru perioada 31.01.2012 – 31.05.2012 și 30,62 lei penalități întârziere calculate până la 30.11.2014.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 1.025 - 1032 C. pr. civ. și în baza disp. art. 1028 alin. 3 C. pr. civ. s-a atașat cererii și următoarele înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul: sentința nr. 1069/19.09.2014 a Tribunalului Prahova, situație facturi, contractul de prestări servicii publice de salubrizare nr. 077/22.10.2005 și facturi fiscale (f. 8-15).
Prin rezoluția din 27.08.2015 în baza disp. art. 1.030 alin. 3 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea formularului de cerere de chemare în judecată, a înscrisurilor atașate acestuia, și a formularului de răspuns către pârâtă cu mențiunea că poate răspunde pretențiilor reclamantei prin restituirea formularului completat sau prin orice alt mijloc adecvat, în termen de 30 zile de la comunicare.
Astfel la 01.10.2015 pârâta a formulat întâmpinare (f. 21,22) prin care a solicitat în principal respingerea cererii ca prescrisă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că se solicită de reclamantă plata unor facturi prescrise, a căror scadență este mai veche de 3 ani, iar acțiunea a fost introdusă șa 24.08.2015.
Se invocă de pârâtă disp. art. 2500 alin. 1 C. civ., art. 2517, art. 2503 C. civ. și arată că s-a prescris dreptul material la acțiune al reclamantei, precum și dreptul de a cere penalități.
Se mai arată de pârâtă că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate și pentru faptul că nu s-a mai prelungit contractul de prestări servicii, fiind expirat. Pentru acest motiv a fost și sancționată contravențional în cursul anului 2010. cu toate acestea reclamanta a continuat să emită facturi fără a avea o bază contractuală.
De altfel, chiar în extrasul de cont depus de reclamantă contractul de prestări servicii figurează ca fiind suspendat din 01.06.2011.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate potrivii art. 248 alin. 1 C. pr. civ. excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, instanța o apreciază întemeiată următoarele considerente:
Prin prezenta cerere, întemeiată pe disp. art. 1.026 - 1033 C. pr. civ., se solicită obligarea pârâtei la plata unui debit în cuantum de 111,72 lei, debit aferent perioadei 30.01.2012 – 31.05.2012 și care rezultă din facturile emise la datele de 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 31.04.2012 și 31.05.2016 (f. 13-15).
Conform art. 3.3 din contractul de prestării servicii publice de salubrizare nr. 077/22.10.2005 (f.10-12) încheiat între părți, plata facturilor se face până la data de 30 a lunii următoare, celei în care se face prestația serviciului.
Așadar scadența ultimei facturi nr._ emisă la 31.05.2012 s-a împlinit la 30.06.2012, iar prezenta cerere a fost introdusă la 24.08.2015.
Conform art. 2.500 alin. 1 C. pr. civ. dreptul material la acțiune se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art. 2.501 alin. 1 C. civ. drepturile la acțiune având un obiect patrimonial sunt supuse prescripției extinctive, afară de cazul în care legea dispune altfel.
De asemenea potrivit art. 2.517 C. civ. termenul prescripției este de 3 ani, și începe să curgă de la data când titularul dreptului a cunoscut sau trebuia să cunoască nașterea lui – art. 2.523 C. civ.
Se au în vedere și disp. art. 2.526 C. civ. ce stabilesc că atunci când este vorba de prestații succesive, prescripția începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă.
Raportat la aceste prevederi legale, dar și față de disp. art. 2.512 alin. 1 și art. 2.513 C. civ. potrivit cărora prescripția poate fi opusă numai de cel în folosul căruia curge, numai în prima instanță, prin întâmpinare sau, cel mai târziu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, se constată întemeiată excepția prescripției invocată de pârâtă, urmând a fi admisă.
Cum reclamanta nu a formulat nici un răspuns la excepția invocată și nu a făcut dovada vreunei întreruperi a cursului termenului de prescripție, se constată că prezenta acțiune este prescrisă, astfel cum mai sus s-a reținut data scadentă a ultimei facturi este 30.06.2012, iar cererea este introdusă la 24.08.2015, după împlinirea termenului de prescripție la 30.06.2015.
Văzând și disp. art. 1.031 alin. 1 C. pr. civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. I. T. S.R.L., prin lichidator judiciar Euroinsol Consulting S.P.R.L., cu sediul ales în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta B. P., CNP_, domiciliată în com. Șotrile, .. Prahova, ca fiind prescrisă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de pârâtă.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./10.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
