Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1268/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1268/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3797/204/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1268/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. I. M. și pe pârâții S. E. și S. R., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 20.03.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015 și în aceeași compunere și pentru aceleași motive pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /18.07.2014 reclamanta S. I. M. a chemat în judecată pe pârâții S. E. și S. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate nulitatea relativa a certificatului de moștenitor nr.l05/09.11.2011 emis de BNP N. I. Dorothy M. si implicit a declarației de acceptare a succesiunii ramase dupa urma defunctului S. M. ca urmare a afectării caracterului conștient si liber al voinței reclamantei la încheierea acestuia de unul dintre viciile de consimțământ, respectiv eroarea cu privire la pasivul patrimoniul succesoral.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.12.2010 s-a produs decesul tatălui reclamantei, S. M., cu ultimul domiciliu in orașul Baicoi, ai cărui moștenitori erau reclamanta, si cei doi pârâți, in calitate de soție supraviețuitoare si respectiv fiu.
La data de 09.11.2011 a fost emis certificatul de moștenitor nr.105, masa succesorala fiind compusa din un drept indiviz de l/2 din autoturism marca TOYOTA COROLA, număr identificare JT1L0AE_, culoare roșu, an fabricație 1988, înmatriculata sub nr._ si un drept indiviz de ½ din imobilul situat in orașul Băicoi, ., județul Prahova, compus din teren in suprafața de 1.264 mp si construcția situata pe acesta, având număr cadastral 993, 993-C1, înscris in CF nr._ a localității Băicoi.
A arătat că renunțători au fost la data deschiderii succesiunii cei doi parați, S. E. si S. R., ale căror declarații de neacceptare au fost autentificate sub nr.2071 si nr.2072 din data de 09.11.2011.
Reclamanta a arătat că la data acceptării succesiunii nu a cunoscut situația juridica reala a imobilului, ce a făcut obiectul masei succesorale, mai exact nu a cunoscut faptul ca imobilul situat in orașul Baicoi, ., județul Prahova, înscris in CF nr._ este afectat de sarcini, respectiv ipoteca si act adițional de ipoteca in favoarea PIRAEUS BANK ROMÂNIA S.A. pentru suma de 356.000 CHF.
Părinții reclamantei, au adus in garanție in anul 2008 imobilul proprietatea lor pentru garantarea creditului ce face obiectul contractului de credit nr._/10.07.2008, credit contractat de către .., societate administrata la acel moment de fratele reclamantei, paratul S. R..
De asemenea a arătat că tot in cursul anului 2008 părinții acesteia au mai contractat un credit in suma de 117.900 CHF tot la PIRAEUS BANK ROMÂNIA S.A. ce face obiectul contractului de credit nr._30658/14.05.2008, garanți ipotecari fiind de aceasta data paratul S. R. si soția acestuia, S. A. L..
Așadar la data acceptării succesiunii reclamanta nu a cunoscut solvabilitatea patrimoniului succesoral, fiind in eroare cu privire la acest aspect, care ulterior a înțeles ca i-a fost ascuns cu buna știința.
Notarul, desi a constatat din actele de proprietate depuse de către cei doi pârâți faptul ca imobilul era intabulat in cartea funciara nu a solicitat sau nu i-a făcut cunoscut faptul ca imobilul este afectat de sarcini, aspect ce rezulta din însăși conținutul certificatului de moștenitor a cărui nulitate o solicit a fi constatata.
A mai arătat faptul că daca ar fi cunoscut situația reala a patrimoniului succesoral nu ar fi acceptat succesiunea, sau ar fi solicitat ca acceptarea acestuia sa fie făcuta sub beneficiu de inventar, însușindu-și astfel titlul de moștenitor al patrimoniului succesoral, dar răspunzând de pasivul succesoral numai în limita activului moștenit și numai cu bunurile moștenite.
Ulterior a aflat de sarcinile ce afectează bunurile moștenite, si a solicitat către BNP N. I. Dorothy M. sa-i puna la dispoziție o xerocopie a dosarul nr.l09/2011 al acestui birou notarial, pentru a clarifica daca notarul a fost in culpa la încheierea actului juridic atacat, certificat de moștenitor nr.105/09.11.2011, insa nu i-a pus la dispoziție decât declarațiile de renunțare a celor doi pârâți, iar in ceea ce privește declarația reclamantei de acceptare a motivat ca nu exista.
Reclamanta a solicitat ulterior relații la INFONOT, care i-au comunicat ca nu sunt înregistrate declarații privind opțiunea succesorala privind pe defunctul S. M., ceea ce dovedește si o culpa a notarului la data încheierii actului juridic.
Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 710/C/1995, cu modificările și completările ulterioare stipulează la art. 82 faptul ca in cursul procedurii succesorale notarul public întocmește o încheiere motivata pentru fiecare termen acordat în care va menționa părțile si martorii care s-au prezentat, înscrisurile depuse si masurile luate in vederea soluționării cauzei, care se va redacta de îndată si totodată se va constata drepturile fiecărui moștenitor sau legatar, precum si bunurile si datoriile succesiunii.
Aceste dispoziții legale imperative cu privire la datoriile succesiunii, pasivul acesteia nu au fost respectate de către notarul public si totodată au fost ascunse si de către cei doi pârâți, aspect ce arata in mod clar eroarea, ca viciu de consimțământ, fara de care nu ar fi existat o acceptare pura si simpla a succesiunii deschise, iar in situația data o solicită doar sub beneficiu de inventar.
Prin situația de fapt prezentata anterior reclamanta a demonstrat pe deplin faptul ca a existat eroare la momentul acceptării succesiunii deschise de pe urma definitului S. M., decedat la data de 05.12.2010 si totodată sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru existenta erorii, viciu de consimțământ: elementul asupra căruia cade falsa reprezentare sa fi fost hotărâtor (determinant) pentru încheierea actului juridic, in sensul ca daca as fi cunoscut realitatea actul juridic respectiv nu s-ar fi încheiat
Prin acceptarea pura si simpla a succesiunii, reclamanta a preluat locul lui de cujus in raporturile contractate de acesta din urma cu terții in timpul vieții, aceștia putându-i opune excepțiile personale pe care le puteau invoca in contra lui de cujus, fiind totodată obligata sa achite datoria fata de moștenire.
Apreciază că poate fi vorba chiar de o acceptare forțată, in situația in care necunoscand realitatea a fost „obligata" sa accepte succesiunea fara beneficiu de inventar ca urmare a faptului ca pârâții i-au ascuns valoarea pasivului, iar notarul prin întocmirea procedurii notariale a succesiunii viciata nu i-a făcut cunoscut pasivul moștenirii, care este mult mai mare decât activul moștenit, reclamanta urmând sa răspundă si cu bunurile proprii - ultra vires hereditatis.
In cazul acceptării forțate, deoarece prin ascunderea pasivului moștenit si inducerea in eroare s-a produs indirect o acceptare forțată a moștenirii intervine o sancțiune civila, aceea a decăderii din dreptul de opțiune succesorala, iar moștenitorii care se fac vinovați de comiterea unor astfel de fapte vor fi sancționați prin acceptare pura si simpla forțată.
Actul de opțiune, fiind un act juridic, pentru a fi valid, trebuie sa emane de la o persoana capabila si sa fie rodul unei voințe lipsite de vicii, iar acesta va fi anulat pentru eroare, atunci cand eroarea este cauza hotărâtoare a actului de opțiune.
Pentru motivele de fapt si de drept mai sus arătate, solicită admiterea acțiunii, sa se constate ca la momentul acceptării succesiunii consimțământul i-a fost alterat prin eroare, si anularea certificatului de moștenitor nr.105/09.11.2011 emis de BNP N. I. DOROTHY M..
In drept, a invocat dispozițiile art.87 din Legea nr.36/1995, art.954 VCC, 694 VCC.
În susținere a depus la dosar în copie taxa judiciara de timbru, certificat de moștenitor nr.105/09.11.2011, extras de carte funciara, încheierea nr._/16.11.2011, certificat de deces pentru S. M., certificat înregistrat sub nr._/17.07.2014 din Registrul Național Notarial de evidență a opțiunilor succesorale, declarație autentificată sub nr.2072/09.11.2011, declarație autentificată sub nr.2071/09.11.2011, certificat din Registrul Național Notarial de evidență a opțiunilor succesorale înregistrat sub nr.adresa nr.485/10.11.2011,_/09.11.2011 și nr._/09.11.2011 din Registrul Național de Evidență a Liberalităților, contract de credit nr._30658/14.05.2008, contract de ipoteca autentificat sub nr.1521/14.05.2008, contract de credit nr._/10.07.2008, contract de ipoteca de rang I.
Prin rezoluția din 03.09.2014 în baza art.200 alin.1 C. constatând că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.194-197 C. instanța a dispus potrivit art.200 alin.2 C. înștiințarea reclamantei cu privire la lipsurile cererii de chemare în judecată.
La data de 12.08.2014 reclamanta a complinit cererea de chemare în judecată prin rezoluția din data de 03.09.2014 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârâti în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză astfel că prin rezoluția din data de 07.10.2014 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 28.11.2014.
În cauză s-au încuviințat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 09.11.2011 a fost emis certificatul de moștenitor nr.105 de pe urma defunctului S. M., decedat la data de 05.12.2010. S-a reținut că moștenitor reclamanta S. I. M., în calitate de fiică, renunțători fiind S. E., soție supraviețuitoare și S. R., fiu. S-a reținut de asemenea, că din masa succesorală face parte si un drept indiviz de ½ din imobilul situat in orașul Băicoi, ., județul Prahova, compus din teren in suprafața de 1.264 mp si construcția situata pe acesta.
Așa cum s-a reținut în încheierea finală din data de 09.11.2011 (fila 99), reclamanta a declarat că a acceptat tacit moștenirea, iar la dosarul succesoral se afla extrasul de carte funciară pentru informare din care rezultă existența unui drept de ipotecă asupra imobilului în favoarea Piraeus Bank România SA.
Instanța reține că dreptul de opțiune succesorală este un act juridic irevocabil, respectiv moștenitorul care a exercitat acest drept nu mai poate reveni asupra alegerii, principiu care operează cu caracter absolut în cazul acceptării pure și simple a moștenirii.Ca efect al acceptării pure și simple a moștenirii se produce confundarea patrimoniului succesoral cu patrimoniul personal al moștenitorului, urmând astfel ca moștenitorul să răspundă personal pentru pasivul moștenirii peste limitele activului averii moștenite, deci și cu bunurile proprii.
Instanța reține că în cauză reclamanta a solicitat constatarea nulității relative a certificatului de moștenitor pentru eroare asupra pasivului succesoral. Deși în principiu certificatul de moștenitor face dovada între părțile care au participat la procedura succesorală atâta timp cât nu s-a făcut dovada unui viciu de consimțământ, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile erorii. Astfel, instanța reține că din probele administrate în cauză, respectiv proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă, nu a rezultat faptul că aceasta nu ar fi avut cunoștință la data emiterii certificatului de moștenitor de existența ipotecii asupra imobilului din masa succesorală. De altfel, chiar dacă notarul public nu ar fi încunoștiințat părțile asupra acestei situație, reclamanta ar fi avut posibilitatea să solicite un certificat de carte funciară pentru informare. Simpla împrejurare că la o dată ulterioară s-a constat de către reclamantă că s-ar afla în situație în care ar putea ca imobilul respectiv să fie valorificat într-o procedură de executare silită, nu este de natură a dovedi eroarea în care s-ar fi aflat reclamanta.
Nu a rezultat de asemenea din probele administrate în cauză și reținând și relațiile de rudenie dintre părți faptul că reclamanta nu a cunoscut existența contractelor de credit despre care face vorbire și a contractelor de ipotecă menite să garanteze executarea acestora.De altfel potrivit art.694 C.civ anterior, text indicat de către reclamantă persoana majoră nu poate să-și atace acceptarea expresă sau tacită a unei succesiuni decât în cazul când această acceptare a fost urmarea unei viclenii ce s-a întrebuințat în privința sa, situație care nu s-a demonstrat în cauză.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada erorii viciu de consimțământ, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. I. M., CNP -_, domiciliata in orașul Baicoi, ., județul Prahova în contradictoriu cu pârâții S. E. CNP -_, domiciliata in orașul Baicoi, ., județul Prahova și S. R._, domiciliat in B., ., ., județul B., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
5ex./05.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
