Plângere contravenţională. Sentința nr. 1257/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1257/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2292/262/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1257
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.07.2014, încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit disp. art. 32 din OG nr. 2/2001. rap. la art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Instanța acordă petentului cuvântul la probe.
Petentul personal având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii, probele cu înscrisuri și testimonială cu 2 martori, respectiv numiții R. C. și C. I.. Precizează că martorii sunt prezenți în instanță în vederea audierii.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255. C. pr. civ. încuviințează petentului probele cu înscrisuri și testimonială cu doi martori, iar intimatului proba cu înscrisuri, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
Se audiază sub prestare de jurământ la propunerea petentului, martorii R. C. și C. I., declarațiile acestora fiind consemnate în ședința publică și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 2 Cod pr. civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, restituirea permisului de conducere. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și taxa achitată pentru obținerea permisului.
În baza art. 394 Cod pr. civilă, constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei, și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni înregistrată sub nr._, petentul C. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 29.07.2014, de către intimat și exonerarea de sancțiunile contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 29.07.2014, a fost oprit în trafic de către un agent constatator din cadrul Primăriei Filipeștii de P., care l-a sancționat pentru presupusa săvârșire a contravenției de a nu fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare, dispunând și sancționarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, și la momentul opririi în trafic fiindu-i reținut și permisul de conducere.
Arată petentul că la momentul formulării plângerii nu s-a aflat în posesia procesului-verbal de contravenție, întrucât a refuzat să-l semneze la momentul întocmirii acestuia și nu i-a fost comunicat nici prin poștă, astfel că în temeiul art. 204 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează să-și completeze acțiunea după primirea actului sancționator.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat probele cu înscrisuri și testimonială cu 2 martori, aceștia nefiind indicați.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Moreni, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 29.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prev. de O.U.G. nr. 195/2002, întrucât a condus auto Ford Transit cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 720 în direcția Moreni către Florești, iar în Filipeștii de P., la trecerea de pietoni amenajată și semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe sensul său de deplasare. Abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
In susținerea celor relatate intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea abaterii, originalul procesului-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, raportul colegului de echipă, confirmarea de primire, planșa foto și cazierul auto.
În conformitate cu disp. art. 223 alin. 3 Cod pr. civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La 21.11.2014 petentul și-a completat plângerea (f. 23) prin care precizează că actul contestat este netemeinic deoarece nu a putut acorda prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe sensul în care rula el, din cauza faptului că înainte de respectiva trecere de pietoni, pe direcția sa de mers, se afla parcat un vehicul care nu i-a permis să sesizeze intenția pietonului. Astfel, consideră petentul, că neacordarea priorității de trecere nu se datorează unei fapte imputabile lui.
Prin sentința civilă nr. 626/08.12.2014, Judecătoria Moreni, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, și a declinat competența de judecare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.07.2014 de . cadrul Poliției Filipeștii de P., petentul C. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 29.07.2014, orele 10:25, petentul a condus autoutilitara Ford Transit cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 720 – Filipeștii de P., din direcția Moreni către Florești, și în centru loc. Filipeștii de P. la trecerea de pietoni amenajată și semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere pitonilor aflați pe sensul său de deplasare.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.”
Prin plângerea formulată, astfel cum a fost completată, petentul nu contestă faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, însă face menținea că anterior trecerii de pietoni, pe direcția sa de mers, se afla parcat un vehicul care nu i-ar fi permis să sesizeze intenția pietonului.
Pornind chiar de la această susținere a petentului, se constată că în situația de fapt relatată de acesta trebuia să aibă în vedere disp. art. 132 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 potrivit cărora „Conducătorul vehiculului al cărui mers înainte este obturat de un obstacol sau de prezența altor participanți la trafic, care impune trecerea pe sensul opus, este obligat să reducă viteza și, la nevoie, să oprească pentru a permite trecerea vehiculelor care circulă din sens opus.”
Așadar dacă vizibilitatea conducătorului era într-o anumită măsură obstrucționată, acesta era obligat să încetinească și nicidecum să-și continue deplasarea și să nu acorde prioritate de trecere pietonilor deja angajați în traversare regulamentară.
Din planșele fotografice depuse la dosar de intimat (f. 17-19) se poate observa, fără nici un dubiu, faptul că un pieton se afla deja pe trecerea de pietoni, iar petentul și-a continuat deplasarea fără a opri.
Deși CD-ul comunicat de intimat nu se poate deschide, fotografiile atașate sunt elocvente și contrazice susținerea petentului, care de altfel nu se află la prima abatere, iar faptul că în fața autoturismului său s-ar fi aflat un alt autovehicul staționat, nu reprezintă o situație care să-l exonereze de răspunderea contravențională, astfel cum mai sus s-a reținut. Din fișa de cazier auto a acestuia (f. 12, 13) se poate constata că încălcarea regulilor de circulație constituie un obicei al petentului, iar sancționarea acestuia nu a avut nici un efect asupra atitudinii acestuia de conducător auto.
Cu privire la declarațiile martorilor propuși de petent instanța reține în primul rând faptul că sunt prietenii acestuia, iar depozițiile lor contradictorii, reliefează subiectivismul acestora.
Astfel R. C. (f. 7) arată că anterior trecerii de pietoni cu cca. 2-3 m se afla parcată pe dreapta, jumătate pe trotuar, jumătate pe carosabil o mașină care lua din vizibilitate, motiv pentru care petentul a observat din scurt pietonul, totuși petentul a oprit mașina, dar s-a oprit și pietonul, apoi acesta din urmă a trecut pe trecerea de pietoni, petentul acordându-i prioritate.
Martorul C. I. (f.8) a învederat că înaintea celei de-a doua trecerii de pietoni se afla parcată la marginea trotuarului o dubiță, petentul a încetinit, a observat un pieton pe sensul lui de mers, însă pietonul s-a oprit și s-a dat câțiva pași înapoi, chiar retrăgându-se pe trotuar, iar petentul și-a continuat drumul.
Cum declarațiile martorilor nu se coroborează, fiecare prezentând o altă situație, respectiv primul martor arată că pietonul și-a continuat traversarea și i s-a acordat prioritate de trecere de către petent, iar cel de-al doilea martor precizează că de fapt pitonul respectiv s-a retras pe trotuar, aspect ce nu se coroborează nici cu imaginile fotografiilor atașate de intimat, instanță constată subiectivismul martorilor și nu poate reține susținerile acestora.
Se au în vedere și rapoartele agenților de poliție (f. 14, 15) în care se arată că petentul a fost sancționat pentru neacordarea de prioritate unui pieton angajat în mod regulamentar, în traversarea drumului, i s-a adus la cunoștință faptul că va fi sancționat, iar la prezentarea procesului-verbal întocmit nu s-au formulat de acesta obiecțiuni.
Raportat la cele reținute mai sus instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, petentul nu a făcut dovadă contrară situației de fapt reținută, astfel în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.07.2014 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. V., CNP_, domiciliat în or. Moreni, ., nr. 6, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.07.2014, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Cu drept de apel ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 Aprilie 2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1487/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
