Contestaţie la executare. Sentința nr. 1949/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1949/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1758/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1949
Ședința publică de la 18 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER -I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul P. C. –I. în contradictoriu cu intimatul S.C.P.A E. JUDECĂTOREȘTI TRIFINA, T. ȘI G..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei depusă la dosar de contestator la data de 04.05.2015 conform dovezii de la fila 151, 152 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că ,prin Serviciul Registratură la data de 04.05.2015 contestatorul a depus la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei aferentă cererii de chemare în judecată potrivit dispozițiilor instanței din 27.04.2015 f. 151, 152 dosar iar la 08.05.2015 contestatorul a depus la dosar cerere prin care arată că este în imposibilitatea de a se prezenta în instanță fiind plecat din localitate, solicitând proba cu acte și interogatoriul intimatei și dacă se va trece peste solicitarea sa atunci solicită judecarea cauzei în lipsă f. 153.
Instanța, față de împrejurarea că a fost achitată taxa judiciară de timbru de către contestator, verificându-și din oficiu competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp.art. 107 alin.1 NCPC.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC estimează durata cercetării procesului la termenul de astăzi .
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului ,constatând că intimatul a depus întâmpinare în termen legal în cadrul procedurii prealabile,fiind anterior depuse și actele din Dosarul de executare nr.303/2014 al B. Trifina,T.,G. f. 15-149 dosar,în baza art.258 rap. la art. 255 și 237 alin 2. pct 7 NCPC, încuviințează părților probele cu înscrisurile aflate la dosar, ca probe concludente, admisibile și necesare cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constatând cauza în stare de judecată, rămâne în deliberare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul P. C. I. a formulat în contradictoriu cu Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești TRIFINA, T. ȘI G. contestație împotriva Încheierii din 29.07.2014 prin care a fost numit administrator al imobilului situat în mun. Câmpina ,Jud. Prahova .
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că apreciază măsura ca neîntemeiată întrucât existau mai multe persoane plătite cate pot administra imobilul.
In drept cererea nu a fost motivată .
Au fost depuse în copie la dosar Încheierea din 29.07.2014 pronunțată de B. TRIFINA, T. ȘI G. în dosarul de executare nr.303/2014.
La solicitarea instanței B. TRIFINA, T. ȘI G. au înaintat instanței înscrisurile din dosarul de executare nr.303/2014.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
La solicitarea creditoarei INTENSA SANPAOLO ROMÂNIA SA A. - Sucursala Târgoviște, s-a încuviințat executarea silită imobiliară a titlului executoriu – Contract de credit nr.81/2010, Contract de garanție imobiliară nr. 62/2010, Contract de fidejusiune nr.37/2010 privind pe debitorii P. C. I. și P. C., formându-se dosarul de executare nr.303/2014 al B. TRIFINA, T. ȘI G..
Prin Încheierea din 29.07.2014 (f.62) a fost desemnat în calitate de administrator sechestru al imobilului situat în mun. Câmpina, jud. Prahova și a cărui executare silită imobiliară a început, contestatorul proprietar al imobilului.
Prin prezenta cerere, debitorul a formulat contestație împotriva acestei măsuri luată de B. TRIFINA, T. ȘI G. cu singura motivare că există și alte persoane care ar putea să administreze imobilul.
Potrivit disp.art.801 NCPC, după încuviințarea urmăririi silite, la cererea creditorului sau în lipsă, când apreciază că este necesar, executorul judecătoresc va numi prin încheiere un administrator sechestru pentru administrarea imobilului, putând fi numit atât debitorul, creditorul sau orice alte persoană fizică sau juridică.
Potrivit disp.art.656 al.3 NCPC, încheierile executorului judecătoresc pot fi atacate numai cu contestație la executare, iar potrivit disp.art.711, împotriva executării silite, a încheierii dată de executorul judecătoresc etc. se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
In cazul în speță, instanța constată că încheierea dată de executorul judecătoresc respectă condițiile de fond și formă prevăzute de dispozițiile legale incidente în cauză, iar contestatorul debitor nu a invocat și dovedit nici o vătămare suferită prin măsura dispusă prin Încheiere. Simpla afirmație că există și alte persoane disponibile care pot fi numite administrator sechestru, nu are nici o relevanță și în nici un caz nu poate conduce la anularea măsurii dispuse, cu atât mai mult cu cât se menționează expres că imobilul se află în posesia debitorului proprietar, astfel încât în mod logic acesta este cel mai în măsură să administreze imobilul.
Astfel fiind, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată, iar după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri în temeiul disp.art.719 al.4 un exemplar va fi comunicat din oficiu B. TRIFINA, T. ȘI G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestație la executare formulată de contestatorul P. C. I. CNP_ domiciliat în mun. Câmpina . nr.56 jud. Prahova în contradictoriu cu Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești TRIFINA, T. ȘI G., cu sediul în mun. Ploiești, ..6 .. B Parter .. Prahova, ca neîntemeiată.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar va fi înaintat B. TRIFINA, T. ȘI G..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică astăzi 18.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
4 ex/19.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1998/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
