Contestaţie la executare. Sentința nr. 1206/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1206/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 8406/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1206
Ședința publică de la 30 MARTIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul N. A. în contradictoriu cu intimata ..R.L prin reprezentant legal ..
Contestația nu a fost timbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefier,învederându-se instanței că nu s-a comunicat de către contestator răspuns la întâmpinare și de asemenea contestatorul deși a fost citat cu această mențiune sub sancțiunea anulării contestației nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1000 + 50 lei, precum și a cauțiunii de 4700 lei pentru soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă iar în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților,respectiv faptul că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, estimează durata necesară soluționării cauzei la un singur termen, respectiv termenul de azi.
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării acțiunii și în temeiul disp. art.394 ( 1 ) închide dezbaterile și rămâne în deliberare pe excepție.
JUDECĂTORIA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul N. A., a solicitat în contradictoriu cu S.C. SECAPITAL S.a.RL. anularea tuturor formelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 414/2014 al B. T. D. I. (încheierea din 25.11.2014, somația nr. 414, înființarea de poprire), ca fiind nelegale si netemeinice,suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 414/2014 al B. T. D. I. pana la soluționarea pe fond a contestației la executare
In motivarea cererii contestatorul a arătat că la data de 22.11.2007 soția acestuia în prezent decedată, N. C. a încheiat un contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 3257/22.11.2007.
La data de 23.11.2007 la contractul de credit bancar s-a încheiat un act adițional.
Din contractul bancar rezulta cu certitudine faptul ca soția este titular, iar contestatorul este coplătitor.
In anul 2011 soția contestatorului a primit de la . o adresa prin care ii aduce la cunoștință ca din data de 05.01.2011 a primit angajamentul de plata pentru contractul cesionat de la BCR SA.
Numita N. C. a achitat creditul, urmare a angajamentului de plata inclusiv luna septembrie 2011, scadenta 27.09.2011.
In data de 24.10.2011 soția contestatorului N. C. a decedat.
La începutul lunii noiembrie 2011 contestatorul a notificat Secapital S.a.R.L. reprezentata convențional de către . cu sediul in București, Splaiul Independentei, nr. 319, OB 152 Parter, Sector 6, cu privire la decesul numitei N. C. comunicând totodată copii de pe certificatul de deces si politia de asigurare de viata, iar telefonic i s-a comunicat ca au cunoștința de deces si polița de asigurare din data 08.11.2011.
De la data decesului soției si pana in prezent contestatorul arată că nu a primit nici o comunicare de la ..
In data de 04. 12.2014 a primit inscrisuri prin care i se aduce la cunoștința dosarul de executare.
Contestatorul contestă debitul principal - 38.964,5 lei si dobânda aferenta creditului acordat - 44.277,25 lei, deoarece sumele sunt abuzive si contravin dispozițiilor legale in materie.
In anul 2010 numita N. C. a fost notificata de BCR SA- în calitate de cedent în sensul că a cedat Cesionarului creanța avuta impotriva acesteia rezultata din contractul de credit, impreuna cu drepturile prezente si viitoare, dobânzile si beneficiile rezultate din contractul bancar.
Contestatorul in calitate de coplatitor nu a fost notificat de BCR SA din care sa rezulte ca Cedentul a cedat Cesionarului creanța avuta impotriva soției acestuia, rezultata din contractul de credit, impreuna cu drepturile prezente si viitoare, dobânzile si beneficiile rezultate din contractul bancar, astfel că apreciază că sub acest aspect actele nu îi sunt opozabile.
La data de 03.02.2015 intimata Secapital S.a.R.L. persoana juridica cu sediul in Luxemburg, . nr. 2, L-1653, prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. (fosta S.C. KRUK INTERNATIONAL S.R.L.) persoana juridica romana, cu sediul in București, ., sector 4, inregistrata la O.N.R.C. sub nr. J_, CUI R_, operator de date cu caracter personal înregistrat in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 677/2001 prin notificarea nr. 5180 in temeiul art. 205 si urm. C.proc.civ. a comunicat întâmpinare prin care a invocat.
Excepția netimbrării contestației la executare.
Conform dispozițiilor art. 10 alin 2 din OUG nr. 80/2013 „In cazul contestației la executarea silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, cand acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestații nu poate depasi suma de 1.000 iei, indiferent de valoarea contestata. In cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei."
In cazul in care instanța va constata, la prima zi de infatisare, ca la dosar nu exista dovada timbrării contestației, solicită respingerea contestației ca netimbrata.
De asemenea, solicită ca instanța sa verifice si depunerea taxei de timbru aferente capătului de cerere privind suspendarea executării silite, solicitate de contestator.
In fapt, intre BCR S.A in calitate de cedent si KRUK internațional SRL in calitate de cesionar a fost incheiat contractul de cesiune de creanțe nr. J918 la data de 08.10.2010.
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Cesiunea de creanța a devenit opozabila odată cu inregistrarea in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2010-_-ZIU.
In susținerea celor menționate mai sus, intimata a depus la dosarul cauzei notificarea cesiunii de creanțe si extrasul ce demonstrează înregistrarea creanței cedate in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
In ceea ce privește perioada contractuala stabilita prin contractul de credit nr. 3257din data de 22.11.2007, menționează ca aceasta era valabila numai cu condiția ca graficul de rambursare sa fie respectat de către debitori, respectiv debitorii trebuiau sa achite in fiecare luna rata aferenta lunii in curs, la data agreata in contractul de credit, asa cum s-au obligat in momentul semnării contractului si a Condițiilor Generale.
Condițiile contractului de credit nr. 3257 din data de 22.11.2007 au fost clare si fara echivoc, fapt pentru care contestatorul N. A. si titularul au citit si au inteles drepturile si obligațiile sale si au fost de acord cu acestea, semnând fiecare pagina a contractului de credit bancar.
Având in vedere ca debitorii N. A. si N. C. nu si-au respectat obligațiile in acest sens, in conformitate cu prevederile contractuale creditul acordat a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanța certa, lichida si exigibila.
In ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, precizează că în baza art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractul de credit constituie titlu executoriu.
Creanța datorata societății intimate, pentru care a fost inceputa executarea silita impotriva debitorilor, suma la care au fost adăugate cheltuielile de executare si onorariu executor, indeplineste toate elementele impuse de legiuitor in art. 662 nou Cond. Proc. Civ, fiind certa, lichida si exigibila, astfel:
•Este certa, existenta acesteia rezulta din insusi titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit bancar nr. 3257 din data de 22.11.2007 in baza căruia s-a inceput executarea, asumate si recunoscute de debitorii contestatori;
•Este lichida, câtimea ei fiind determinata prin insusi actul de creanța, cuantumul exact al acesteia este determinabil prin contractul de credit bancar nr. 3257 din data de 22.11.2007. Sumele solicitate de către societatea noastră sunt in concordanta cu prevederile stipulate in contractul incheiat intre parti, acestea actualizandu-se potrivit clauzelor din contract.
•Este exigibila, inca de la data declarării scadentei anticipate, cand, urmare a neplății ratelor de credit, creditul acordat a devenit scadent anticipat.
Referitor la solicitarea contestatorului de a suspenda executarea silita arătă faptul ca aplicarea de către instanța de judecata a unei masuri de suspendare a executării silite este condiționata de invocarea de către reclamant a unor motive temeinice, conform art. 718 Cod Proc. Civ., condiție care nu este indeplinita in prezenta cauza. Simplul fapt al invocării unor "motive" lipsite de suport real nu constituie o proba suficienta pentru a justifica suspendarea executării silite.
Mai mult decât atat, nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii calculata la valoarea obiectului contestației, conform art. 718, alin. 2, Cod Proc. Civ.
Precizam ca suspendarea executării silite este o măsura excepționala, având rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile in natura, ce ar putea fi determinate de continuarea executării ce a fost pornita, in mod vădit, in disprețul legii.
Suspendarea executării silite este o măsura vremelnica si excepționala, care poate fi justificata doar prin existenta unei prejudicieri grave a debitorului prin continuarea executării silite incepute impotriva sa si care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat in viitor. Or. in cauza nu sunt motive care sa justifice suspendarea executării silite, contestatorul nu susține in niciun fel aceasta solicitare, nu justifica si nu probează in niciun fel necesitatea sau urgenta aplicării unei astfel de masuri, nu arata niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare care sa dovedească incalcarea prevederilor legale.
Ulterior, debitorul a inteles si si-a insusit creanța, prin incheierea unui angajament de plata prin achitarea unei rate lunare in cuantum de 400 RON pana la data de 20 ale fiecărei luni incheiat in data de 16.01.2015.
F. de aceste considerente si de actele aflate la dosarul de executare inaintat in copie conform cu originalul de către B. T. D. I., intimata solicită anularea contestației la executare formulata de contestatarul N. A. in principal ca netimbrata, iar in subsidiar ca nefondata.
Analizând actele și lucrările dosarului de față,prin prisma excepției netimbrării invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art.197 C.pr.civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
De asemenea, în conformitate cu disp. art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art.33 alin.2 din același act normativ, daca cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedura civila, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță si de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Instanța constată că prin înștiințarea emisă acestuia la primul termen de judecată ( f. 97) i s-a pus în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei + 50 lei, potrivit art. 10 din O.U.G. nr.80/2013, sub sancțiunea anulării contestației .Totodată i s-a comunicat posibilitatea formulării cererii de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea citației.
La termenul de astăzi se constată lipsa contestatorului și faptul că acesta nu a comunicat dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat în termen legal cerere de ajutor public judiciar.
Față de cele expuse anterior, instanța urmează a admite excepția netimbrării invocată din oficiu și a anula contestația la executare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează contestația formulată de contestatorul N. A. CNP_ domiciliat în mun. Câmpina . jud. Prahova în contradictoriu cu intimata ..R.L cu sediul social in Rue du Laboratoire, nr. 9, L-1911 Luxembourg prin reprezentant legal ..R.L., C._, J_ cu sediul în București ..1 . sector 3, ca netimbrată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red.NV/SL
4 ex/28.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
