Contestaţie la executare. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1207/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 4449/204/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1207
Ședința publică de la 30 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare privind pe contestatorul P. T.-G. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-S. Fiscal Orășenesc Băicoi.
Contestația a fost timbrată cu 1000 lei conform chitanței fiscale depusă la fila 15 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul reprezentat de av.P. V., lipsind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că nu au fost comunicate relațiile solicitate intimatului ,respectiv precizarea dacă a soluționat contestația formulată de contestator împotriva titlului de creanță.
Av.P. V, având cuvântul pentru contestator ,depune copia deciziei nr.106 din 01.09.2014 prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestator împotriva Deciziei nr._/26.06.2014 și procesul verbal privind eliberarea unui exemplar al deciziei din 26.03.2015, considerent în raport de care va promova acțiune în contencios administrativ .Față de împrejurarea că pentru cel de-al doilea capăt de cerere se impune administrarea de probe, solicită efectuarea expertizei contabile încuviințată la data de 08.12.2014.
Instanța față de decizia nr.106 din 01.09.2014 privind soluționarea contestației formulate împotriva Deciziei nr._/26.06.2014 depusă la dosar, ce reprezintă titlul de creanță și susținerile apărătorului contestatorului că se va contesta decizia pe calea contenciosului administrativ instanța revine asupra probei cu expertiză contabilă încuviințată la termenul din 08.12.2014, având ca obiectiv verificarea cuantumului creanței executate pe care o apreciază ca neconcludentă și inutilă față de obiectul contestației și anume legalitatea actelor de executare silită emise iar față de cele două excepții unite cu fondul, respectiv constatarea nulității celor două acte de executare invocată de contestator și excepția inadmisibilității contestației invocată prin întâmpinare apreciază că pentru soluționarea acestora sunt suficiente înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei considerent în raport de care va acorda cuvântul atât pe excepții cât și pe fond.
Av.P. V, având cuvântul pentru contestator,înainte de a susține pe fond cauza, învederează că la dosar au fost depuse două întâmpinări de către ANAF cu același conținut însă cea de la fila 36 dosar în numele S. Fiscal Municipal Câmpina și la fila 52 dosar în numele Serviciului Fiscal Băicoi, apreciind că în cauză calitate procesuală pasivă are S. Fiscal Băicoi unitatea care a emis actele de executare contestate. Pe fondul cauzei arată că actele de executare nu îndeplinesc condițiile prev de art.145 cod pr.fiscală și art. 43, dispoziții legale imperative, fiind emise în baza OG 11/1996 act normativ abrogat din 2003. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii solicită respingerea acesteia întrucât contestația la executare s-a formulat împotriva actelor greșit emise, ceea ce nu impietează cu nimic pe intimată să-și recupereze sumele cu atât mai mult cât prin somația emisă se indică dreptul contestatorului de a ataca actul conform dips.art.172-173 din OG 92/2003 . În ce privește creanța contestatorul apreciază că aceasta nu este datorată, iar susținerile intimatei nu au putut fi combătute decât cu înscrisurile depuse la dosar, față de împrejurarea că în cauză nu s-a efectuat o expertiză contabilă. În concluzie solicită în principal constatarea nulității absolute a celor două înscrisuri care nu respectă dispozițiile legale cu privire la conținutul și motivarea actului administrativ fiscal iar în subsidiar dacă se apreciază că cele două acte nu sunt nule solicită anularea acestora, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ formulată de contestatorul P. T.-G. împotriva actelor de executare silită ( Somația nr._/18.07.2014 și Titlul executoriu nr._/18.07.2014) în dosarul de executare silită nr._ al ANAF A. Prahova – S. Fiscal Orășenesc Băicoi s-a solicitat în principal constatarea nulității absolute a celor două înscrisuri – acte de executare silită și în subsidiar anularea acelorași acte emise de intimată .
In motivarea contestației s-a arătat că atât Somația cât și Titlul executoriu contestate au fost emise și comunicate împreună deși acestea nu respectă dispozițiile legale cu privire la conținutul și motivarea unui act administrativ fiscal.
S-a menționat că în cuprinsul somației se precizează că aceasta a fost emisă în baza art.23 al.2 din OG 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare aprobată prin Legea 108/1996, acordându-se termenul de 15 zile în vederea achitării sumelor datorate în baza art.40 din același act normativ.
Tot în somație se arată că există posibilitatea formulării contestației în termen de 15 zile de la comunicare în baza art.172-173 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, precum și indicarea documentului în baza căruia este somat să achite suma de 3.424.105 lei respectiv titlu executoriu nr._/18.07.2014. Din conținutul acestuia rezultă că este emis în baza art.141 din OG 92 /2003, iar actul prin care s-a individualizat suma de plată este Decizia nr._/26.06.2014.
Cu referire la Somație ca act de executare silită s-a menționat că este emisă în baza unui act normativ abrogat din anul2002. Conform art.145 C.Pr.Fiscală somația cuprinde pe lângă elementele prevăzute de art.43 al.2 ( temeiul de drept) și următoarele: numărul dosarului de executare, suma, termenul, indicarea consecințelor nerespectării obligației.
Cum temeiul de drept indicat în Somație este un act normativ abrogat alături de texte de lege în vigoare la acest moment, chiar dacă titlul executoriu menționează texte de lege în vigoare contestatorul susține că indicarea unor acte normative diferite atrage nulitatea absolută a celor două înscrisuri – acte de executare silită.
In subsidiar a menționat că există și motive de anulare a celor 2 acte cu consecința încetării executării silite, deoarece în Somație se face referire la titlul executoriu nr._/18.07.2014 iar în titlul executoriu se face referire la Decizia_/26.06.2014, care a fost emisă de A. Prahova în scopul angajării răspunderii solidare prev. de art.27 al.1 lit.a, al.2 și 3 din OG 92/2003, iar împotriva acestei decizii s-a promovat contestație la organul emitent în baza art.205 și urm.CPF.
Cum realizarea creanței fiscale depinde de valabila existență a titlului de creanță, iar acesta este definit de art.110 al.3 CPF devenind titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă s-a solicitat instanței verificarea cerințelor prevăzute de lege pentru a fi pusă în executare Decizia ce reprezintă titlul de creanță.
De asemenea s-a arătat că Decizia menționată a fost contestată pe cale administrativă dar soluționarea contestației este tergiversată determinând prejudicierea gravă a contestatorului prin emiterea actelor de executare silită.
In drept s-au invocat arrt.172 și urm. CPF.
In dovedirea contestației s-a depus la dosar somație și titlul executoriu contestate, dovada comunicării prin poștă a acestora, taxa judiciară de timbru (f.5-9 ) .
In baza rezoluției instanței din 20.08.2014, contestatorul a completat înscrisurile depuse inițial cu copiile contestației pentru comunicare, contestația înregistrată la A. Prahova împotriva Deciziei –titlu de creanță, decizia nr._/26.06.2014, emisă de A. Prahova, adresa nr.4942/2014 înaintată de . SRL reprezentată legal de P. T. G. către A. Prahova (f.20-31).
Intimata a formulat Întâmpinare invocând excepția inadmisibilității contestației la executare cu motivarea că nu se face referire la nereguli privind formele de executare silită ci se contestă suma menționată de titlul de creanță, acesta având o altă formă de contestare cu îndeplinirea procedurii prealabile conform Legii 554/2004, sens în care s-a pronunțat și ICCJ-Secția contencios Administrativ prin Decizia 2352/04.05.2007.
Cum Titlul de creanță devine executoriu la scadență potrivit art.141 al.2 CPF, iar debitorul avea posibilitatea promovării contestației în temeiul art.205 și urm. CPF, împotriva titlului de creanță se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece ambele acte de executare silită, somația și titlul executoriu sunt emise cu respectarea prev. OG 85/2003 respectiv art.145 al.1 și 2 .
Contestatorul a formulat Răspuns la Întâmpinare (f.48 ) prin care și-a menținut susținerile din contestație solicitând respingerea excepției inadmisibilității contestației ca neîntemeiată, deoarece actele de executare silită contestate încalcă prevederile legale imperative . S-a susținut că nu este adevărată împrejurarea că nu s-a contestat Decizia_/26.06.2014 deoarece intimata este în culpă prin nesoluționarea acestei contestații depusă la A. Prahova conform dovezilor de la filele 49-50 dosar.
Intimata a formulat o nouă întâmpinare respectiv nr.1192/J/26.09.2014 depusă la dosar la data de 10.11.2014, prin care și-a menținut excepția inadmisibilității contestației motivată de aceleași susțineri ale căii de atac separate prevăzută de art.207 al.1 CPF împotriva titlului de creanță susținând lipsa de răspundere, dezinteresul și reaua credință a administratorului –contestator care invocă prescrierea datoriilor fiscale deși starea de insolvabilitate a societății a fost constatată în 16 mai 2014 iar starea de insolvență care există din anul 2010 nu a fost avută în vedere pentru a se deschide procedura insolvenței (f.52-54 dosar).
La solicitarea contestatorului au fost admise probe cu înscrisuri atât pentru acesta cât și pentru intimată, iar la dosar au fost depuse alături de actele contestate înștiințarea de poprire nr._/10.12.2014, corespondența între AJFGP Prahova și S. Fiscal Orășenesc Băicoi (f.73-84), procesul verbal de eliberare a Deciziei 106/2014 precum și Decizia menționată emisă de intimată prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de P. T. G. împotriva titlului de creanță respectiv împotriva Deciziei nr._/26.06.2014 privind angajarea răspunderii solidare a contestatorului cu debitoarea . SRL, decizie ce poate fi atacată în termen de 6 luni de la data primirii la instanțele judecătorești competente, conform prev. art.218 al.2 din OG 92/2003 rep. și art.11 al.1 din Legea 554/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr._/26.06.2014 s-a hotărât angajarea răspunderii solidare a persoanei fizice contestatorul P. T.-G. cu debitoarea . SRL în vederea realizării creanțelor fiscale în limita sumei de 3.424.105 lei reprezentând debite și accesorii aferente datorate bugetului general consolidat .
Prin Decizia nr.106/01.09.2014, intimata a respins ca neîntemeiată contestația formulată de acesta în temeiul art 205 și urm CPF, cu drept de a fi atacata în termen de 6 luni da la data comunicării la instanțele judecătorești competente -f.92-95.
Având în vedere dovada că în cauză contestatorul a uzat de procedura administrativa de contestare a titlului de creanță, iar în speță s-au invocat motive de nelegalitate a actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr._ al ANAF A. Prahova – S. Fiscal Orășenesc Băicoi, respectiv a somației nr._/18.07.2014 și a titlului executoriu nr._/18.07.2014, instanța apreciază excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimată prin întâmpinare ca neîntemeiată .
Pe fondul cauzei, analizând motivele de nulitate absolută a celor două înscrisuri, acte de executare contestate respectiv nerespectarea dispozițiilor legale privind conținutul și motivarea actului administrativ fiscal, se constată că într-adevar, în conținutul somației menționate, depusă la fila 6 dosar, este indicat ca temei de drept art 23 alin 2 din OG 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare, aprobată prin Legea 108/1996, act normativ abrogat de art 172 din OTA. R 61/2002 la data de 14.08.2003 .
Potrivit art 141 alin 2 CPF titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege iar modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător .
Conform art 145 CPF executarea silită începe prin comunicarea somației . Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul se continuă executarea silită, somația fiind însoțită de un exemplar al titlului executoriu. Somația trebuie să cuprinda, pe lânga elementele prev de art 43 alin 2 CPF următoarele. numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia.
Cum art 43 alin 2 CPF mentioneaza în mod imperativ alături de art 145 alin 4 CPF elementele obligatorii ale titlului executoriu printre care se află și temeiul de drept, constatând că titlul executoriu conține toate elementele prevazute de dispozițiile legale indicate dar somația face referire la un act normativ abrogat, instanța apreciază contestația întemeiată în parte, urmând ca în temeiul art 172-173 din CPF să anuleze somația emisă ca nelegală, menținând Titlul executoriu nr._, fila 6 verso, emis în același dosar de executare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimată
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. T.-G. domiciliat în Băicoi ., . . CNP_ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA -S. FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI cu sediul în or. Băicoi . jud. Prahova, și în consecință:
Anulează somația nr._/18.07.2014 emisă în Dosarul de executare silită nr._ al ANAF A. Prahova – S. Fiscal Orășenesc Băicoi ca nelegală.
Respinge capătul de cerere privind constatarea nulității sau în subsidiar anularea titlului executoriu_/18.07.2014 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică 30.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL/4 ex/07.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Servitute. Sentința nr. 1225/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
