Evacuare. Sentința nr. 2128/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2128/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 2463/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 2128/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant P. C. și pe pârât P. VINCENȚIU C., având ca obiect evacuare
Cererea a fost timbrata cu chitanțele nr._/23.06.2014 in valoare de 147 lei (f.68), nr_ /21.07.2014 in valoare de 147 lei (f.76) ,nr._/18.08.2014 in valoare de 147 lei (f.80) și_/15.09.2014 in valoare de 147lei (f.89) conform Încheierii ședinței camerei de consiliu din 12.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamantul personal,lipsind paratul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reclamantul P. C. personal arată că nu mai are probe de administrat în cauză și solicită a se acorda cuvantul pe fond
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamantul P. C. personal având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii precizate.Cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul P. C. a chemat în judecată pe paratul P. VINCENȚIU C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din camera pe care o ocupa fara drept precum si obligarea pârâtului la plata sumei de 7.267 lei reprezentând cheltuieli de întreținere ale apartamentului (servicii de apă, gaze, energie electrică, televiziune,telefon etc.) în cotă - parte ce-i revine, cheltuieli cu hrana și menajul de care a beneficiat si pagube materiale de care este direct răspunzător. Cu cheltuieli de judecată
A mai solicitat reclamantul, instituirea unui sechestru asigurător asupra unor bunuri ce-i aparțin paratului în valoare echivalentă a datoriilor și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâtul este fiul său, în vârstă de 40 de ani, necăsătorit, si fiind plecat la fiica sa ,D., în București din octombrie 2008 până la finele lunii decembrie 2009, paratul a profitat de lipsa sa si a adus acasă o groază de bagaje și lucruri inutile, practic gunoaie o mare parte din ele, cu care a umplut o cameră de 12 m.p. până în tavan și pe care a pus stăpânire, inclusiv pe balcon unde au un dulap pentru conserve si întind rufele, reclamantul precizand ca, revenit acasă, i-a cerut pârâtului să facă curățenie și ordine, să arunce toate gunoaiele ori să își caute locuința si să îi lase în pace însa,pârâtul, nepăsător și indiferent la ce-i spune, nu îl asculta.
A sustinut reclamantul ca din septembrie 2010 până în prezent paratul nu a mai dat nici un leu pentru întreținere și hrană iar purtarea lui în casă și familie, lipsita de cel mai elementar respect și de recunoștință față de eforturile sale și soției în raport cu dezinteresul total pentru viitorul lui, încăpățânarea de care dă dovadă și neadaptarea la normele de conviețuire și relații interumane, l-a determinat în mai 2011 să apeleze la un medic psihiatru care i-a spus ca acesta nu ar avea o problemă de natură psihiatrică la prima vedere necesitand eventual consiliere psihologica unde paratul a mers timp un an de zile, aproape săptămânal, insa fara rezultat.
Reclamantul a mai aratat ca pe data de 1 mai 2014 când paratul s-a întors de la „odihnă la iarbă verde" pe la ora 17:45, a găsit ușa blocată și așa cum a căzut de acord cu soția si intrucat nu i-au dat drumul in casa acesta s-a dus la poliție și au venit cu doi ofițeri care l-au indrumat sa promoveze actiune in evacuare, reclamantul precizand ca paratul a fost prevenit de mult să-și caute altă gazdă că nu-l mai pot tolera si finanța din pensiile lor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispotitiile Codului familiei Cap.4, art.86 și următoarele, pe Codul Civil Cap.2, art. 58 și următoarele.
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri sens in care a depus în copie la dosar tabele continand extrase din caietul de cheltuieli al familiei, extrase e-mail (f.6-26).
Prin Rezoluția din 15.05.2014 instanța,în baza art 200 al.2 c.p.c a dispus înștiințarea reclamantului prin adresă art. 200 alin. 2 C. pr. civ. să timbreze cu taxă judiciară de timbru in sumă totală de 588,35 lei ( 20 lei conform art.27 din OUG nr.80/2013, 468,35 lei in conformitate cu disp.art.3 alin.1 lit.c din același act normativ și 100 lei conform art.11 alin.1 lit.b din actul normativ anterior menționat ) cu mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile OUG nr. 51/2008 în termen de 5 zile de la primirea comunicării ; dacă imobilul din care se solicită evacuarea este înscris în cartea funciară să indice și numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic după caz urmând a se anexa pentru acestea extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară, sau în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt, în conformitate cu prev. art. 194 lit. c C. pr. Civ ; să indice dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar în măsura în care reclamantul dorește să-și dovedească cererea și prin dovada cu martori se vor arăta numele, prenumele și adresa martorilor potrivit cu prev. art. 194 lit. e C. pr. Civ cu precizarea că probele se propun prin cererea de chemare în judecată sub sancțiunea decăderii conform art. 254 alin. 1 Cod de procedură civilă cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamantul a primit aceasta comunicare la data de 19.05.2015 conform dovezii de înmânare de la f. 24 dosar iar la data de 26.05.2015 acesta a depus precizare la acțiune (f.26-27).
In cuprinsul acesteia ,reclamantul a arătat ,în ceea ce privește probarea cu dovezi a sumelor pretinse pârâtului drept sume datorate familiei în perioada ianuarie 2012 -martie 2014 conform tabelelor anexate la dosarul cauzei, că acestea se regăsesc consemnate în - caietele de cheltuieli zilnice ale familiei - pe care le-a înființat din anul 1971, de când s-a căsătorit iar copierea a peste 120 de pagini din aceste caiete consideră că este inoperantă și ar lua foarte mult timp pentru a fi cercetate și confruntate cu tabelele de sinteză mai sus menționate.
Reclamantul a mai aratat ca la finele fiecărei luni s-au făcut toate socotelile și repartizarea pe fiecare membru de familie a sumelor datorate pentru hrana, cheltuieli comune de întreținere, respectiv plata diverselor servicii și utilități, cheltuieli diverse individuale sau la comun, funcție de fluctuațiile de prezență în cursul anului, respectând principiul echității și exactității calculelor respective. Aceste calcule și repartizări au fost centralizate lunar într-un tabel și fiecare membru din familie a luat la cunoștință despre sumele datorate.
A sustinut reclamantul ca dacă au fost obiecții sau greșeli, s-au făcut corecțiile de comun acord și s-au făcut plățile respective chiar dacă uneori au fost cu întârziere din diverse motive si intrucât de regulă efectuează plata tuturor facturilor și a altor obligații de plată la finele lunii își recupera sumele datorate de la fiecare membru de familie în baza tabelelor centralizatoare amintite mai sus iar dacă primea chitanță pentru plata facturilor sau cumpărăturilor diverse, nu emitea chitanțe de confirmare a sumelor primite de la membrii familiei, reclamantul mentionand ca tot in caietele de cheltuieli ale familiei este consemnat dacă s-a achitat sau nu fiecare, reclamantul mentionand ca alte dovezi nu are la dispoziție.
Referitor la proba cu martori, reclamantul a precizat că în afara membrilor de familie ce au conviețuit în același apartament cu pârâtul, respectiv soția pe nume P. V. și fiica P. lulia O., nu sunt alte persoane ce ar putea fi audiate ca martori, nici chiar dintre vecinii din . ce se întâmplă în familia lor intrucat făcut tot posibilul să nu deranjeze vecinii și cel mult acestia au văzut intrând sau ieșind din apartament lucrătorii de poliție, care au fost solicitați de trei ori până acum pentru a interveni în situațiile conflictuale, fără să știe motivele acestor vizite.
La aceasta cerere reclamantul a anexat in copie extrasul de carte funciară, încheierea nr._/29.05.2008 eliberata de Oficiul de Cadastru și Publicitate -Prahova –BCF Campina, certificat de nomenclatura stradala si adresă postala, certificat de atestare fiscala, releveu locuinta si chitanta nr.PHC nr._/22.05.2015 (f.28-29).
Prin cererea de asistență judiciară depusă la data de 26.05.2014 (f.40), reclamantul P. C. a solicitat reducerea taxei de timbru in valoare de 588,35 lei sau eșalonarea plății acesteia ,in sprijinul acesteia depunând înscrisuri (f.41-63).
Prin Încheierea Ședinței camerei de consiliu din 12.06.2015 s-a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantul P. C. și s-a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru datorată de reclamant, în sumă de 588,35 lei în 4 rate egale de câte 147,088 lei, plătibili lunar până la data de 25 a fiecărei luni, începând cu luna iulie 2014 respingându-se capatul de cerere privind reducerea taxei de timbru, ca neîntemeiat.
Ulterior,cererea a fost timbrata cu chitanțele nr._/23.06.2014 in valoare de 147 lei(f.68), nr_ /21.07.2014 in valoare de 147 lei (f.76), nr._/18.08.2014 in valoare de 147 lei (f.80) și_/15.09.2014in valoare de 147lei (f.89) conform Încheierii ședinței camerei de consiliu din 12.06.2014.
Prin Rezoluția din 27.06.2014, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata ș înscrisurilor atașate către parat cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare în 2 ex. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 Cod pr. Civ întâmpinare care să conțină mijloacele de probă cu care înțelege să se apere în prezenta cauză sub sancțiunea decăderii sale din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art. 208 al.2 Cod pr.civ și cea prevăzută de art 254 alin 1 C.p.c precum și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în 2 exemplare(f.70)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de pârât la data de 1.07.2014, conform dovezii de la fila 72 dosar și,intrucat acesta nu a formulat întâmpinare ,prin Rezoluția din 25.08.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 14.10.2014,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.Totodata avand in vedere capătul de cerere din acțiune privind înființarea unui sechestru asigurator formulat de reclamant, instanta a dispus fixarea termenului de judecata la data de 2.09.2014 in Ședința Camerei de Consiliu, fara citarea părților, in vederea solutionarii acestuia cu emiterea adresei către reclamant cu mențiunea de a achita o cauțiune în sumă de 3633,5 lei,conform disp.art.952 al.2 c.p.c (f.83).
Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 2.09.2014 instanța a respins cererea privind înființarea unui sechestru asigurător formulată de reclamantul P. C., ca inadmisibilă retinand ca acesta nu a facut dovada consemnarii cautiunii în sumă de 3633,5 lei (f.86).
La data de 28.10.2014 reclamantul a depus la dosar o precizare a actiunii sub aspectul debitului datorat de parat actualizat pana in luna septembrie 2014 (f.106) la care a anexat note de calcul a acestuia conform carora debitul este in suma de 8.898,50 lei incluzand si cheltuielile de judecata (f.107-110).
La solicitarea instanței, cu adresa nr_/16.04.2015 Politia mun Câmpina a înaintat la dosar in copie materialul rezultat ca urmare a verificărilor efectuate in petitia nr_/24.09.2013 formulata de reclamant (f.160-166).
In cauza a fost administrata la solicitarea reclamantului proba cu inscrisuri.
Totodata au fost depuse la dosar planse fotografice ( f.95-105).
Paratul, deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, nu s-a prezentat in instanța.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele :
Prin prezenta actiune astfel cum a fost precizata reclamantul a solicitat evacuarea paratului din imobilul situat în mun Câmpina, ., ., . precum si obligarea acestuia la plata sumei de 7.267 lei reprezentând cheltuieli de întreținere ale apartamentului (servicii de apă, gaze, energie electrică, televiziune,telefon etc.) în cotă - parte ce-i revine, cheltuieli cu hrana și menajul de care a beneficiat si pagube materiale de care este direct răspunzător.
Conform art. 249 C.p.c „cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”, in afara de cazurile anume prevazute de lege, in acelasi sens fiind si disp. art 1169 cod civil 1864 potrivit cu care „cel care face o afirmatie inaintea judecatii, trebuie sa o dovedeasca”.
Astfel, pentru dovedirea sustinerilor din cererea de chemare in judecata, reclamantul este cel care are obligatia de a dovedi pretentiile ridicate impotriva paratului întrucât procesul civil este pornit de reclamant prin introducerea cererii de chemare în judecată astfel incat el are primul obligația să-și dovedească pretențiile sale, respectiv reclamantul este cel caruia ii revine mai intai sarcina de a dovedi cele pretinse si numai dupa ce reclamantul s-a conformat, in aparare revine randul paratului sa dovedeasca faptele pe care isi sprijina cererile sale.
In speta instanta retine ca acțiunea în evacuare este un mijloc juridic pus la dispoziția proprietarului unui imobil – sau titularul unui alt drept real sau de creanță, care îi conferă folosința imobilului – prin care acesta solicită instanței, după dovedirea dreptului său, să constate lipsa oricărui drept al pârâtului în baza căruia acesta să poată folosi bunul și să îl oblige pe pârât să înceteze această folosință abuzivă prin părăsirea imobilului.
Ca situație premisă - ce trebuie constatată de instanță înaintea oricărei analize a caracterului abuziv al folosinței pârâtului asupra bunului -, reclamantul trebuie să demonstreze ca la momentul formularii actiunii paratul locuieste in imobilul din care se solicita evacuarea.
Această probă, care incumbă reclamantului în temeiul art. 249 C.p.c ( art. 1169 Cod civil 1864), presupune nu numai dovada dreptului de proprietate ci și dovada ca paratul locuieste la momentul introducerii actiunii in evacuare in acest imobil, respectiv dovada comportamentului necorespunzator al acestuia fata de reclamant intrucat nu se poate dispune evacuarea unei persoane dintr-un imobil in absenta unor dovezi certe in sensul ca aceasta pesoana locuieste efectiv in imobilul din care se solicita evacuarea.
Ori in speta paratul prin probele administrate in cauza nu a facut aceasta dovada. Sub acest aspect instanta retine ca din plansele fotografice depuse de reclamant la dosar la filele 95-105 nu rezulta data efectuarii lor cu atat mai mult cu cat reclamantul in actiune pretinde ca au fost si perioade cand paratul nu a locuit in imobil.
De asemenea din materialul rezultat ca urmare a verificărilor efectuate in petitia nr_/24.09.2013 formulata de reclamant, material inaintat la dosar de Politia mun Câmpina la solicitarea instanței (f.160-166) reiese ca acesta vizeaza o reclamatie a acestuia din septembrie 2013, cercetarile efectuate de politie vizand situatia existenta la acel moment.
Mai mult sub aspectul capatului de cerere in pretentii din actiune vizand obligarea paratului la plata cheltuielilor de întreținere ale apartamentului (servicii de apă, gaze, energie electrică, televiziune,telefon etc.) în cotă - parte ce-i revine, cheltuieli cu hrana și menajul de care a beneficiat si pagube materiale de care este direct răspunzător instanta retine ca reclamantul prin probele administrate in cauza nu a facut dovada acestora nici in cea ce priveste cota parte revenita paratului si nici a utilizarii de catre acesta, de exemplu a serviciilor de televiziune si telefonie dupa cum nu a facut nici dovada pretinselor cheltuieli cu hrana și menajul de care ar fi beneficiat paratul si nici a producerii de catre acesta a pagubelor materiale invocate in actiune la a caror contravaloare solicita a fi obligat paratul.
Prin precizarea la acțiune depusa la dosar (f.26-27) reclamantul a arătat - în ceea ce privește probarea cu dovezi a sumelor pretinse pârâtului drept sume datorate familiei în perioada ianuarie 2012 -martie 2014 conform tabelelor anexate la dosarul cauzei - că acestea se regăsesc consemnate în caietele de cheltuieli zilnice ale familiei pe care le-a înființat din anul 1971, de când s-a căsătorit iar copierea a peste 120 de pagini din aceste caiete consideră că este inoperantă și ar lua foarte mult timp pentru a fi cercetate și confruntate cu tabelele de sinteză mai sus menționate.
Insa in speta instanta retine ca sumele solicitate de reclamant prin actiune cuprinse in tabelele anexate despre care reclamantul pretinde ca ar fi extrase din caietul de cheltuieli al familiei nu au fost dovedite de reclamant simpla sustinere in sensul ca acestea ar rezulta din acest caiet neechivaland cu probarea acestora mai ales ca acest caiet cuprinde numai mentiunile facute de la reclamant.
In aceste conditii imprejurarea ca paratul desi legal citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, nu s-a prezentat in instanța nu poate atrage aplicarea disp.art. 358 C.p.c intrucat lipsa la interogatoriu va fi socotita ca un inceput de dovada scrisa numai daca aceasta se completeaza cu alte probe aspect nerealizat in speta pentru considerentele expuse mai sus .
Sub acest aspect prin aceeasi precizare a actiunii reclamantul a mentionat referitor la proba cu martori, că în afara membrilor de familie ce au conviețuit în același apartament cu pârâtul, respectiv soția pe nume P. V. și fiica P. lulia O. – persoane care oricum nu ar fi putut fi audiate ca martori avand in vedere disp.art. 315 alin.1 pct.1 C.p.c - nu sunt alte persoane ce ar putea fi audiate ca martori, nici chiar dintre vecinii din . ce se întâmplă în familia lor intrucat făcut tot posibilul să nu deranjeze vecinii și cel mult acestia au văzut intrând sau ieșind din apartament lucrătorii de poliție, care au fost solicitați de trei ori până acum pentru a interveni în situațiile conflictuale, fără să știe motivele acestor vizite.
Instanța reține insă că, astfel cum s-a statuat in practica judiciara, procesul este o disputa in principal a probelor iar reticenta partii in a propune o anumita proba in dovedirea unui anumit fapt impieteaza asupra posibilitatii sale de a-si dovedi sustinerile .
De asemenea in literatura juridica s-a statuat ca sarcina probei prezinta o importanta deosebita intrucat in lipsa de probe sau atunci cand probele administrate sunt insuficiente va pierde in justitie cel caruia ii revenea sarcina probei. Aceasta intrucat instanta de judecata nu poate solutiona pricina dedusa judecatii numai pe baza afirmatiilor partilor ci acestea trebuie sa-si dovedeasca pretentiile prin probele pe care le solicita a fi administrate de instanta pentru ca aceasta sa-si faca pe deplin convingerea asupra litigiului respectiv.
Avand in vedere ca reclamantul este cel care trebuie sa probeze mai intai afirmatiile sale
iar in speta reclamantul prin probele pe care a inteles sa le administreze in cauza nu a facut dovada sustinerilor sale instanta constata ca prezenta actiune, astfel cum a fost precizata este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul P. C. CNP_9 domiciliat în mun Câmpina, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul P. VINCENȚIU C. domiciliat în mun Câmpina, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.05.2015
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./25.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
