Fond funciar. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 616/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 872/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR 616
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamanții :C. F., C. C. L., I. C. E. și A. C. împotriva pârâților: S. V. prin procurator S. I. (f. 234 dosar)și pârâtele C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR P. PREFECT și C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 09.02.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.02.2015.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față;
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții :C. F., C. C. L., I. C. E. și A. C. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. V. (V.) și pârâtele C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR P. PREFECT și C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr.51/2002, în sensul înlăturării pârâtei S. V. (V.) din acest titlu, anularea absolută a actului de punere în posesie a pârâtei S. V. (V.) asupra terenului în suprafață de 1000 mp situat în . ., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defunctului C. V. în calitate de soție supraviețuitoare și descendenți, iar în timpul vieții sale, acesta a primit întreaga avere de pe urma tatălui să C. N. N. conform Certificatului de moștenitor nr.899/1972 întrucât surorile sale R. A., Turlea C., C. G. și S. V. au renunțat la succesiune .
Au mai arătat reclamanții, că pârâta S. V. cu toate că era renunțătoare la moștenire, a solicitat alături de autorul său, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 974 mp iar Comisiile Locale de fond funciar fără să solicite actele doveditoare a trecut în mod nelegal în titlul de proprietate alături de autorul lor și pe pârâtă,fără respectarea disp. art. 696 CC și a Deciziei XI din 5 februarie 2007 pronunțată de ICCJ.
In continuare, reclamanții au mai arătat că de asemenea în mod incorect C.L. Filipeștii de P. a trecut în rolul pârâtei S. V. terenul în suprafață de 1000 mp . acest caz fiind incidente disp.art.696 CC.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. III din legea 169/1997, art.13 din Legea 18/1991 și Decizia nr. XI/2007 a ICCJ.
In dovedirea cererii, au fost depuse în copie la dosar acte de stare civilă, Certificatul de moștenitor nr.899/1972, Titlul de proprietate nr.51/2002, Proces verbal de punere în posesie nr.6934/2002.
Pârâta S. V. a formulat Întâmpinare -Cerere reconvențională în cauză prin care a arătat că autorul ei și bunicul reclamanților decedat în anul 1972, a înzestrat fiecare copil cu terenurile pe care le-au stăpânit de la căsătoria fiecăruia, în mod continuu, netulburat și sub nume de proprietar, ea primind de la căsătoria sa din anul 1952 terenurile din pct. „Beldia, Varnița și M. „ pe care le-a stăpânit continuu.
A mai arătat pârâta, că defunctul ei frate C. V., nu a avut nici o pretenție, iar ele fetele au renunțat la succesiune în favoarea singurului lor frate, dar numai pentru ca el să rămână în casa părintească și nu la întreaga avere.
Pe linia Cererii reconvenționale a solicitat pârâta reclamantă să se constate că între ei frații, s-a realizat un partaj voluntar fără formalități pentru terenuri a căror posesie utilă s-a realizat .
Reclamanții au formulat completare la cererea de chemare în judecată, în sensul să se constate anularea reconstituirii pentru terenul forestier și pentru terenurile agricole pe numele pârâtei S. V. care nu are calitatea de moștenitor, să se anuleze procesul verbal și toate formele emise pentru terenul forestier, să fie obligată C. L. să întocmească o nouă documentație numai pe numele autorului lor C. V., Comisa Județeană Prahova să fie obligată să valideze documentația și obligarea Comisiei Locale Filipeștii de P. să îi pună în posesie și să le elibereze procesul verbal de punere în posesie pe numele autorului C. V. și să înainteze documentația Comisiei Județene Prahova pentru emiterea titlului de proprietate pentru terenurile cuprinse în Adeverința NR.3334/2011 și să se întocmească aceleași acte și pentru terenul în suprafață de 1000 mp situat în . . mod nelegal pârâtei.
A fost depusă în copie la dosar Adeverința nr.3334/2010.
Pârâta reclamantă a depus Întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție uzucapiunea prev. de art.1846 și urm. asupra terenului de 2500 mp pct. Varniță” 3700 mp pct. Beldia, 1000 mp pct. Liceului, terenurile fiind stăpânite printr-o posesie utilă, netulburată, de bună credință și sub nume de proprietar, fiindu-i date ca zestre în anul 1952, posesie ce rezultă din situații și împrejurări diverse cum ar lucrări efectuate de ea pentru întreținerea și conservarea terenurilor, împrejmuirea lor, perceperea fructelor, etc.
Pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR a formulat Întâmpinare în cauză prin care a arătat că autorul reclamanților și al pârâtei au formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991 pentru terenurile ce au aparținut autorului lor, iar acestora li s-a reconstituit prin prisma opiniei potrivit căreia moștenitorii erau repuși în termenul de acceptare a succesiunii prin formularea unei cereri de reconstituire,a dreptului de proprietate, opinie majoritară în acel moment, iar ulterior a fost emisă Decizia nr.XI/2007 a ICCJ față de care solicită admiterea acțiunii formulată de reclamanți .
Au fost depuse în copie la dosar tabele privind situația cererilor de reconstituire formulate în baza Legii 18/1991.
Pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR a formulat Întâmpinare la Cererea reconvențională formulată de pârâta S. V. prin care a invocat excepția netimbrării a cererii, iar pe fond să i se pună în vedere acesteia să-și precizeze obiectul cereri și dacă prin Întâmpinarea depusă a înțeles să-și modifice Cererea reconvențională.
La termenul din 3 mai 2013 s-a luat act de renunțarea pârâtei reclamante la cererea reconvențională, iar la termenul din 31 mai s-a respins cererea pârâtei C. L. Filipeștii de P. de a pune în vedere pârâtei reclamante să timbreze cererea întrucât a invocat uzucapiunea pe cale de excepție, cerere ce nu se timbrează.
C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR a înaintat la dosar la solicitarea instanței Hotărârea nr. 780/1994, plan de situație.
In ședința publică din 08.11.2013, instanța a unit cu fondul excepția uzucapiunii invocată de pârâta S. V., a respins excepția netimbrării excepției uzucapiunii și a încuviințat pentru reclamanți probele cu înscrisuri, testimoniale, interogatoriu și expertiză topometrică, pentru pârâta S. V. probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori, iar pentru pârâta C. locală Filipeștii de P. proba cu înscrisuri.
C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR a înaintat la dosar în copie, cereri de adeziune…, contestații Certificat de moștenitor nr.899/1972, declarații, Adeverința nr.1468/1991, Adeverința 2844/1994, Declarații autentice .
Reclamanții au depus la dosar în copie plan cadastral, chitanțe.
Primăria Filipeștii de P. a înaintat la dosar în copie HCJ nr.79/1991 Anexa 3, actele ce au stat la baza stabiliri dreptului de proprietate, cereri înscriere în CAP precum și Precizări la solicitarea instanței .
Reclamanții au depus la dosar Adeverința nr.6976 /12.11.1997.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
P. Titlul de proprietate nr.51/30.10.2001 (f.9) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului forestier în suprafață de 974 mp situat în . jud. Prahova de pe urma defunctului C. N. pe numele moștenitorilor acestuia respectiv C. V. și S. V..
De asemenea, prin Adeverința nr.6976 din 19.11.1997 s-a stabilit dreptul de proprietate pe numele acelorași 2 moștenitori pentru suprafața de 1.88 ha terenuri menționate și în Adeverința nr. 3334/2011, rămase de la autorul lor C. N..
P. prezenta acțiune, s-a solicitat de către moștenitorii defunctului C. V. reclamanți în cauză, nulitatea parțială a Titlul de proprietate nr.51/2001, a Procesului verbal de punere în posesie precum și Adeverința nr.6976/1997 în ceea ce privește pe pârâta S. V. ce urmează a fi înlăturată de la reconstituire, întrucât este renunțătoare la succesiunea autorului său C. N..
Totodată, reclamanții au solicitat obligarea celor 2 pârâte respectiv C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR P. PREFECT și C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR să elibereze titlul de proprietate pe numele autorului lor C. V. singurul moștenitor al bunicului C. N..
Deasemenea au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp situat în . .> In ceea ce privește pe pârâta S. V. aceasta s-a apărat invocând pe cale de excepție ( pe care instanța a unit-o cu fondul f.79) uzucapiunea pentru terenul din . în pct. Varnița și 3700 mp în pct. „Beldia”.
Din amplul probatoriu administrat în cauză, din înscrisurile depuse de C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. (chiar dacă evidențele nu sunt riguroase și exacte ), instanța reține că la data de 02.06.1972 a decedat autorul părților N. N. care conform declarației de notorietate (f.17 ) este același cu C. N., de pe urma căruia conform Certificatului de moștenitor nr.899/1972 (f.8) a rămas ca singur moștenitor C. V. – fiu, fiind renunțători R. A., Turlea C., C. G. precum și S. V. – fiicele defunctului
După apariția Legii fondului funciar nr.18/1991, atât moștenitorul acceptant C. V. cât și fiica renunțătoare S. V., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în ceea ce privește terenurile cu care autorul lor C. N. intrase în CAP sau care fuseseră preluate în orice alt mod la CAP (f.111, 113, 117) cereri admise de către cele 2 pârâte după cum s-a arătat în alineatele precedente.
Conform Deciziei ICCJ nr. XI/2007, nu beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii moștenitorii renunțători la succesiune, soluție îmbrățișată de instanța supremă ca efect al aplicării disp.art.696CC în sensul că eredele care renunță la succesiune este considerat că nu a avut niciodată această calitate, titlul său de moștenitor, fiind desființat cu efect retroactiv iar moștenitorul fiind considerat ca o persoană străină de moștenire.
In acest context, este evident că în mod eronat terenurile au fost reconstituire și pe numele pârâtei S. V. renunțătoare la succesiunea autorului său C. N..
Apărările acesteia pe cale de excepție în sensul că a uzucapat terenurile din pct. Varnița 2500mp și Beldia -3700 mp sunt neîntemeiate întrucât nu sunt întrunite condițiile pentru a putea uzucapa în sensul unei posesii utile, sub nume de proprietar, pașnică și netulburată de nimeni, atâta timp cât terenurile s-au aflat la C.A.P. .
A susținut pârâta, că autorul lor C. N. și-a înzestrat fiecare copil la căsătorie, lucru probabil real, rezultând acest aspect și din declarațiile martorilor Z. S. (f.242) Naidu C. (f.243), dar pârâta nu și-a trecut niciunul din terenurile primite la căsătorie în rol, iar preluarea terenurilor a fost făcută de la tatăl său C. N., astfel încât singurul îndreptățit la reconstituire este moștenitorul acceptant C. V..
In ceea ce privește terenul din . atât din declarația martorilor, din susținerile părților precum și din mențiunile Comisiei Locale Filipeștii de P. (f.400) că acest teren nu a făcut obiectul Legii fondului funciar .
In acest context, instanța reține că autorul părților C. N. a împărțit și acest teren în mai multe loturi care au fost atribuite copiilor săi, aspect ce rezultă din adresele Primăriei Filipeștii de P. (f.400) declarațiile martorilor audiați în cauză, constatările expertului cu ocazia efectuării raportului de expertiză topo dispus la solicitarea părților.
Astfel din Adresa nr.4532/2015 (f.401) emisă de Primăria Filipeștii de P. rezultă că în evidențele cadastrale din anul 1983 S. C. I. figura în rol cu suprafața de 1079 mp în T.978 iar C. V. figura cu terenul în suprafață de 792 mp în T.977.
Din declarațiile martorilor R. E. (f.231 ) Z. S. (f.242) rezultă că și pârâta S. V. are teren în . la tatăl său și lucrat de ea.
Conform Adeverinței nr.8292 din 23 XI 2004 (f.305) eliberată de Primăria Comunei Filipeștii de P., rezultă că C. V. figura în rolul agricol cu teren în suprafață de 800 mp în . anul următor 2005 prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1972/2005 (f.299) acesta înstrăinează fiului său C. C. L. terenul de 834 mp conform măsurătorilor, 800 mp din actul de proprietate, situat în . provizoriu 694.
Rezultă așadar, că singurul teren pe care C. V. îl avea în . de 834 mp înstrăinat fiului său prin actul juridic menționat, concluzionându-se și faptul că defunctul a recunoscut implicit posesia celorlalți frați asupra parcelelor de teren împărțite de autorul său în .> Relevant este și faptul că în actul juridic de înstrăinare vecinii terenului de 834 mp sunt ., moșt. def. F. N. moșt.def. M. S. și nicidecum rest proprietate vânzător C. V. cum ar fi fost normal să fie în situația în care acesta avea și cealaltă parcelă aflată în litigiu.
Același lucru rezultă și din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P., în care se menționează și vecinii printre care și C. G., sora pârâtei S. V., rezultând și de aici că autorul lor a împărțit terenul din acest punct, copiilor săi .
Trebuie menționat și faptul că în conformitate cu Adresa Primăriei Filipeștii de P. (f.344) în perioada 2007-2014 C. V., numai figura în rol cu nici un teren în . teren îl înstrăinare fiului său în 2005), astfel încât nu rezultă de nicăieri că și cealaltă parcelă i-ar aparține conform susținerilor vădit neîntemeiate ale reclamanților.
Față de cele analizate pe larg și reținute în alineatele precedente instanța apreciază că acțiunea precizată este în parte întemeiată iar excepția uzucapiunii unită cu fondul invocată de pârâta S. V. este de asemenea întemeiată în parte în ceea ce privește terenul din .> Este de neînțeles și fără nici o logică juridică, susținerea pârâtei din concluziile scrise depuse la dosar după închiderea dezbaterilor, care dealtfel nu vor fi avute in vedere, dar “merită” menționate, în sensul că terenul din . de la defunctul său soț, deci nu l-a uzucapat, în condițiile în care ea însăși a susținut și a invocat acest lucru.
Astfel fiind, în temeiul disp.art.III din Legea 169/1997, 13 și urm., art.58 din Legea 18/1991, instanța va admite în parte acțiunea precizată, va constata nulitatea parțială a Titlului de proprietate nr.51/2002 și a Procesului verbal de punere în posesie nr.6934/2002 în sensul eliminării din cuprinsul lor ca persoană neîndreptățită la reconstituirea suprafeței de 974 mp, a pârâtei S. V., singura persoană îndreptățită la reconstituire fiind moștenitorul acceptant C. V., anularea în parte a Adeverinței nr.6976/1997 în ceea ce privește înlăturarea pârâtei S. V. și obligă cele 2 Comisii de Fond Funciar L. și Județeană, la întocmirea documentației și eliberarea Titlului de proprietate asupra terenurilor cuprinse în Adeverința nr 6976/1997 ( cuprinse și în Adeverința nr.3334 din 20.04.2011) pe numele lui C. V. .
Totodată va fi admisă în parte excepția uzucapiunii,invocată de pârâtă, deși nu este o veritabilă excepție ci mai mult o apărare de fond, în ceea ce privește terenul în suprafață de 1141 mp situat în . P. D. și va respinge excepția privind terenul din pct. Beldia și Varnița și pe cale de consecință respinge cererea reclamanților de obligare a celor 2 comisii de fond funciar să elibereze Titlul de proprietate și pe terenul în suprafață de 1000 mp situat în .> Este demn de menționat și faptul, că cererea formulată de reclamanți de a se elibera titlul de proprietate în ceea ce privește acest teren care nu a fost sub incidența legilor fondului funciar, este neîntemeiată și pentru faptul că temeiul de drept invocat, respectiv art. 27 din legea 18/1991, în nici un caz nu se aplică într-o astfel de situație.
In temeiul disp.art.274 C. vor fi obligați pârâții, să plătească fiecare câte 366 lei cheltuieli de judecată reclamanților, reprezentând onorariu expert( alte chitanțe doveditoare nemaiexistând la dosar) și având în vedere culpa procesuală a fiecăruia, precum și faptul că pârâta S. V. a invocat în apărare, excepția admisă în parte și astfel nu se pot compensa cheltuielile de judecată, în ceea ce o privește pe aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții C. F., C. C. L., domiciliați în . . jud. Prahova, I. C. E. domiciliată în mun. Câmpina . . și A. C. domiciliați în . sat Dițești, . jud. Prahova, împotriva pârâților: S. V. domiciliată în . . jud. Prahova prin procurator S. I. (f. 234 dosar)și pârâtele C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR P. PREFECT cu sediul în mun. Ploiești .-4 jud. Prahova și C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR cu sediul în . ..343 ‚jud. Prahova,și în consecință:
Constata nulitatea parțială a Titlului de proprietate nr.51/2002 și a Procesului verbal de punere în posesie nr.6934/2002 în sensul eliminării din cuprinsul lor a pârâtei S. V. persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului.
Constată nulitatea parțială a Adeverinței nr.6976/1997 în ceea ce privește pe pârâta S. V. persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Obligă C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR P. PREFECT și C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI FILIPEȘTII DE P. P. PRIMAR la întocmirea documentației și eliberarea Titlului de proprietate asupra terenurilor cuprinse în Adeverința nr.6976/1997 ( cuprinse și în Adeverința nr. 3334/_) pe numele lui C. V. ca unic moștenitor acceptant al autorului său C. N..
Admite în parte excepția uzucapiunii invocată de pârâta S. V. în ceea ce privește terenul din . P. D. ) și respinge excepția ca neîntemeiată în ceea ce privește terenurile din pct.”Beldia” și „Varnița” și pe cale de consecință:
Respinge cererea reclamanților de obligare a celor 2 comisii de fond funciar să elibereze Titlul de proprietate pentru terenul situat în .> Obligă cei trei pârâți să plătească fiecare cate 366 lei cheltuieli de judecată reclamanților,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
10 ex/17.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 597/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015.... → |
|---|
