Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 6342/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 663/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/01.10.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr.2684/22.10.2014 în suma de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 32 al. 1 din OG 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza disp. art. 238 al. 1 din codul de procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 3 luni de zile
În baza disp. art. 258,255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentei și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților conform art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara U. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.10.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 100 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 30.09.2014 a apelat la serviciul de urgență nr. 112 și a solicitat intervenția organelor de poliție la domiciliul său fără motiv întemeiat.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că în data de 01.10.2014 a sesizat serviciul 112 pentru a se prezenta la locuința sa un echipaj de poliție întrucât vecinul său, D. V. îl jignea pe soțul ei, cearta riscând să degenereze în bătaie ca urmare a comportamentul extrem de violent al vecinului său.
Petiționara a precizat că a fost sancționată în urma prezentării la domiciliul său a echipajului de poliție întrucât conflictul se stinsese și atât soțul cât și vecinul său s-au retras fiecare în curtea lui.
Petiționara a arătat că fapta constatată de agentul de poliție a fost încadrată în dispozițiile art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991 dar fapta reținută în procesul verbal nu se încadrează în temeiul de drept înscris în același proces verbal iar sancțiunea aplicată nu prevede nici fapta în baza căreia a fost emis procesul verbal și nici fapta prevăzută de art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991.
Cu privire la motivul sancționării petiționara a precizat că a așteptat în continuare să sosească echipajul de poliție chiar dacă conflictul se stinsese pentru a le explica de ce i-a chemat și din ceea ce a discutat cu aceștia, a crezut că a fost înțeleasă și că a făcut bine că a sunat pentru că exista posibilitatea să se întâmple ceva mult mai grav.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționara a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2014 (f.15).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că fapta săvârșită a fost încadrată dintr-o eroare materială la art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991, în loc de art. 2 pct. 11 dar această eroare nu poate atrage nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât art. 16 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal de contravenție cuprinde în mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Intimatul a precizat că agentul de poliție a stabilit în mod corect cuantumul amenzii de 100 lei dând dovadă de clemență deoarece reprezintă limita minimă a amenzii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal intimatul a declarat că din declarația soțului petiționarei rezultă că apelarea sistemului de urgență a avut loc după terminarea acelui conflict existent între soțul acesteia și numitul D. V. și după ce în prealabil soțul său îi ceruse să nu mai apeleze organele de intervenție.
În drept intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 10.11.2014 (f.23), declarațiile date de petiționară, soțul acesteia și U. M. (f.24-28), fișa de intervenție la evenimente (f.29) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2014, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 100 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 30.09.2014 a apelat la serviciul de urgență nr. 112 și a solicitat intervenția organelor de poliție la domiciliul său fără motiv întemeiat.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția iar aceasta trebuie interpretată în sensul că se referă la articolul din lege și la actul normativ care impun o anumită conduită.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a menționat că fapta contravențională săvârșită de petiționară în sensul că a apelat sistemul de urgență și a solicitat intervenția organelor de poliție fără motiv întemeiat este prevăzută de art.2 pct. 13 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. a din același act normativ, instanța reține că aceasta reprezintă o eroare materială deoarece din fapta reținută prin actul sancționator petiționara are cunoștință ce obligație impusă de lege în sarcina sa a încălcat, astfel că instanța învestită cu soluționarea plângerii nu trebuie să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport cu situația de fapt reținută de agentul constatator și de sancțiunea aplicată.
Conform art. 3 lit. a din Legea 61/1991 modificată și completată, fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 11 este sancționată cu amendă de la 100 la 500 lei iar prin procesul verbal de contravenție a fost aplicată petiționarei amenda în sumă de 100 lei reprezentând minimul amenzii față de fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 13 din Legea 61/1991 care este sancționată de art. 3 lit. c cu amendă de la 500 la 1500 lei.
Din fișa intervenției la eveniment rezultă că în data de 30.09.2014, ora 1619 petiționara a sesizat faptul că soțul său are un conflict verbal cu vecinul său D. V., iar la fața locului s-a constatat că vecinul petiționarei se afla în curtea imobilului iar petiționara se afla în curte și în urma discuțiilor purtate cu persoanele implicate s-a stabilit că și-au adresat reciproc injurii și conflictul era aplanat, nefiind necesară intervenția poliției (f.29).
Această situație de fapt este confirmată și de declarația petiționarei care a arătat că soțul său și vecinul lor D. V. s-au înjurat și fiecare a intrat în curte, iar petiționara a apelat sistemul de urgență pentru a interveni poliția întrucât echipa de muncitori care lucrase pe uliță a fost martoră la cearta dintre aceștia (f.28).
Potrivit art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2008, modificată și completată prin Legea 160/2008, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.
Conform dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea 61/1991, contravențiile se constată de către ofițerii sau agenții de poliție.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că petiționara a săvârșit fapta contravențională reținută în procesul verbal de contravenție iar față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în raport cu pericolul social concret al faptei și de circumstanțele personale ale petiționarei, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale și este de natură să asigure ca pe viitor petiționara să nu mai săvârșească alte fapte contravenționale.
În consecință, instanța urmează ca în baza art. 34 raportat la art. 5 alin 1 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită în parte plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în sumă de 100 lei cu sancțiunea avertismentului ce constă în atenționarea scrisă a petiționarei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale cu recomandarea de a nu mai săvârși fapte contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petiționara U. V., CNP_, domiciliată în ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în sumă de 100 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./24.02.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 706/2015.... → |
|---|
