Fond funciar. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 992/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 5177/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 992
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect litigiu funciar, formulată de reclamantul N. R. P. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR COCORĂȘTII MISILII, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SCORȚENI și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA.
Acțiune scutită de taxă de timbru
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal și asistat de av. U. Miralena, c.j. S. D. pentru pârâta C. L. Scorțeni, și martorii L. A. și S. A., lipsind reprezentanții legali ai celorlalte pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus întâmpinare de C. Județeană Prahova, raportul de expertiză topografică, răspunsul la interogatoriu de către C. L. Scorțeni și de către C. L. Cocorăștii Mislii, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorii propuși de reclamant, L. A. și S. A., declarațiile acestora fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar.
Instanța pune în discuție raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert D. L. M..
Av. U. Miralena pentru reclamant arată că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și nici alte cereri de formulat.
C.j. S. D. pentru pârâta C. L. Scorțeni arată că nici pârâta pe care o reprezintă nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și nici alte cereri nu mai are de formulat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ. De asemenea pune în discuția părților și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta C. Județeană Prahova prin întâmpinarea depusă la dosar la 02.02.2015.
Av. U. Miralena având cuvântul pentru reclamant solicită a se constata tardivitatea ridicării excepției la acest moment procedural, întâmpinarea fiind depusă peste termenul legal, însă consideră nejustificată excepția invocată deoarece reclamantul, prin actele depuse la dosar a făcut dovada calității sale procesuale. Pârâta nu indică și temeiul legal pentru care consideră că reclamantul nu poate fi beneficiarul dreptului de proprietate reconstituit, întrucât nu există un asemenea temei legal. Solicită respingerea excepției.
C.j. S. D. având cuvântul pentru pârâta C. L. Scorțeni lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocată.
Pe fond av. U. Miralena având cuvântul pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și solicită obligarea pârâtelor să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1850 mp, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert D. L.. Fără cheltuieli de judecată.
C.j. S. D. având cuvântul pentru pârâta C. L. Scorțeni arată că este de acord cu admiterea acțiunii și obligarea Comisiei Locale Cocorăștii Mislii la întocmirea documentației pentru emiterea titlului de proprietate, întrucât C. L. Scorțeni nu poate fi obligată în acest sens, terenul solicitat nefiind în circumscripția acestei comisii.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/204/2014 la data de 19.09.2014, reclamantul N. R. P., a chemat în judecată pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR COCORĂȘTII MISILII, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SCORȚENI și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, solicitând obligarea pârâtelor să procedeze la întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate, la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie asupra terenului în suprafață de 2500 mp, situat în corn. Cocorăștii Mislii, .), iar ultima pârâta să elibereze titlu de proprietate pe numele său, care să conțină date corecte.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este moștenitorul testamentar al defunctei S. A., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 260/2.07.1997, eliberat de către BNP P. M., și la rândul ei, S. A. a fost moștenitoarea soțului, S. A., conform certificatului de moștenitor nr. 412/5.12.1996, eliberat de către BNP P. M..
La momentul colectivizării, S. A., a formulat cerere de înscriere în CAP cu mai multe terenuri printre care și un teren categoria de folosință arabil la acea vreme, în suprafață de 0,36 ha, menționând că se afla situat în . Goruni.
Astfel cum rezultă din extrasul din registrul agricol, încă din anul 1959, S. A. avea menționat în rolul său acest teren în suprafață de 2500 mp, arabil, pe care 1-a folosit continuu ca lot rămas în folosință.
Ulterior, la apariția Legii 18/1991, S. A. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la Primăria comunei Scorțeni, ocazie cu care a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, în suprafață de 2500 mp și i s-a eliberat adeverința din 12.08.1993.
De la acel moment și până în prezent, pentru suprafața de 2500 mp teren situat în corn. Cocorăștii Mislii nu s-a eliberat un titlu de proprietate, întrucât cererea de reconstituire s-a formulat către C. pentru aplicarea Legii 18/1991 Scorțeni, iar terenul se afla situat pe raza localității Cocorăștii Mislii.
Arată reclamantul că odată ce terenul a intrat în CAP prin cererea înregistrata la Primăria Scorțeni, nu se putea formula o cerere de reconstituire la Primăria Cocorăștii Mislii, singura cale legală fiind cea de a solicita reconstituirea acolo unde s-a și intrat în CAP.
În drept s-au invocat disp. Legii nr. 18/1991.
În dovedirea acțiunii s-a depus: act identitate reclamant, cerere către primarul . nr. 1193/2014 emisă de Primăria . din 12.08.1993, cerere adeziune CAP, extras registru agricol, cerere reconstituire drept proprietate, certificat moștenitor nr. 260/02.07.1997, nr. 412/05.12.1996, acte stare civilă autori reclamant, chitanțe plată impozit (f.5-15).
Prin rezoluția din 03.10.2014 (f.21) instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârâte.
Astfel la 30.10.2014 pârâta C. L. Scorțeni a formulat întâmpinare (f.30, 31) prin care a arătat că defunctul S. A. A. a fost membru CAP la Scorțeni, conform adeziunii CAP nr. 26/1961, unde s-a înscris cu următoarele suprafețe: C.. Mislii - Țarina Gorunei - 0,36 ha; C.. Mislii - Lotru - 0, 15 ha; Livezi - 0,25 ha; Cimpoitoru - 0,20 ha; Acasă - 0,04 ha
În registrul agricol a figurat cu următoarele suprafețe: la Cocorăștii Mislii - 0,25 ha; In Livezi -0,12 ha; curți-construcții - 0,04 ha; La Cocorăști - 0,20 ha - donat cu D. 115/1959; In Cimpoitoru - 0,10 ha - donat cu D. 115/1959; La D. - 0,25 ha - donat cu D. 115/1959; In Doftăneț - 0,13 ha - donat cu D.115/1959 .
Se precizează că pe adeziunea CAP exista mențiune de corelare cu registrul agricol, fiind înscrisă suprafața de 0,41 ha.
În baza Legii nr. 18/1991 defunctului S. A. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,52 ha, în anexa 2a, poziția 129/509, pentru întreaga suprafață înscrisă în registrul agricol și adeziunea CAP. Totodată i s-a reconstituit dreptul de proprietate în anexa 32, poziția 109, pentru suprafața de 0,38 ha - acțiuni la unități de stat, teren donat conform Decretului 115/1959.
În totalul suprafeței de 0,52 ha a fost inclusă și suprafața de 0,25 ha teren situat pe raza comunei Cocorăștii Mislii, având în vedere că defunctul S. A. A. a fost membru CAP la Scorțeni.
Arată pârâta că până în prezent a fost pus în posesie cu suprafața de 796 m.p. în punctul Livezi, acasă cu suprafața de 448 m.p.
Pentru suprafața de 0,25 ha C. L. Scorțeni nu a efectuat punerea în posesie pe un alt amplasament aflat pe raza sa administrativă, deoarece atât autorul cât și moștenitorul au refuzat punerea în posesie pe un alt amplasament susținând că folosesc terenul respectiv continuu în decursul timpului inclusiv pe perioada CAP-ului, în . vechiul amplasament.
Având în vedere ca reclamantul N. R. – P., în calitate de moșt. al def. S. A. și A., folosește acest teren, lăsă la aprecierea instanței scăderea suprafeței de 0,25 mp. arabil - în vatra satului Cocorăștii Mislii reconstituit în baza Legii 18/1991 aprobat prin Hotărârea 62/1991, în cazul în care se va obliga comisia locala Cocorăștii Mislii la reconstituirea suprafeței de 0,25 ha.
Pârâta a depus la dosar anexă reconstituire, cerere reconstituire, cerere adeziune CAP, extras registru agricol, extras anexă 32, adresa nr. 1193/2014 (f.32,33, 46-53).
La 13.01.2015 și pârâta C. L. Cocorăștii Mislii a depus o cerere cu caracter de întâmpinare (f.54) prin care a învederat că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în localitatea în care autorii dreptului au fost înscriși ca membrii CAP, au figurat în registrele agricole și adeziunile CAP au fost în altă localitate. Astfel s-a procedat la transmiterea între localități a cererilor adresate greșit, iar cererea nr. 2132/21.03.1991 având ca autor pe S. A. a fost înaintată Comisiei Locale Scorțeni, unde acesta a fost membru CAP.
Se mai menționează că suprafața de teren ce face obiectul acțiunii nu a făcut obiectul reconstituirii sau punerii în posesie către un alt autor, motiv pentru care își arată disponibilitatea de a pune în executare orice hotărâre se va pronunța.
La data de 20.11.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 37) prin care a menționat că susține în totalitate afirmațiile făcute în acțiunea introductivă precum și faptul că așa cum și C. locală de aplicare a legii fondului funciar arăta, atât el cât și antecesorii săi au folosit acest teren încă înainte de a se înscrie cu el în CAP, dar și în prezent folosește acest teren.
Arată reclamantul că pentru suprafața de teren de 0,25 ha situat pe raza teritorială a corn. Cocorăștii Mislii, nu s-a reconstituit până în prezent dreptul de proprietate pentru alte persoane, astfel încât îl folosește în continuare netulburat.
Este adevărat că a solicitat așa cum a arătat să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului cu care s-a intrat în CAP și pe care îl folosește.
Pentru aceste motive solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
In drept a invocat art. 204 C. pr. civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat la termenul de judecată din 30.01.2015 proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor, martori și expertiză specialitate topografie, iar pârâtelor proba cu înscrisuri.
La 02.02.2015 pârâta C. Județeană Prahova a formulat întâmpinare (f.70,71) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, susținând că nu este beneficiarul dreptului de proprietate reconstituit pe cale administrativă potrivit legislației funciare și nu există identitatea necesară promovării acțiunii.
Se arată că chiar și în situația în care reclamantul ar face dovada calității de moștenitor, acesta nu ar putea invoca transmiterea calității procesuale prin succesiune, deoarece acțiunea nu a fost promovată de titularul dreptului care ar fi decedat în timpul procesului.
Apreciază intimata că reclamantul nu poate justifica îndreptățirea de a figura în proces în calitate de parte procesuală activă față de obiectul acțiunii, deoarece potrivit legislației funciare dreptul de a contesta modul în care a fost reconstituit un drept de proprietate aparține exclusiv titularului și numai în termenul strict prevăzut de lege.
În drept s-au invocat disp. art. 205, art. 36, art. 38, art. 40 C. pr. civ., Legea nr. 18/1991, HG nr. 890/2005 și art. III din Legea nr. 169/1997.
Expertul desemnat D. L. M., a depus raportul de expertiză la 27.02.2015 (f.74-78), iar la acest termen de judecată s-au audiat martorii propuși de reclamant L. A. și S. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin prezenta cerere astfel cum a fost formulată și completată de reclamantul N. R. P. se solicită a se constata nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene Prahova nr. 62/25.07.1991 și a adeverinței emisă la 12.08.1993 emisă de C. Scorțeni pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu privire la terenul de 2500 mp, urmând ca pentru această suprafață de teren comisiile de fond funciar să fie obligate a întocmi documentația necesară eliberării titlului de proprietate și punerii în posesie pe vechiul amplasament situat în com. Cocorăștii Mislii, . Grinduri.
Reclamantul a formulat această cerere în calitate de moștenitor al defuncților S. A. și S. A..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 412/05.12.1996 (f.13) S. A. a decedat la 29.08.1996, moștenitorii ai acestuia rămânând S. A. – soție și S. I. - fiu predecedat la 25.11.1996. Din același certificat de moștenitor reiese că S. I., fiul predecedat al lui S. A. și S. A., a avut ca unic moștenitor pe mama sa S. A..
La 20.02.1997 a decedat și S. A. și conform certificatului de moștenitor nr. 260/02.07.1997 (f. 12) moștenitor testamentar al acesteia este reclamantul, căruia i-a revenit întreaga avere a def. S. A..
Prin întâmpinare depusă tardiv (f.70,71), după ce s-a fixat termenul de judecată și s-au încuviințat probe, pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Prahova a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că nu este beneficiarul dreptului de proprietate reconstituit pe cale administrativă, și chiar dacă face dovada calității de moștenitor nu poate invoca transmiterea calității procesuale prin succesiune deoarece acțiunea nu a fost promovată de titularul dreptului, iar modul de a contesta modalitatea în care a fost reconstituit dreptul de proprietate aparține exclusiv titularului.
Fiind o excepție de ordine publică instanța se va pronunțat pe acesta urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.”
De asemenea conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Așadar din aceste dispoziții legale rezultă că, în privința calității de moștenitor, legea specială nu are dispoziții derogatorii astfel că și în această procedură se aplică normele de drept comun în materia succesiunii legale sau testamentare.
Astfel cum mai sus s-a reținut potrivit certificatelor de moștenitor depuse de reclamant, nr. 412/05.12.1996 (f.13) și nr. 260/02.07.1997 (f. 12), acesta este unicul moștenitor al lui S. A. și S. A., persoana ce a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate fiind S. A..
În această calitate de moștenitor testamentar a dobândit nu numai bunurile înscrise în certificatele de moștenitor anterior menționate, dar și vocația de a dobândi bunuri viitoare sau acțiunile referitoare la acestea care ar fi aparținut autorilor săi.
Nu există nicio dispoziție legală care să stabilească caracterul personal al acțiunilor în contestarea actelor emise în procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel cum în mod neîntemeiat susține pârâta.
Nu în ultimul rând instanța are în vedere și faptul că prin completarea acțiunii se solicită constatarea nulității parțiale absolute anumitor acte, acțiune ce poate fi formulată de orice persoană ce justifică un interes, iar interesul reclamantului este evident în condițiile în care este unicul moștenitor al persoanei căreia i s-a preluat abuziv terenul ce face obiectul prezentului litigiu.
Pe fond instanța reține că autorul reclamantului S. A., prin cererea de adeziune nr. 26/21.01.1961 (f.9) a predat la C.A.P. B. și o suprafață de 0,36 ha situată în .. Țarina Gorunei.
Și în registrul agricol din perioada 1960-1963, depus în extras la dosar (f.10,11), rezultă că în rolul agricol al lui S. A. și al familiei sale, figura o suprafață de 0,25 ha în loc. Cocorăști.
La 17.03.1991 S. A., ce domicilia în com. Scorțeni, . cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inclusiv pentru terenul de 2500 mp, situat pe raza .. Țarina Goruni, însă cererea a adresat-o .> Cu toate acestea, din adresa nr. 55/07.01.2014 emisă de pârâta C. L. Cocorăștii Mislii (f.54) rezultă că numitul S. A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și la această comisie, cerere înregistrată sub nr. 2132/21.03.1991, însă aceasta a fost înaintată spre soluționare Comisiei Locale Scorțeni, motivat de faptul că titularii dreptului au fost înscriși ca membrii C.A.P. și au figurat în registrul agricol și adeziunile C.A.P. în .> S-a mai precizat de această pârâtă că terenul în litigiu, situat în intravilanul . a făcut obiectul reconstituirii sau punerii în posesie către un alt autor.
Faptul că vechiul amplasament al terenului este liber în prezent și este folosit de reclamant rezultă și din depozițiile martorilor.
Martorii L. A. și S. A. (f. 92, 93) au învederat că terenul a aparținut mătușii reclamantului și după revoluție numai reclamantul a fost cel care l-a folosit.
Și prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. L. M. (f. 75-78) s-a constatat că imobilul este împrejmuit cu gard de lemn, sârmă și gard viu, are o suprafață de 1850 mp, categoria de folosință arabil și nu s-a eliberat titlu de proprietate niciunei persoane, fiind stăpânit de reclamant.
În consecință nu există dubii cu privire la proveniența terenului, identificarea sau la amplasamentul acestuia, ambele comisii de fond funciar prin întâmpinările și răspunsurile la interogatorii confirmând situația de fapt mai sus reținută, iar față de faptul că autorii reclamantului au figurat ca membrii C.A.P. în . reconstituire a dreptului de proprietate a fost soluționat de această comisie de fond funciar.
Astfel C. L. de fond funciar Scorțeni a emis adeverința din 12.08.1993 (f. 8), în baza hotărârii Comisiei Județene Prahova nr. 62/25.07.1991 (f. 32, 33) pentru suprafața totală de 0,52 ha, suprafață ce include și terenul de 0,25 ha situat pe raza .>
Astfel cum susține C. L. de fond funciar Scorțeni s-a și efectuat punerea în posesie pentru o parte din suprafața reconstituită, nu însă și pentru terenul în litigiu ca urmare a refuzului manifestat de reclamant, dar și de autorul său.
Potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 „Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror raza teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, până la data de 31 decembrie 1998, sub sancțiunea decăderii din termen.”
Potrivit art. 11 alin. 5 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor „Cererea împreună cu actele prevăzute la alin. (3) se depun la consiliul local în a cărui raza teritoriala este situat terenul, fie personal, fie prin posta, înăuntrul termenului prevăzut de lege.”
De asemenea conform art. 33 alin. 1 teza a 2-a din Legea nr. 1/2000 „Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se considera a fi depuse în termen chiar dacă acestea au fost depuse la alte comisii decât cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, înștiințând despre acest lucru și persoanele îndreptățite. „
Însă aceste ultime dispoziții legale nu erau în vigoare la data formulării cererii de reconstituire de către S. A., cu toate acestea din dispozițiile Legii nr. 18/1991 mai sus menționate, rezultă competența comisiei funciare Cocorăștii Mislii pentru soluționarea cererii aferentă terenului în litigiu, neavând relevanță localitatea unde autorul reclamantului a figurat ca membru C.A.P., ci locul unde este situat terenul pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate.
Așa fiind nu C. L. Scorțeni trebuia să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, ci C. L. Cocorăștii Mislii.
În condițiile în care amplasamentul pentru terenul în cauză este liber, fiind chiar folosit de către reclamant, instanța are în vedere disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, ce stabilește că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, dacă nu a fost atribuit legal altor persoane.
Instanța are în vedere și disp. art.11 din Legea 18/1991 așa cum a fost modificată și completată, ce prevede că dreptul de proprietate rezultă din: acte de proprietate,carte funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registru agricol sau în lipsa acestora din orice probe, inclusiv declarații de martori.
Disp. art. 6 al.1 al aceleiași Legii nr.1/2000 menționează că la stabilirea prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole, comisiile comunale și comisiile județene, vor verificat în mod riguros actele doveditoare, ținându-se seama de actele doveditoare depuse de solicitant și de disp. art.11 al Legii nr.18/1991.
Se au în vedere și disp. art. III din Legea nr. 169/1997 potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar, motiv pentru care instanța va admite acțiunea completată, va constata nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Prahova nr. 62/25.07.1991 și a adeverinței emisă la 12.08.1993 de C. Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Scorțeni cu privire la terenul în suprafață de 2500 mp, inclusă în suprafața totală de 0,52 ha.
De asemenea va obliga pârâta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Cocorăștii Mislii să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1.850 mp, situată în intravilanul com. Cocorăștii Mislii, . 10, A 721, Pdt. 720, jud. Prahova, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D. L. M., și să procedeze la punerea în posesie a reclamantului, iar pârâta C. Județeană Prahova va fi obligată să emită titlul de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
Văzând și disp. art. 453 C. pr. civ. se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA.
Admite acțiunea completată formulată de reclamantul N. R. P., CNP_ domiciliat în com. Cocorăștii Mislii, .. 478, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR COCORĂȘTII MISILII, cu sediul în .. Prahova, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SCORȚENI, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .-4, jud. Prahova, cod fiscal_, și în consecință:
Constată nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Prahova nr. 62/25.07.1991 și a adeverinței emisă la 12.08.1993 de C. Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Scorțeni cu privire la terenul în suprafață de 2500 mp, inclusă în suprafața totală de 0,52 ha.
Obligă pârâta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Cocorăștii Mislii să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1.850 mp, situată în intravilanul com. Cocorăștii Mislii, . 10, A 721, Pdt. 720, jud. Prahova, identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D. L. M., și să procedeze la punerea în posesie a reclamantului.
Obligă pârâta C. Județeană Prahova să emită titlul de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
6 ex./31.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1233/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
