Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1684/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1684/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 3271/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1684
Ședința publică de la 04 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. C. și pe pârâtul M. C. prin primar, având ca obiect –acțiune în constatare drept de proprietate .
Cu privire la taxa judiciară de timbru de datorată în prezenta cauză în cuantum de 444 lei instanța a încuviințat cererea de ajutor public judiciar conform încheierii din 19.06.2014 ( f.10 dosar ), și a încheierii din 16.03.2015 ( f.48 dosar ).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de av.Z. R., lipsind reprezentantul pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că expertul constructor desemnat în cauză a comunicat că terenul pe care se află construcția nu este înscris în baza de date a sistemului integrat de cadastru și carte funciară, față de disp.art.4, li.tm din L.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, cu modificările ulterioare.
Instanța acordă cuvântul la cereri.
Av.Z. R.,pentru reclamant, depune copie de pe cartea de identitate a reclamantului din care reiese că acesta domiciliază în mun.C., Lacul Peștelui, nr.4, județul Prahova și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av.Z. R.,pentru reclamant, având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul să se constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcției identificată prin expertiza „P. M.” efectuată în cauză., fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp. art.394 ( 1 ) instanța închide dezbaterile și rămâne în deliberare:
INSTANȚA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.06.2014 sub nr._ reclamantul N. C. a solicitat în contradictoriu cu M. C. prin primar să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate că reclamantul este proprietarul construcției situată pe terenul de 28 mp proprietatea pârâtului din mun.C., ., județul Prahova.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a construit in anul 2003 o camera si hol pe terenul de 28 mp proprietatea -paratei teren ce i-a fost închiriat spre folosință conform contractului nr.4220/19.03.2014 .
Construcția este executata din cadre de lemn si goluri umplute cu chirpici, paie si pe alocuri cărămizi uzate obținute din cele recuperabile ,acoperita cu carton.
Casa este . in panta râpa fiind cunoscuta pentru imposibilitatea accesului cu orice mijloc de transport, doar acces cu piciorul, zona fiind inundabila, cu noroaie si gunoaie, nu este împrejmuita și nici nu este posibilă împrejmuirea întrucât sunt mai multe locuințe de acest gen comunitatea fiind de etnie romă .
Reclamantul arată că neavând alta locuința si posibilități minime, fără branșamente sau alte utilități, a realizat aceasta construcție in regie proprie, pentru el, locuind cu fiica si nepoții.
De asemenea arată că nu deține acte de proprietate, dar a declarat imobilul in evidentele compartimentului fiscal, astfel ca plătește impozit începând din anul 2014 .
În dovedirea cererii a depus la dosar copia contractului de închiriere nr.4220/19.03.2014, certificat BCPI C., certificat de atestare fiscală ( f.3-5 dosar ).
In drept,reclamantul a invocat disp. art.2502 alin.2 pct.2 Cod civil, art.35 Cod procedura civila.
Pârâtul a depus la data de 03.07.2014 întâmpinare prin care confirmă că reclamantul a edificat o construcție pe terenul de 28 mp închiriat conform contractului nr.4220/19.03.2014 însă pentru ca instanța să se poată pronunța asupra admisibilității acțiunii trebuie administrate probe cu înscrisuri, martori și expertiză construcții ( f.15 dosar ).
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, testimonială cu martorul C. I. ( f.35 dosar ) și expertiză tehnică construcții ( f.40-47 dosar ).
Martorul C. I. a declarat că reclamantul a edificat construcția în anul 2003 pe un teren neîmprejmuit pe care se mai află și alte case tot din paiantă, acolo fiind o comunitate de romi.
Prin expertiza construcții „P. M.” efectuată în cauză s-a constatat că pe terenul in suprafața de 28,00 mp. închiriat de la parat (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CAMPINA) cf. contract de închiriere nr. 4220/19.03.2014, reclamantul a edificat o construcție având destinația de locuința.
Construcția are forma si dimensiunile prezentate in desenul anexa raportului de expertiză
Construcția deși are destinația de locuința, prezintă caracteristicile unei anexe cu fundații reduse din piatra, structura lemn cu umplutura de pământ bătut, planșeu din lemn, pardoseli de pământ, șarpanta din lemn cu învelitoare de carton, fără instalații.
Suprafața utila a construcției este de 22,94 mp. iar suprafața construita are 27,70 mp fiind evaluată la 3.200 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul N. C. a încheiat cu pârâtul mun C. prin reprezentant legal, primar Tiseanu H. L. în calitate de proprietar al terenurilor aflate în domeniul privat local contractul de închiriere nr.4220/19.03.2014 prin care a închiriat terenul situat în mun C. ..7 . în suprafață de 28 mp pe o durată de 5 ani începând cu 01.01.2014 până la data de 01.01.2019 cu posibilitate de prelungire cu acordul ambelor părți, fila 3 dosar.
Pe acest teren a construit după anul 2003 o construcție compusă din două camere în suprafată utilă de 22,94 mp cu fundații reduse din piatră, structură de lemn cu umplutură de pământ bătut, planșeu din lemn pardoseli din pământ șarpanta din lemn cu învelitoare de carton, astfel cum rezultă din probele testimoniale administrate în cauză coroborate cu raportul de expertiză topometrică P. M., fila 43 dosar și certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale nr._/2014 depus la fila 5 dosar .
Conform art 35 C. cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept .
Având în vedere probele coroborate administrate în cauză, în temeiul art 577,581 cod civil care reglementează realizarea unei lucrări autonome cu caracter durabil asupra imobilului altuia, reținând buna credință în executarea lucrării față de neopunerea pârâtului și împrejurările în care a fost realizată construcția ,zona de amplasare, necesitățile familiale ale reclamantului, văzând și dispozițiile cu privire la accesiunea imobiliară artificială, instanța apreciază acțiunea întemeiată urmând a o admite și a constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcției identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară construcții P. M., parte integranta din prezenta hotărâre.
După rămânerea definitiva a hotărârii un exemplar va fi comunicat către BCPI C. pentru înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară și un exemplar către Serviciul fiscal C. pentru înscriere în evidențele fiscale .
Ajutorul public judiciar acordat prin încheierea din data de 26.01.2015, în baza OUG 51/2008 mod și anume onorariul de expert de 600 lei precum și prin încheierea din data de 16. 03.2015, respectiv taxa judiciară de timbru de 220 lei, fila 48 dosar, încheierea din data de 19.06._, taxa judiciară de timbru de 215 lei, fila 10 dosar, rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă privind pe reclamantul N. C. CNP_ domiciliat din mun Campina ,..4,județul Prahova cu domiciliul procesual ales pentru comunicare actelor la CABINET AVOCAT „Z. R.” cu sediul in mun.C.;. R.59,. . și pe pârâtul M. C. prin primar cu sediul în mun.C. ,.,
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcției identificată prin raportul de expertiză tehnică construcții "P. M." - parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ajutorul public judiciar acordat prin încheierea din data de 26.01.2015, și anume onorariul de expert de 600 lei precum și prin încheierea din data de 16. 03.2015, respectiv taxa judiciară de timbru de 220 lei, fila 48 dosar, încheierea din data de 19.06._, taxa judiciară de timbru de 215 lei, fila 10 dosar, rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi 04 mai 2015
Președinte, Grefier,
Negoiasă V.
Red.4 ex.
NV/PDL
10.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1710/2015. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1918/2015. Judecătoria... → |
|---|
